oss 100 kroner!
Kansellering av fakta som utfordrer etablissementets makt
Av David Cromwell, MediaLens.
Som vi tidligere har nevnt, er et systemisk trekk ved statskorporative medier propaganda ved utelatelse. Å gå glipp av fremtredende fakta, informerte kommentarer og kontekst om regjeringens og storkapitalens intriger, betyr at offentligheten er mindre i stand til å:
- Forstå verden rundt oss.
- Utfordre stat-korporativ makt.
- Få til de grunnleggende endringene i samfunnet som aldri har vært mer nødvendige enn nå.
Aktuelle eksempler er mange, som vi vil se i utvalget som følger.
1. Journalister presser på for mindre åpenhet
I forrige uke ble den 21 år gamle amerikanske Jack Texeira, soldat i luftvåpenet, arrestert etter, som BBC News uttrykte det:
«En lekkasje av høyt graderte militære dokumenter om Ukraina-krigen og andre nasjonale sikkerhetsspørsmål.»
Den tidligere britiske diplomaten Craig Murray pekte på et urovekkende aspekt ved saken, nemlig at Texeira var:
«sporet opp av den britiske etterretningstjenestens frontfigur, Bellingcat, i samarbeid med New York Times og parallelt med Washington Post, ikke for å hjelpe ham med å rømme eller hjelpe ham med å publisere eller fortelle folk sine motiver, men for å hjelpe staten med å arrestere ham.»
Bellingcat har blitt undersøkt av blant andre Kit Klarenberg fra Grayzone, som rapporterte at det angivelig «uavhengige, åpne kilde-etterforskningsnettstedet» har «akseptert enorme summer fra vestlige etterretningskontraktører».
Hva angår New York Times og Washington Post, bemerket den amerikanske journalisten Glenn Greenwald:
«Det er ubeskrivelig sjokkerende og kvalmende at landets to største medier var de som gjorde FBIs arbeid og jaktet på lekkeren og outet ham.»
Nesten like ille, sa han, var at i stedet for å presse regjeringen under en pressekonferanse i Pentagon, om innholdet i de lekkede dokumentene, presset journalister faktisk på for større tilslag mot sikkerhetslekkasjer.
Murray la til:
«Jeg er overhodet ikke overrasket over Bellingcat, som rett og slett er en spion- organisasjon. Jeg håper dette gjør at flere kan gjennomskue dem. Men oppførselen til New York Times og Washington Post er virkelig sjokkerende. De ser nå sitt oppdrag som å tjene sikkerhetsstaten, ikke offentlig kunnskap.»
Han observerte også at i løpet av den siste uka eller så, ‘har ingenting blitt publisert [fra det lekkede materialet] som ikke tjener amerikanske propagandafortellinger.’
Svært lite, om noe, har blitt pålitelig presentert om Texeiras motiver for å frigjøre disse statsdokumentene. Murray advarte leserne om å være skeptiske til forsøk på å fremstille ham som bare en «tøylesløs Trump-supporter» eller «utilstrekkelig sportsidiot» som prøver «å skryte til andre spillnerder».
Murray konkluderte:
«Vi bør forbli mistenksomme overfor forsøk på å karakterisere ham: Jeg er akutt klar over medieskildringer av Julian Assange som er helt usanne.»
2. Kansellering av Julian Assange
Den 11. april var det fire år siden Julian Assange, medgrunnlegger av WikiLeaks, ble fjernet med makt fra den ekvadorianske ambassaden i London og fengslet i høysikkerhetsfengselet Belmarsh Prison. Han og hans advokater har kjempet mot den langvarige trusselen om utlevering til USA, hvor han sannsynligvis ville tilbringe resten av sitt liv i et «Supermax»-fengsel. Hans «forbrytelse» har vært å avsløre USAs og dets alliertes ondsinnede aktiviteter, inkludert alvorlige krigsforbrytelser.
Som Alex Nunns, forfatter og tidligere taleskriver for Jeremy Corbyn, bemerket:
«Den sannsynligvis mest betydningsfulle og berømte journalisten i verden, har sittet i fengsel i fire år i dag for sitt arbeid, ikke i Egypt eller Kina eller Russland, men i Storbritannia, et land som belærer andre om ytringsfrihet. Hans fengsling er helt politisk. Han skal være fri.»
Media Lens har dokumentert groteske bakvaskelser og feilkarakteriseringer mot Assange over mange år, ikke minst av Guardian, så vel som mangelen på dekning av hans situasjon og hva det betyr for ekte journalistikk, ytringsfrihet og demokrati.
I en artikkel for den internasjonale medieorganisasjonen Peoples Dispatch, oppsummerte den politiske skribenten Amish R M, nøkkelfakta som statsforetaksmediene har begravd om Assange. Disse inkluderer:
- CIA planla å kidnappe og myrde Assange i London.
- Den amerikanske påtalemyndigheten er basert på fabrikkerte vitnesbyrd fra en gjentatt lovbryter, som for tiden soner en fengselsstraff for seksuelle overgrepsforbrytelser på Island, og beskrevet som en ‘sosiopat’ av rettsbeordrede psykologer.
- USA spionerte på Assange mens han var i den ekvadorianske ambassaden.
Tidligere denne måneden ble Reportere uten grenser sin generalsekretær Christophe Deloire og operasjonsdirektør Rebecca Vincent, nektet adgang til å besøke Assange i Belmarsh Prison, til tross for at de fikk bekreftelse på at et besøk ville bli tillatt.
I en sunn verden, med ansvarlige nasjonale medier, ville de ovennevnte fakta være nyheter for overskriftene. Både BBC og ITV News at Ten, ville viet betydelig dekning til Assanges situasjon, og det ville være omfattende oppfølgingsrapportering og kommentarer om de elendige konsekvensene for journalistikk og samfunn. I stedet er det i realiteten stillhet.
Men det er plass til å dokumentere situasjonen til russiske journalister som motsier Kremls narrativ. Hva med journalister i dette landet som muligens kunne prøve å motsi narrativene til Det hvite hus og Downing Street? Har de faktisk allerede blitt ‘renset’ fra såkalte ‘mainstream’ medier: ordet brukt av John Pilger for å beskrive behandlingen fra The Guardian? Hvor er raseriet over dumpingen av avvikende stemmer i de «frie» vestlige mediene?
BBC News vil heller rette oppmerksomheten mot: «Talkshow-vertene som forteller russerne hva de skal tro». Selvfølgelig ville du aldri se et stort oppslag fra det berømte ‘upartiske’ BBC News om: ‘Talkshow-verter som forteller briter hva de skal tro’ om krigen i Ukraina, eller noe annet for den saks skyld.
Den australske forfatteren Caitlin Johnstone beskriver Assange som «tidenes største journalist». Hun skrev nylig:
Assange begynte sin journalistkarriere ved å revolusjonere kildebeskyttelsen for den digitale tidsalderen, for deretter å avsløre noen av århundrets største historier. Det er ingen som kan holde et lys for ham, levende eller døde.
Og nå sitter han i et høysikkerhetsfengsel, utelukkende fordi han var flinkere til å gjøre den beste typen journalistikk, enn noen andre i verden. Det er den typen sivilisasjon du lever i. Den typen som fengsler tidenes beste journalist for å drive journalistikk.»
3. Nord Stream: «Det er kanskje ikke i noens interesse å avsløre mer»
Vi har tidligere skrevet om taushetens teppe over forsøkene på å finne sannheten om bombingen av Nord Stream-rørledningene, i september 2022, som leverte russisk gass til Tyskland. Den amerikanske gravejournalisten Seymour Hersh rapport som peker på USA som den mest sannsynlige gjerningsmannen bak denne terrorhandlingen, har blitt fortiet, eller summarisk avvist, av statsforetaksmedier.
Etter Seymours rapport ga amerikanske tjenestemenn ut en vurdering basert på «ny etterretning», trofast videreformidlet av media, om at en «pro-ukrainsk gruppe» utførte rørledningsangrepet. Der Spiegel brakte deretter en nyhetsrapport, gjentatt i dekningen rundt om i verden, som hevdet at dykkere brukte en tysk chartret yacht for å sabotere rørledningene. Det var et minstemål av skepsis; journalister er ikke helt udugelige eller underdanige statlige narrativer.
Men mediedekningen styrte likevel unna å undersøke den mest sannsynlige forklaringen på USAs involvering; ikke minst gitt at president Joe Biden i februar 2022, skrøt av at USA ville «få slutt på det [Nord Stream]» dersom Russland invaderte Ukraina. Som Reuters rapporterte:
«Hvis Russland invaderer, betyr det at stridsvogner eller tropper krysser … grensen til Ukraina igjen, så blir det … ikke lenger en Nord Stream 2. Vi, vi vil få slutt på det, sa Biden. Spurt hvordan, gitt at prosjektet er under tysk kontroll, sa Biden: «Jeg lover deg, vi skal kunne gjøre det.»
Glenn Greenwald observerte nylig:
«New York Times, etter å ha matet offentligheten med flere bullshit-versjoner om hvem som sprengte Nord Stream (en miljøødeleggende handling av industriell terrorisme), kunngjør nå: «det kan være at det ikke er i noens interesse å avsløre mer.»
«Kanskje det er en ledetråd i artikkelens to siste avsnitt»?
Her er de to siste avsnittene det er snakk om:
«Og å navngi en vestlig nasjon eller operatører kan utløse dyp mistillit når Vesten sliter med å opprettholde en samlet front [over krigen i Ukraina]».
«Er det noen interesse fra myndighetene for å gå ut og si hvem som gjorde dette? Det er strategiske grunner til ikke å avsløre hvem som gjorde det, sier Jens Wenzel Kristoffersen, dansk orlogskaptein og militærekspert ved Københavns Universitet. «Så lenge de ikke kommer ut med noe vesentlig, så er vi igjen i mørket på alt dette, som det bør være.»
NYT understreket til og med poenget i sin tweet som fremhevet deres artikkel:
«Etterretningslekkasjer rundt hvem som sprengte de fleste av de russiskstøttede Nord Stream-rørledningene i september i fjor, har gitt flere spørsmål enn svar. Det er ikke i noens interesse å avsløre mer.»
Så hvis du fortsatt har illusjonen om at ‘mainstream’ journalistikk kan stoles på for å rapportere sannheten til offentligheten, i stedet for å dekke over den, må du kanskje revurdere hva selv de ‘beste’ nyhetsmediene, inkludert NYT, BBC og Guardian, gjør rutinemessig.
4. Propagandaoperasjoner som forblir skjult
Et av de sentrale prinsippene i vestlig politisk ideologi er at «vi» har fri tilgang til informasjon, og at bare «den andre siden» driver med propaganda, et skittent ord som vi ikke skal diskutere. Bortsett fra, når det blir nevnt i høflig selskap, kalles det «mot-desinformasjon». Med andre ord er det informasjon som er ment å ‘motvirke’ de ‘villedende’ fortellingene spunnet av ‘offisielle fiender’.
I forrige måned kunngjorde den britiske regjeringen «nødfinansiering» på 4,1 millioner pund «for å bekjempe russisk desinformasjon». I pressemeldingen heter det at denne store summen vil hjelpe BBC World Service med å fortsette å bringe:
«uavhengige, upartiske og nøyaktige nyheter til folk i Ukraina og Russland i møte med økt propaganda fra den russiske staten.»
Selvfølgelig forventes det at vi svelger myten om at vi i Vesten allerede nyter «uavhengige, upartiske og nøyaktige nyheter» fra BBC.
Men, som John McEvoy og Mark Curtis fra nettstedet Declassified UK nylig fremhevet:
«Storbritannias medier tar rutinemessig informasjon fra private grupper som motvirker russisk og annen desinformasjon, uten å si at disse organisasjonene er finansiert av den britiske regjeringen og regissert av personer knyttet til det britiske eller amerikanske utenrikspolitiske etablissementet.»
De samme forfatterne rapporterte tidligere denne måneden at det britiske utenriksdepartementet har gitt over £ 25 millioner siden januar 2018, til organisasjoner som retter seg mot ‘desinformasjon’. Fire av disse organisasjonene ledes av tidligere medlemmer av det britiske og amerikanske utenrikspolitiske etablissementet, og er i overveldende grad siktet inn på «offisielle fiender».
McEvoy og Curtis observerte:
«Disse organisasjonene har en tendens til å vektlegge russiske krigsforbrytelser og informasjonsoperasjoner, spesielt i Ukraina, mens de unnlater å gjennomføre tilsvarende etterforskning av Storbritannia, USA eller Nato.
Mye av disse gruppenes forskning er dermed ensrettet, og presenterer ondartede informasjonsoperasjoner som utelukkende fiendens domene, identifisert av den britiske staten. Virkningen vil sannsynligvis være at det er ensidig informasjon som kommer inn på den offentlige nyhetsarenaen.»
Faktisk vil intetanende medlemmer av offentligheten ikke ha noen anelse om at analyser fra angivelig «uavhengige» eksperter som kommenterer krigen i Ukraina, ofte kommer fra organisasjoner finansiert av utenriksdepartementet.
Spesielt bemerket Declassified UK to slike organisasjoner:
- 25 Guardian- og Observer-artikler refererte til Atlantic Council Digital Forensic Research Lab, der ingen av artiklene nevner finansieringen fra den britiske og amerikanske staten.
- Centre for Information Resilience ble referert 29 ganger i britiske medier, med bare én artikkel som nevnte den britiske regjeringens finansiering.
Begravd av stats-foretaksmedier er også omfanget og karakteren av Storbritannias globale militarisme siden 1945. Curtis rapporterte tidligere i år at:
Storbritannia har utplassert sine væpnede styrker for kamp over 80 ganger i 47 land siden slutten av andre verdenskrig, i episoder som spenner fra brutale kolonikriger og skjulte operasjoner, til innsats for å støtte opp favoriserte regjeringer eller for å avskrekke sivil uro.
Trofaste forbrukere av britiske medier i denne perioden, helt frem til i dag, er ment å tro at påfølgende britiske regjeringer har handlet ut fra godartet hensikt i slike utenlandske «intervensjoner». Å avdekke virkeligheten krever graving, dypere og lenger enn det strengt begrensede domenet overvåket av statlige foretaksmedier.
Avsluttende kommentarer
Avsnittene ovenfor er bare en smak av den systematiske fortielsen, tilsidesettelsen og til og med svertingen av de som presenterer fakta og perspektiver som utfordrer statskorporativ politikk og uttalelser. I en tid med ustabile internasjonale spenninger, trussel om atomkonflikt, klassekrig mot flertallet av befolkningen, umenneskelighet mot flyktninger og det overordnede spøkelset av klimakrisen, må propagandasystemet eksponeres og erstattes av ekte medier for offentlig interesse.
Tror du valget av etablissementets marionett Sir Keir Starmer, er en løsning på noe av dette? Eller ser du at hans promotering fra etablerte medier, ikke minst The Guardian, er hvordan etablissementet søker å opprettholde sine egne interesser?
Alex Nunns, som er nevnt tidligere, bemerket nylig at da Jeremy Corbyn ble valgt til Labour-leder, «ga det Labour-høyre deres livs skrekk». Nunns forklarte:
«Plutselig så høyresiden venstresiden som en eksistensiell trussel. Uansett hvilke valgfordeler det var å ha venstresiden inne i teltet, ble det oppveid av risikoen for at Labour-høyresiden permanent skulle miste partiet de så på som sin eiendom.
Starmer og hans støttespillere i partiet er fast bestemt på å sikre at utsiktene til et venstreorientert Labour-lederskap blir permanent knust. Forbudet mot Corbyn til å stille til valg for Labour ved neste parlamentsvalg er:
«om å sende et budskap, først til venstre, og dernest til etablissementet, om at de ikke har noe å frykte fra et temmet Arbeiderparti. De vil bevise at den opprørske, radikale venstresiden som Corbyn representerte, aldri vil bli gjentatt.»
I denne svært reelle forstand, er det nåværende Labour Party del av de etablerte interessene som er fast bestemt på å undertrykke grasrotmotstand mot endeløs krig, klasseutnyttelse og de nødvendige skritt for å avverge det verste av den stormende klimakatastrofen.
Av David Cromwell, MediaLens.
‘It May Be In No One’s Interest To Reveal More’: Cancelling Facts That Challenge Establishment Power
Oversatt for Steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Hva er MediaLens?
MediaLens skriver om seg sjøl:
Siden 2001 har vi beskrevet hvordan vanlige aviser og kringkastere fungerer som et propagandasystem for eliteinteressene som dominerer det moderne samfunnet. Kostnadene for deres desinformasjon i form av menneskers og dyrs lidelser, og miljømessige sammenbrudd, er uberegnelige. Vi viser hvordan nyheter og kommentarer «filtreres» av medias profittorientering, av deres avhengighet av annonsører, morselskaper, velstående eiere og offisielle nyhetskilder.
Redaktørene for MediaLens er David Edwards og David Cromwell.
De har blant annet publisert disse bøkene:
- Guardians Of Power – The Myth of the Liberal Media (Pluto Press, 2006)
- Newspeak – In The 21st Century (Pluto Press, 2009)
- Propaganda Blitz – How the Corporate Media Distort Reality (Pluto Press, 2018)
