‘Den minkende banden av Irak-besatte’ – Evig krig og medias medvirkning

0
Fra bombinga av Baghdad

Fra MediaLens, 27. mars 2023 Alerts

20 årsdagen for den illegale invasjonen av Irak, ledet av USA og Storbritannia, har nok en gang demonstrert stats- og konsernmedienes underdanighet til vestlig makt. Jeremy Bowen, BBCs internasjonale redaktør, beveget seg så nær sannheten som BBC News tillater i et online-stykke, så vel som et segment i flaggskipet News at Ten på BBC1.

Bowen skrev: «Invasjonen i mars 2003 var en katastrofe for Irak og dets folk.» Han bemerket at:

«George Bush og Tony Blair valgte å starte en krig som drepte hundretusener av mennesker. Begrunnelsene for invasjonen viste seg snart å være usanne. Masseødeleggelsesvåpnene som Tony Blair veltalende insisterte på, gjorde Saddam til en klar og tilstedeværende fare, viste seg å ikke eksistere. Det var en fiasko, ikke bare for etterretningen, men for lederskapet.»

Bowen la til en ytterligere observasjon om dødstallene:

«Ingen vet nøyaktig hvor mange irakere som har dødd som følge av invasjonen i 2003. Estimatene er alle på hundretusener.»

Men dette var feil. Et pålitelig estimat er at minst en million irakere døde som følge av invasjonen.

På BBC News at Ten nevnte Bowen ikke engang Blair eller Bush; langt mindre stemplet dem som «krigsforbrytere» i øynene til mange seere og ekspertkommentatorer. Faktisk betydde BBCs ‘balanse’ at fremtredende fakta ikke ble nevnt; det vanlige lumske fenomenet statskorporativ ‘propaganda ved utelatelse’:

Bowen er selvfølgelig ikke alene i statlige eller konsernmediene for aldri å ha uttalt disse essensielle fakta om Irak-krigen, og den forferdelige innvirkningen av kriminelle FN-sanksjoner som gikk forut for den. Som Noam Chomsky sa i et MSNBC-intervju med Mehdi Hasan:

«Det er et veldig slående faktum at på tjue år kan du ikke finne, i det minste har ikke jeg funnet, en eneste uttalelse, én setning, hvor som helst i nærheten av hovedstrømmen, som sier den mest elementære sannheten: den [invasjonen av Irak] var den største internasjonale aggresjonsforbrytelsen.»

Chomsky la til:

Faktisk har krig blitt omformet i liberale kommentarer som et slags barmhjertighetsoppdrag for å redde lidende irakere fra en ond diktator.

Da statuen av den irakiske lederen Saddam Hussein, på Bagdads Firdos Square, ble revet ned av amerikanske marinesoldater ved hjelp av et M88 pansret kjøretøy den 9. april 2003, holdt Andrew Marr, BBCs daværende politiske redaktør, en karrieredefinerende tale til nasjonen fra utenfor Downing Street 10:

«Helt ærlig, den viktigste stemningen [i Downing Street] er av uhemmet lettelse. Jeg har sett ministre vandre rundt med smil som splittede vannmeloner.

(BBC News At Ten, 9. april, 2003)

Så, hva var betydningen av dette øyeblikket for statsminister Tony Blair? Marr forklarte:

«Det gir ham en ny frihet og en ny selvtillit. Han konfronterte mange kritikere. Jeg tror ikke noen etter dette kommer til å kunne si om Tony Blair at han er en som er drevet av driften av opinionen, eller fokusgrupper eller meningsmålinger. Han utfordret dem alle. Han sa at de ville være i stand til å ta Bagdad uten et blodbad, og at irakerne til slutt ville feire. Og på begge disse punktene har han fått endelig rett. Og det ville være helt uhøflig, selv for hans kritikere, å ikke erkjenne at han i kveld står som en større mann og en sterkere statsminister som følge av dette.»

Denne biten av politisk ‘analyse’ var ikke noe engangstilfelle. Det er faktisk typisk for Washington-Downing Street-narrativet som er selve hjørnesteinen i BBCs «upartiskhet».

Nå, tjue år senere, sier Andrew Marr at sendingen hans fra 2003 var «fryktelig dårlig feilvurdert». Det var den mest patetiske av mea culpas, min synd. Det var ingen innrømmelse av hans eller BBCs rolle i å selge en krig som har hatt så forferdelige konsekvenser for millioner av mennesker i Irak, andre steder i Midtøsten og resten av verden.

Marr sa:

«I dagboken min leser jeg at jeg gikk til sengs forvirret, usikker og utmattet.»

Det så i hvert fall ikke slik ut den dagen. I virkeligheten mistenker vi at Marr var utmattet av å stråle sine egne «smil som splittede vannmeloner».

Roger Mosey, som var ansvarlig for BBCs tv-nyheter da invasjonen av Irak i 2003 fant sted, sa nylig på Twitter:

«Jeg var 33 år i BBC og kunne ikke kommentere regjeringens politikk. Men det er fordi hvis du vil stille de mektige til ansvar, er det bedre at organisasjonen og individene i den blir sett på som upartiske.»

Han ga et antatt eksempel på dette ved å lenke til en BBC Newsnight-spesial fra 2003:

«Blair om Irak med et 100% kritisk publikum og Paxman. Det ville vært mye vanskeligere hvis noen av oss i BBC-teamet hadde vært kjent som Labour eller konservative støttespillere.

Faktisk, som vi beskrev den gangen i et medievarsel, at langt fra å stille Blair til ansvar, visnet Paxmans ‘utfordring ved første tegn på motstand’ fra statsministeren. Det var en desperat fiasko av Paxman. Han ignorerte i hovedsak alle de viktigste punktene som vi og mange andre medlemmer av offentligheten sendte direkte til ham, og der Paxman ble oppfordret til å ta dem opp med Blair.

De historiske nedtegnelsene viser at det selvfølgelig finnes en langvarig, institusjonalisert aversjon i media, mot å seriøst utfordre etablissementets makt, av selv den mest hensynsløse og kyniske typen. BBC er i stor grad en del av det samme maktsystemet.

Krigslangere og apologeter

Hva med den «liberale» avisen Guardian? Tenk på stjernespaltisten Jonathan Freedland som i et smart egoistisk tilbakeblikk på Irak-krigen hevdet at:

«Jeg skrev på disse sidene den gang, og argumenterte for at saken George W. Bush og Tony Blair laget for krig ikke stemte.»

Dette var bemerkelsesverdig frekkhet.

Freedland var faktisk en av de første journalistene som solgte saken for å angripe Irak. Hans artikkel fra november 2001, med tittelen «Turning Towards Iraq», var i hovedsak en lang ukritisk liste over amerikanske krigshaukers grunner til å angripe Irak etter Afghanistan.

Vi viet et medievarsel på den tiden til dette forferdelige stykket:

«Artikkelen fremstår som nøytral, Freedland kommuniserer bare haukenes synspunkter. Men ved å kommunisere bare deres synspunkter, er nettoresultatet at haukenes blir fremstilt som å virke nesten rimelige. I fravær av kritiske kommentarer eller balanserende argumenter (med mindre vi vurderer en kort referanse til Colin Powells «forsiktige» tilnærmingsbalanse), blir leseren sittende igjen å nikke.

I sin siste artikkel i Guardian siterer Freedland BBCs sikkerhetskorrespondent Gordon Corera:

«I mitt sinn lå arvesynden hos spionene, som tok feil.»

«Arvesynden» lå faktisk hos politikere og journalister som uredelig hevdet at besittelse av kjemiske eller biologiske våpen rettferdiggjorde invasjonen av et land som ikke hadde angrepet eller truet Vesten.

Freedland, påvirket for å vise hvor dypt han brydde seg om irakernes lidelser. Og likevel, så langt tilbake som i 2011, da han diskuterte Tony Blairs opptreden i Chilcot høringene om Storbritannias rolle i Irakkrigen, skrev Freedland:

«Det var en elektrisk avslutning på det som så ut til å bli en ganske tørr seanse, en av interesse for de få utover familiene i sorg og den minkende banden av Irak-besatte.»

Journalist og filmskaper John Pilger observerte Freedlands avskyelige artikkel:

«Jonathan Freedland, stemmen til The Guardian, klandrer «spioner og politikere» for ødeleggelsen av Irak, ikke journalistene som solgte den. Freedland fikk den kriminelle Blair til å virke fornuftig, og tillot helten å si, uimotsagt, at han brakte «en krusning av forandring» til Midtøsten.»

Freedland er en av mange journalister og kommentatorer hvis ukritiske aksept, noen ganger entusiastiske forkjempere for pro-krigs retorikk, har ikke hindret deres mediekarrierer; snarere tvert imot.

Beryktet viet David Aaronovitch, en høytstående offiser i konsernmedienes 101. lenestoldivisjon, en gang en Guardian-spalte med hovedbudskapet at:

«Hvis ingenting til slutt blir funnet, vil jeg, som en tilhenger av krigen, aldri tro på noe annet som jeg blir fortalt av vår regjering, eller av USA igjen. Og mer til poenget, det vil heller ingen andre. De våpnene må være der et sted.»

Antagelig klar over at dette ville bli hans journalistiske gravskrift, ett år senere, uten noe irakisk masseødeleggelsesvåpen å finne, publiserte han et haltende, forklarende stykke der han bønnfalt: ‘Tok jeg feil om Irak?’

Aaronovitch har siden hatt lange ansettelser i Rupert Murdochs Times og har siden den gang støttet enhver «humanitær intervensjon» fra USA og Storbritannia for å «bombe verden bedre». Aaronovitch har fortsatt å ‘tro’ på krigspropagandaen fra USA og Storbritannia mer inderlig enn noensinne. Ikke at vi faktisk tror han «tror« noe av det, han er ikke en tosk.

På 20 årsdagen for invasjonen av Irak publiserte Double Down News et kort klipp, tydelig inspirert og informert av Media Lens arbeid, med tittelen:

‘Glem aldri hvordan media solgte, aktiverte og hvitvasket krigen’

Mønsteret med vellykkede karrierer for politikere, journalister og kommentatorer, som alle burde ha blitt fullstendig diskreditert, om ikke holdt ansvarlig for krigsforbrytelser, har blitt gjentatt på begge sider av Atlanterhavet. Her er Tony Blair, Gordon Brown og Alastair Campbell fortsatt fetert som respekterte eldre statsmenn og kunnskapsrike «eksperter» på innenriks- og verdensspørsmål.

Etter å ha overlevd beskyldninger om at han hadde skjemt BBCs ellers plettfrie historikk for «upartiskhet», tvitret fotballkommentator Gary Lineker gjentatte ganger ros for Alastair Campbells diskusjoner om Irak-krigen på Campbells podcast«The Rest Is Politics». Lineker mente innsiktsfullt:

«Den etterlengtede adresseringen av elefanten i rommet, og det er like fascinerende og opplysende som du forventer.»

Vi kommenterte:

Dette burde fremprovosere dyp forargelse, Campbell deler et reelt ansvar for en ulovlig angrepskrig som tok en million menneskeliv. Men å hylle ham som en som belyser Irak-krigen er greit, ingen legger merke til det, absolutt ingen bekymring for upartiskhet her.»

For å være rettferdig la Spectator merke til et problem med Linekers støtte til Campbell (og Campbells tidligere støtte til Lineker):

‘Campbell leder podcasten Rest Is Politics, som er produsert av Goalhanger Productions, eid av en G Lineker.’

Men selvfølgelig ble Campbells ansvar for massedød i Irak ikke nevnt, og var bare av interesse for «den minkende banden av Irak-besatte».

Blairitt-viruset løper igjen løpsk i partiet lett-Tory Labour, under sin Blairbot-leder, Sir Keir Starmer. John Healey, hans forsvarsminister, tvitret dette på årsdagen for den ulovlige invasjonen som førte til over en million irakiske dødsfall:

«Tjue år etter at Operasjon Telic startet i Irak, takker vi alle som tjenestegjorde og minnes de 179 menneskene som mistet livet. Krigen har hatt en varig innvirkning for mange, og vi fornyer vår forpliktelse i dag til å støtte alle de som har tjenestegjort i vårt forsvar.»

Som Mark Curtis, direktør og medstifter av Declassified UK, sa:

«Dette var summen av hva Labours forsvarspolitiske talsperson sa om Irak, mens partiets utenrikspolitiske talsperson, den latterlige David Lammy, ikke tvitret noe som helst. Arbeiderpartiet er fortrolige med noen hundre tusen døde. De er det imperialistiske juniorpartiet.»

Svarene på Healeys tweet fra medlemmer av offentligheten var oppmuntrende å lese; mennesker med sjel og innsikt. Slik som:

«Ulovlige angrepskriger er så kult når vi gjør dem.»

Og:

«Ingen kommentar til hundretusener av unødvendige dødsfall, destabiliseringen av regionen, som førte til fremveksten av IS? Dette er virkelig en motbydelig tweet»

Og:

«Tjue år etter en ulovlig invasjon du stemte på, kan du ikke engang få deg til å be om unnskyldning til folket i Irak».

Krig! Bra for profitt og karriere

På den andre siden av dammen gjør langerne av Irakkrigen i amerikanske medier det veldig bra tjue år senere, som mediekritiker Adam Johnson observerte:

«Det er ikke bare at mediefigurer som solgte den mest ødeleggende krigsforbrytelsen i det 21. århundre aldri møtte noen profesjonelle konsekvenser, de er mektigere og mer innflytelsesrike nå enn noensinne.»

David Frum var hovedskribent for det Hvite hus under Bush og innførte begrepet «ondskapens akse». Han ble senere en godt betalt og prestisjefylt spaltist for The Atlantic, et innflytelsesrikt amerikansk magasin, og en regelmessig bidragsyter til kabel-TV.

Et annet eksempel er Jeffrey Goldberg. Han var reporter i The New Yorker som fremmet konspirasjonsteorier som knyttet Saddam til 11. september angrepene. Goldberg er nå sjefredaktør i The Atlantic. Johnson påpekte at:

«Som alle andre på denne listen, har han [Goldberg] brukt nylig russisk innblanding i amerikanske valg og aggresjon mot Ukraina for å hvitvaske sitt image og fremme seg selv som en forkjemper for vestlig liberalt demokrati og den liberale regelbaserte orden™.»

Johnson oppsummerte:

«Den nesten ensartede suksessen til alle medlemmene i heiagjengen for Irak-krigen, gir den største leksjonen om hva som virkelig hjelper en å komme videre i det offentlige liv: Det er ikke å ha rett, gjøre det rette eller utfordre makten, men å gå med den rådende vinden og håne alle som tør å gjøre det motsatte.»

Selv i dag begraver den «frie pressen» vanskelige sannheter om Irak. Declassified UK har nettopp avslørt at det britiske oljeselskapet BP har «høstet en bonanza ved tilbakekomsten til Irak etter invasjonen i 2003». I 2009 ble BP tildelt en betydelig andel i landets største oljefelt, Ramaila, nær Basra, som hadde vært okkupert av britiske tropper. Siden 2011 har BP pumpet 262 millioner fat irakisk olje til en verdi av 15,4 milliarder pund. Du vil forgjeves søke etter betydelige, om noen, dekning av dette i de britiske stats- og konsernmediene, ikke minst for å gjøre den skrikende kontrasten mellom den skitne virkeligheten og Blairs skryt i 2003, for å skape et ‘lysere og bedre Irak’, der:

«Eventuelle penger fra irakisk olje vil gå i et fond, FN-administrert, til fordel for det irakiske folket.»

Det viser seg imidlertid at Storbritannias første spesialrepresentant til Irak etter invasjonen, utnevnt av Blair, har gjort det bra: Sir John Sawers, som senere ble med i BPs styre i 2015.

I 2001 bemerket Kevin Maguire, daværende sjefsreporter i Guardian, at BP fikk kallenavnet Blair Petroleum for sine nære forbindelser med regjeringen. Da Sawers begynte i BP som ikke-administrerende direktør i mai 2015, hadde han nettopp gått av som sjef for MI6, Storbritannias eksterne etterretningstjeneste, som han hadde ledet siden 2009. Han har siden «tjent» 1,1 millioner pund i honorar fra selskapet. Hans aksjepost i BP var også verdt £ 135.000 i fjor, opp 181% fra da han begynte i selskapet. «Krig! Hva er det godt for?’ Fortjeneste, både bedriftsøkonomisk og personlig.

Declassified UK rapporterte:

Sawers’ forgjenger som sjef for MI6, Sir John Scarlett, begynte i Statoil etter MI6. Scarlett var den øverste etterretningsoffiseren, ansvarlig for Tony Blairs beryktede dossier om Iraks masseødeleggelsesvåpen, produsert under opptakten til invasjonen. Scarlett «foreslo å bruke dokumentet til å villede offentligheten om betydningen av Iraks forbudte våpen».

Scarletts forgjenger, Sir Richard Dearlove, begynte i Kosmos Energy etter MI6.

Det er virkelig ikke vanskelig å sette sammen sporene, og det store bildet er virkelig stygt.

Den antidemokratiske krigskonsensusen

I motsetning til de begrensede, ansiktsbesparende løftene fra redaktører og journalister etter Irak-krigen om å «gjøre det bedre», «å granske mer», og så videre, er virkeligheten at mediekonsensusen til støtte for regjeringens krigsmål sterkere enn noensinne. Vi har påpekt dette fenomenet i våre medievarsler om Ukraina det siste året.

I en utmerket, nylig artikkel, utvidet Tara McCormack, foreleser i internasjonale relasjoner ved University of Leicester, dette temaet. Hun bemerket at mediene gir stor prominens til politiske ledere og kommentatorer som igjen og igjen har hevdet at vestlig politikk for å oppnå «seier» for Ukraina, er å gjøre hva som helst, så lenge det tar.

Slik har for eksempel den britiske utenriksministeren James Cleverly erklært at britisk støtte til Ukraina «ikke er tidsbegrenset» og at Storbritannia vil: «Holde løftene vi ga til FN-pakten og til det ukrainske folket». Statsminister Rishi Sunak har nylig uttalt at nå er «ikke tidspunktet for fred».

Som McCormack observerte:

«Dette føyer seg inn i bevismaterialet for at Storbritannia spiller en nøkkelrolle i å forlenge krigen. I fjor ble det rapportert av ukrainske medier at Boris Johnson dro til Kiev i april og fortalte Zelensky at selv om han (Zelensky) var klar til å forhandle, var ikke Vesten det. Tidligere israelsk statsminister Naftali Bennett har også nylig hevdet at både Russland og Ukraina på våren i fjor var ivrige etter å forhandle, men at Johnson ikke var det, og at vestmaktene til slutt satte en stopper for forhandlingene.»

Realiteten er at Storbritannia, sammen med resten av Europa og USA, nå er del av en stedfortrederkrig mot Russland, en stat bevæpnet med atomvåpen. Vi står også skulder ved skulder med USA og Australia i aggressiv oppførsel mot Kina som en del av den såkalte «Aukus-pakten». BBC forteller oss at dette er «en historisk sikkerhetspakt», for å «motvirke Kina». Det orwellske språket om ‘sikkerhet’ og ‘motvirke’ utenlandske ‘trusler’ er standard for det statstilknyttede BBC News.

Som McCormack sier, blir det britiske folket utsatt for en «antidemokratisk krigskonsensus» skapt av regjeringen og mediene. Det er ingen skikkelig debatt eller ansvarlighet. Spørsmål er ikke tillatt. Uansett hva som skal til? Hvor lang tid det enn tar? Og hvorfor skulle Storbritannia i det hele tatt være en del av dette?

McCormack advarte mot at Ukraina-krigen godt kunne bli det første tilfellet siden slutten av Den kalde krigen, der enhver dissens har blitt nesten helt utelukket av den politiske medieklassen. Hun konkluderte med rette:

«Krigskonsensusen er en bevisst konstruksjon av den britiske staten for å unngå demokratisk granskning og ekskludere offentligheten fra det som er eksistensielle politiske valg. Beslutningen fra den politiske klassen og medieklassen om at det skulle være total utelukkelse av enhver form for diskusjon om vår utenrikspolitikk, burde være en grunn til stor alarm, uansett hva man mener britisk politikk overfor Ukraina burde være.»

Et godt utgangspunkt for offentlig debatt og diskusjon vil være å øke bevisstheten om den iboende skjevheten i dagens medieomtale. For eksempel bemerket Tim Holmes nylig via Twitter at:

«The Guardian har brukt uttrykket «Putin-apologeten» 5.790 ganger.

De har brukt uttrykket «NATO-apologeten» en totalsum av … null ganger.»

Det er også verdt å merke seg nøyaktig når media bruker ordet «kontroversiell». Det er vanlig praksis å bruke ordet på handlingene og intensjonene til offisielle fiender; mindre for de av vår egen regjering og allierte. Ergo en nylig Guardian-overskrift:

«Putin ønsker Kinas kontroversielle forslag om fred i Ukraina velkommen».

Som den amerikanske politiske kommentatoren Aaron Maté skarpt bemerket:

I NATOs statlige medier er det ikke noe mer «kontroversielt» enn et fredsforslag.

Nyhetsbyrået Bloomberg rapporterte til og med at:

USA frykter at en krigstrett verden kan omfavne Kinas fredsplan for Ukraina.

Tenk det! Verden er krigstrett og ønsker å se fred: for et forferdelig utfall for amerikansk makt.

DC og DE


Denne artikkelen ble førrst publisert av Media Lens:

‘The Dwindling Band Of Iraq Obsessives’ – Endless War And Media Complicity

Oversatt for Steigan.no av Espen B. Øyulvstad.

Forrige artikkelKrigsdagbok del 50 – 20. til 27. februar 2023
Neste artikkelDen kinesiske fredsplanen for Ukraina
skribent
Skribent er en betegnelse vi bruker i databasen på alle som ikke er registrert der som forfattere. I de aller fleste tilfelle vil du finne forfatterens navn i artikkelen.