oss 100 kroner!
Av Dr Rachel Nicoll, 31. august 2022 13:05
Det er tydelig at mange nå våkner opp til erkjennelsen av at mye av regjeringens fortelling om pandemien var feil og at mange av de forebyggende tiltakene mot covid-19 gjorde mer skade enn nytte. Begge kandidatene til Storbritannias statsminister har nylig innrømmet at nedstengningene var en feil. Spesielt mange av den intetanende offentligheten som underkastet seg vaksinasjonene begynner nå å stille spørsmål ved behovet for dem. Vaksinasjoner har ikke oppfylt påstandene til produsenter og myndigheter, og få i mainstream-vitenskapen ser ut til å ha forutsett de hyppige mutasjonene som gjør de tidlige vaksinene stort sett ubrukelige. Flere begynner nå å stille spørsmål ved de uventede, og noen ganger dødelige, tilstandene som noen av de vaksinerte på mystisk vis utvikler like etter vaksinasjon. Andre har rett og slett «vaksinetrøtthet» og orker ikke ta flere stikk.
Videre er det de som kan noe om immunologi og kan se at naturlig immunitet fra å ha fått viruset gir dem utmerket beskyttelse (ikke bare antistoffer, men også den lengre varige T-celle-immuniteten) mot mange fremtidige varianter. De har også lenge erkjent at du ikke kan stoppe spredning av et svært smittsomt virus, slik det ble erkjent i den evidensbaserte britiske pandemiplanen, som lunefullt ble forkastet av Boris Johnson og hans ‘ekspert’-rådgivere. De kan også se at disse ekspertenes anbefalte metoder for å unngå viruset (masker, nedstengning, sosial distansering) ikke har fungert, og vi ser nå resultatene av ‘Zero Covid’-politikken i Kina, hvor påfølgende byer blir plassert tilbake i lockdown.
Interessant nok har US Centers for Disease Control (CDC), som ga de offisielle anbefalingene om lockdown, masker og sosial distansering gjennom hele pandemien, som ble fulgt slavisk i Storbritannia og andre steder, nå stille endret sin veiledning til å gå inn for personlig ansvar ved å uttale at
«Personer kan bruke informasjon om det nåværende nivået av COVID-19-påvirkning på deres samfunn for å bestemme hvilken forebyggende atferd de skal bruke og når.»
De anbefaler nå den individuelle risikovurderingen og risikobaserte mottiltak som mange av oss har tatt til orde for fra starten av pandemien, siden eldre og de med komorbiditet alltid har vært i mye større risiko enn friske barn og unge voksne. Faktisk kunne mye av den reviderte CDC-veiledningen vært klippet og limt inn fra Den store Barrington-erklæringen . Det er bare så synd at så mange av oss har blitt angrepet, kansellert og sparket fra jobben for å ha sagt dette fra begynnelsen.
Les: Den store Barrington-deklarasjonen
Selv om det tidlig i pandemien var mye snakk om å oppnå ‘flokkimmunitet’ gjennom infeksjon eller vaksinasjon, hører vi ikke lenger noe om dette, siden det har blitt klart at vaksinasjon ikke gir flokkimmunitet; å oppnå flokkimmunitet gjennom infeksjon ville oppheve gyldigheten til vaksinen. Selvfølgelig, siden vaksinasjoner ble introdusert, har det blitt umulig å vurdere naturlig flokkimmunitet, men det er ingen grunn til å anta at det ikke ville blitt oppnådd uten vaksiner; det er mange bevis på eksisterende immunitet mot andre koronavirus.
Det er ikke klart nøyaktig hvor mange av oss som er helt uvaksinerte; Tallene varierer fra 5 millioner (offisielle regjeringskilder i Storbritannia) til over 23 millioner (andre kilder). Dette betyr noe, fordi over 23 millioner representerer rundt 35 % av den britiske befolkningen, en ikke ubetydelig andel. Interessant nok er disse 35 % nøyaktig samme andel som det offisielle antallet uvaksinerte globalt. Så mye for at de uvaksinerte er en liten og ubetydelig minoritet! Vi kan alle huske hvordan regjeringer rundt om i verden har forsøkt å stigmatisere uvaksinerte som pariaer de siste 18 månedene på grunn av deres «egoisme» ved å nekte å ta vaksinen, og dermed sette andre i fare ved å potensielt overføre COVID-19. Likevel tyder alle bevis på at vaksinasjon ikke forhindrer overføring av COVID-19, et punkt som selv vaksineprodusentene nå erkjenner. CDC har også stilltiende erkjent dette ved å uttale at «forebyggingsanbefalinger ikke lenger skiller basert på en persons vaksinasjonsstatus fordi gjennombruddsinfeksjoner forekommer». Det gir til og med motvillig naturlig immunitet ved å si:
«Personer som har hatt COVID-19, men ikke er vaksinert, har en viss grad av beskyttelse mot alvorlig sykdom fra deres tidligere infeksjon.»
Og hvem, etter minst to og et halvt år med eksponering for et svært overførbart virus, har ikke hatt COVID-19, selv asymptomatisk? Så hvorfor bry seg med å vaksinere i det hele tatt?
Så hva er erfaringene til de uvaksinerte? En fersk studie ledet av Dr. Rob Verkerk fra Alliance for Natural Health International, som evaluerte undersøkelsesresultater fra 18 500 fullstendig uvaksinerte respondenter i en undersøkelse utført av det internasjonale, Storbritannia-baserte Control Group Cooperative, fant at årsakene til å unngå covid-19-vaksinasjon inkluderte mistillit til helsemyndigheter, myndigheter eller farmasøytisk industri, utilstrekkelig bevis på sikkerhet eller effektivitet og bekymringer over potensielle skader eller uønskede reaksjoner. Over 70 % stolte på naturlige midler for forebygging og behandling, mens to tredjedeler også brukte kjente, generiske, off-patenterte legemidler som ivermektin og hydroksyklorokin, som ikke gir noen inntekter til verdens ledende farmasøytiske selskaper.
Les: Ny studie: Bruk av ivermectin reduserte dødsrisikoen fra covid-19 med opp til 92%
Så var disse uvaksinerte personene alle Covid-frie? Nei, og det var verken forventet eller ønsket – man kan ikke bygge opp naturlig immunitet uten å pådra seg infeksjonen. Blant dem som fikk covid-19 i løpet av rapporteringsperioden, rapporterte bare 0,4 % sykehusinnleggelse (enten som inne- eller poliklinisk). Siden dette var en internasjonal kohort, er det ikke mulig å sammenligne dette tallet med nasjonale sykehusinnleggelsesrater, som ofte ikke er tilgjengelige. Imidlertid er en rate på 0,4 % tilstrekkelig lav til å antyde at de uvaksinerte ikke har lagt en betydelig ekstra belastning på helsevesenet. Selv om det har vært mange medieoverskrifter som snakker om ‘pandemien til de uvaksinerte’, var de faktiske bevisene for dette alltid tynne i praksis og har siden fordampet totalt. Dette gjelder spesielt når man husker på at alle som pådrar seg COVID-19 innen to uker etter vaksinasjon er merket som «uvaksinerte». I stedet, en nyere studie viste at det i Storbritannia er et økende antall covid-19-tilfeller, sykehusinnleggelser og dødsfall blant vaksinerte eldre.
Videre rapporterte det store flertallet av respondentene fra sykehusinnlagte kontrollgruppe at de ikke hadde bruk av naturlige midler eller gjenbrukte legemidler på sykehus, noe som reflekterer den vanlige oppfatningen om at disse produktene ikke fungerer og ikke bør brukes i helsevesenet. Dette betydde at enhver pågående fordel de kunne ha opplevd av disse rettsmidlene umiddelbart ble begrenset. Selv om det ikke er nevnt av forfatterne, var en annen faktor som potensielt kan påvirke alvorlighetsgraden av sykdom i denne gruppen av individer som trodde på egenomsorg den sannsynlige lavere forekomsten av komorbiditeter (fedme, type 2-diabetes, hjerte- og karsykdommer osv.), som man har funnet ut vil forutsi mer alvorlig sykdom.
Foruroligende nok rapporterte respondentene om en høy forekomst av psykiske helseproblemer. Mye av dette er sannsynligvis på grunn av den legaliserte oppsigelsen fra jobber på grunn av å være uvaksinert (nådde en topp på 29 % hos respondenter fra Australia og New Zealand), de personlige hatkampanjene som mange opplever og er et mål for offentlig mobbing (57 % til 61 % i Australia, New Zealand, Vest- og Sør-Europa og Sør-Amerika). Andre nyttige punkter fra undersøkelsen inkluderer det faktum at de som rapporterte at de aldri hadde på seg masker, også opplevde den laveste forekomsten av mistenkt eller bekreftet COVID-19, noe som nok en gang indikerer at masker er ineffektive når det gjelder å stoppe et virus.
Denne studien ble opprinnelig plassert sammen med preprintserveren ResearchGate, men ble fjernet med den begrunnelse at «innholdet kan utsette [ResearchGate] for skade, potensielt juridisk ansvar, eller [var] i strid med [dens] vilkår». Heldigvis holdt Dr. Verkerks team og Control Group Cooperative ut og analysen og tolkningen, i revidert og til og med utvidet form, har nå blitt vellykket fagfellevurdert og publisert i det mye dristigere International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research . En utmerket kommentar til denne studien er lagt ut av Alliance for Natural Health.
Dr. Rachel Nicoll er medisinsk forsker, foreleser og forfatter.
Denne artikkelen ble først publisert av Daily Sceptic.
