oss 150 kroner!
Til tross for all sin avtagende makt og tilsynelatende interne splittelser, forblir den vestlige imperialistblokken bemerkelsesverdig samlet. I mellomtiden mangler det globale flertallet fortsatt en sammenlignbar strategisk sammenheng.
Dette er en oversettelse av et intervju som ble publisert i mai-juni-utgaven av det tyske magasinet Hintergrund.
1. Illusjonen om multipolaritet og «konstruert kaos»
Det er en utbredt observasjon at en multipolar orden er i ferd med å danne seg, men likevel har du beskrevet amerikansk utenrikspolitikk – spesielt under Trump – ikke som målløs, men som «konstruert kaos». Hvordan bruker Washington denne strategien til å hindre en stabil ny internasjonal orden, og hvem er de primære ofrene: de erklærte motstanderne som Kina eller de europeiske «partnerne»?
Ja, jeg mener at Washingtons strategi ikke er målløs, men snarere en bevisst konstruksjon av permanent kaos og uorden. USA er ute av stand til å beseire sine rivaler direkte, og søker å forhindre at en stabil alternativ orden konsolideres. Logikken er enkel: en multipolar verden krever per definisjon en viss grad av internasjonal orden og forutsigbarhet. Ved systematisk å demontere denne ordenen – forkaste traktater, bevæpne sanksjoner, starte ulovlige kriger, destabilisere perifere stater – sørger Washington for at intet stabilt, sammenhengende alternativt internasjonalt system kan slå rot.
Både Kina og Europa er mål for denne globaliserte stedfortrederkrigsstrategien, som retter seg mot de svakere leddene i rivalsystemet, selv om de møter den på svært ulikt vis. Kina er USAs viktigste langsiktige motstander, hvis fremgang må bremses for enhver pris, men Kina er også stort, atomvåpenbevæpnet og for økonomisk integrert i det globale systemet til å angripe direkte. Europa er langt mer sårbart, og på mange måter et mer umiddelbart nyttig mål. Å holde Europa destabilisert, avhengig og knyttet til Washington gjennom NATO og energi forhindrer fremveksten av den ene geopolitiske blokken som, hvis den noen gang oppnådde ekte autonomi, avgjørende kunne tippe den globale balansen: et eurasisk økonomisk rom fullt integrert i et nytt multipolart eller polysentrisk globalt rammeverk.
Europa er derfor et primært offer for denne strategien, uten tvil mer enn Kina. Krigen i Ukraina, sabotasjen av Nord Stream, den tvungne overgangen til dyr amerikansk LNG i stedet for russisk rørledningsgass, krigen mot Iran og dens ødeleggende energikonsekvenser for kontinentet: ingenting av dette er ulykker. De er de forutsigbare resultatene av en strategi som er utformet for å holde Europa svakt, splittet og underordnet.
2. Energi som en geopolitisk brekkraft og den ukrainske faktoren
Du argumenterer for at Washington bevisst har erstattet Europas avhengighet av russisk gass med en avhengighet av amerikansk flytende naturgass (LNG). Gitt de massive spenningene i mars 2026 om blokkerte rørledninger i Ukraina (f.eks. Druzhba), har energiinfrastruktur blitt et verktøy for USA til å legge press via Kyiv på «ulydige» EU-stater som Ungarn eller Slovakia?
At energiinfrastruktur har blitt et verktøy for geopolitisk press er ikke lenger en hypotese, det er et dokumentert faktum. Den amerikanske nasjonale sikkerhetsstrategien rammer eksplisitt «amerikansk energidominans» som en strategisk prioritet, og Trump-administrasjonen har ikke lagt skjul på å bruke LNG-eksport som en drivkraft for å få politiske og økonomiske innrømmelser fra europeiske regjeringer.
Druzhba-situasjonen krever imidlertid en grundigere lesning. Angrepene på ungarsk og slovakisk energiinfrastruktur er mest sannsynlig et verk av EU-NATO-etablissementet, som inkluderer liberal-atlantiske fraksjoner innenfor det amerikanske statsapparatet, men som ikke bare bør likestilles med Det hvite hus. Timingen er spesielt talende: disse grepene var tydelig rettet mot å destabilisere Orbán-regjeringen før det ungarske valget. Gitt at Orbán er en av Trumps nærmeste europeiske allierte, ville det være merkelig å legge dette ved Det hvite hus’ dør. Det vi ser er den permanente transatlantiske staten – Brussel-NATO-apparatet – som forfølger sin egen institusjonelle interesse i å eliminere et forstyrrende element, selv på bekostning av å jobbe mot en sittende amerikansk presidents allierte.
Det overordnede poenget står uansett: Energi har blitt den primære mekanismen som både Washington og Brussel-apparatet bruker for å disiplinere medlemsland som fører uavhengig politikk. Ungarn og Slovakia blir straffet, ikke for å bryte EU-regler, men for å nekte å underordne sine nasjonale interesser til den atlantiske konsensusen.
3. Det «stille kuppet» i Brussel og strategisk selvdestruksjon
I en av rapportene deres for MCC Brussel snakker dere om et «stille kupp» fra EU-kommisjonen. Hvorfor driver Brussel-byråkratiet med et økonomisk selvdestruktivt spill som tjener Washingtons interesser, og i hvilken grad brukes den nåværende krisen til å gripe makt som rettmessig tilhører suverene nasjonalstater?
Washington har lenge støttet europeisk integrasjon basert på den rimelige beregningen at én overnasjonal regjering er lettere å styre enn dusinvis av nasjonale. EU har derfor alltid fungert delvis som et instrument for amerikansk innflytelse. Men å redusere det til bare det ville gå glipp av noe viktig. EUs dypere funksjon er maktoverføring fra demokratiske nasjonalstater til eliteoligarkiske interesser – finansielle, bedriftsmessige og byråkratiske – hvis makt vokser nettopp når styring flyttes til institusjoner isolert fra folkelig ansvarlighet. Brussel-apparatet tjener en transnasjonal superklasse, og den amerikanske forbindelsen er én dimensjon av det, ikke hele historien.
Det som har endret seg under von der Leyen er tempoet og frekkheten i sentraliseringen. Iran-krigen har gitt en ny mulighet. Kommisjonen har brukt krisen til å hevde kontroll over utenrikspolitiske domener som formelt tilhører Høyrepresentanten, som skal gjenspeile medlemslandenes posisjon, og etablert parallelle strukturer, inkludert en etterretningscelle under direkte tilsyn av Kommisjonen og et nytt generaldirektorat for Midtøsten. Mønsteret er konsekvent: hver ny krise blir et påskudd for nok en overføring av suverenitet oppover, bort fra medlemslandene og bort fra institusjoner med i det minste et visst demokratisk forankring mot EUs strukturelt udemokratiske overnasjonale institusjoner.
4. Ungarns «strategiske autonomi» og teknologiske broer
Mens EU krever en nesten fullstendig avkobling fra øst, opprettholdt Budapest [under den forrige regjeringen] prosjekter som Paks II-atomkraftverket. Kan slikt teknologisk og energirelatert samarbeid tjene som viktige ankerpunkter for en multipolar integrasjon av Europa, og hvorfor var Ungarn tilsynelatende det eneste EU-landet som tok konseptet «strategisk autonomi» på alvor?
Ungarns insistering på å fullføre Paks II, opprettholde energibånd med Russland og bevare handelsforbindelsene med Kina gjenspeilet en sammenhengende forståelse av hva strategisk autonomi faktisk krever i praksis, i motsetning til den retoriske versjonen Brussel selger. Prosjekter som Paks II er ikke bare viktige for energiproduksjonen, men også som langsiktige ankere: de skaper tekniske og økonomiske bånd som er langt vanskeligere å bryte enn politiske allianser, og de signaliserte til partnerne at Budapest hadde til hensikt å forbli en seriøs samtalepartner uansett institusjonelt press landet står overfor.
Når det gjelder hvorfor Ungarn stort sett sto alene, er noe av svaret Orbán selv, en genuint eksepsjonell statsmann etter de dystre standardene i moderne europeisk politikk, en som har vist seg villig til å tåle vedvarende økonomisk og institusjonell straff for å forsvare det han ser på som Ungarns nasjonale interesser. Men det finnes også en strukturell forklaring. Frem til 1990-tallet var sentral- og østeuropeiske land i stor grad skjermet fra den kulturelle og ideologiske koloniseringen som tiår med amerikansk myk makt, mediedominans og atlantisk institusjonsbygging påtvang Vest-Europa. Resultatet er en mer robust og ubevisst følelse av nasjonal identitet. Disse samfunnene ble aldri fullstendig «omprogrammert», og Ungarn under Orbán har vært det landet som er mest villig til å handle ut fra denne historiske forskjellen.
5. Våpngjøringen av «europeisk solidaritet»
Da Ungarn midlertidig stanset dieselleveransene til Ukraina som svar på rørledningsblokader, ble det fordømt i Brussel som «usolidarisk». Er begrepet «europeisk solidaritet» i dag bare et ideologisk våpen som brukes til å undertrykke nasjonale interesser og stigmatisere enhver diplomatisk vei – slik som den som foretrekker det globale sør (BRICS)?
Den selektive anvendelsen av «europeisk solidaritet» forteller deg alt du trenger å vite om hva konseptet faktisk betyr i praksis. EU-landene Ungarn og Slovakia, hvis befolkninger lider målbar økonomisk skade på grunn av rørledningsforstyrrelser utført av Ukraina, blir belært om sine forpliktelser overfor blokken. I mellomtiden blir Ukraina, som ikke engang er et medlemsland, behandlet som om det krever ubetinget lojalitet fra alle europeiske regjeringer. Da Ungarn stanset dieselleveranser som direkte respons på angrep på sin egen infrastruktur, ble det fordømt. Når Ukraina angriper infrastrukturen til EU-landene, finner Brussel ingenting å si.
Konseptet har i praksis blitt et ideologisk håndhevingsverktøy, en måte å delegitimere enhver regjering som avviker fra den atlantiske konsensusen snarere enn et genuint prinsipp om gjensidig støtte. Land som forfølger diplomatisk engasjement med Russland, Kina eller det globale sør blir fremstilt som trusler mot europeisk enhet. Solidaritet, i denne bruken, betyr samsvar med EU-NATO og liberal-atlantiske strategiske prioriteringer, og de som stiller spørsmål ved denne samsvaringen blir fremstilt som fiender av Europa snarere enn forsvarere av europeiske interesser.
6. Tyskland: Den lojale vasallen og dens deindustrialisering
Tyskland følger Washingtons linje mest trofast, men lider mest av deindustrialiseringen. Hvorfor yter den tyske politiske eliten – i sterk kontrast til den tidligere ledelsen i Budapest – ingen betydelig motstand mot den systematiske svekkelsen av sitt eget økonomiske fundament?
Tysklands manglende evne til å motstå sitt egen økonomiske forfall gir mening når man forstår hvor grundig landet ble omorientert etter 1945. Den atlantiske omprogrammeringen etter krigen gikk langt dypere i Tyskland enn noe annet sted i Vest-Europa, og omformet ikke bare politiske institusjoner, men også universiteter, medier, tenketanker og dannelsen av flere påfølgende generasjoner av fagfolk hvis hele verdensbilde ble bygget innenfor transatlantiske rammer. Den atlantiske maktblokken i Tyskland er hegemonisk på en måte som ikke har noen reell parallell i andre land, og enhver politiker som avviker fra Washington-konsensusen står overfor umiddelbar patologisering, vanligvis innrammet som et farlig ekko av landets verste historiske kapitler.
Likevel, til tross for dette, var Tyskland inntil et visst punkt i stand til å føre en semi-autonom politikk. Under Schröder (og delvis under Merkel) klarte Tyskland å skape en grad av strategisk semi-autonomi overfor Russland, hvorav Nord Stream var det mest håndgripelige uttrykket. Dette eksperimentet viste seg å være truende nok til å provosere frem en vedvarende innsats for å gjenopprette full kontroll: gradvis marginalisering av politikere som var villige til å forsvare tyske økonomiske interesser, og forsiktig kultivering av de som ikke ville. Friedrich Merz er resultatet av denne utvelgelsesprosessen, en leder som kombinerer selvsikkert språk med total strategisk underordning og som styrer den styrte nedgangen i tysk industri uten å bestride den seriøst.
7. BRICS-landenes sårbarheter og risikoen for kollaps
Du har advart mot «overdreven tillit» til multipolaritets suksess. Hva er den største strukturelle eller politiske sårbarheten i BRICS-alliansen som USA kan utnytte for å forårsake at denne nye verdensordenen kollapser?
Ja, jeg tror det er en god del selvtilfredshet i pro-multipolaritetskretser, en tendens til å behandle overgangen til en ny internasjonal orden som i hovedsak uunngåelig og at USA bare er i stand til å bremse den marginalt. Jeg har et mindre deterministisk syn. Som allerede sagt krever en ny internasjonal orden per definisjon en viss grad av orden og stabilitet. Ved å konstruere permanent destabilisering kan USA skape alvorlige strukturelle problemer for BRICS-prosjektet uten å måtte vinne noen direkte konfrontasjon.
Sårbarheten USA er best posisjonert til å utnytte er den strategiske mangelen på sammenheng i den globale majoritetens kollektive respons. Russland er de facto engasjert i en militær konfrontasjon med NATO. I mellomtiden fortsetter Kina å unngå direkte konflikt for så godt som enhver pris, og Iran har i stor grad blitt overlatt til å stole på sine egne militære midler for å svare på den amerikansk-israelske aggresjonen (om enn med indirekte støtte fra Kina og Russland). BRICS har ingen enhetlig sikkerhetsdoktrine, ingen delt avskrekkingsrammeverk, og medlemmene fortsetter å appellere til FN-mekanismer og en regelbasert orden hvis fiktive karakter situasjonen i Gaza har gjort umulig å benekte. Fortsatt avhengighet av rammeverk som påviselig ikke fungerer, risikerer å signalisere til Vestblokken at eskalering ikke har noen alvorlige kostnader.
Til tross for sin avtagende makt, forblir den vestlige imperialblokken bemerkelsesverdig samlet. Å utvikle en sammenlignbar strategisk sammenheng mellom landene i det globale flertallet er sannsynligvis den viktigste oppgaven for de som ønsker at den multipolare overgangen skal lykkes.
8. Midtøsten-konflikten og Iran-krisen
Hvordan passer den nåværende krigen som involverer USA, Israel og det «halshuggede» iranske lederskapet inn i denne bredere kampen om global dominans? Er dette et forsøk på å gjenerobre unipolar kontroll over en nøkkelregion i den multipolare verden?
Krigen mot Iran følger den samme logikken jeg beskrev tidligere: I stedet for direkte konfrontasjon med stormakter, retter USA seg mot de svakere nodene i rivalsystemet. Iran passer perfekt inn i denne rollen. Landet leverer omtrent 13 til 15 prosent av Kinas oljeimport, utgjør en sentral del av den fremvoksende strategiske aksen Russland-Kina-Iran, og har lenge representert hovedhindringen for ubestridt vestlig militær overlegenhet i den mest energirike regionen på jorden. Å fjerne den fremmer samtidig amerikanske mål for energidominans og tjener israelske regionale interesser, og disse to agendaene har nå fullstendig konvergert rundt én operasjon.
Det som gjør den nåværende krigen kvalitativt forskjellig fra tidligere episoder med amerikansk-iransk konfrontasjon, er hensynsløsheten den har blitt lansert med. Tidligere administrasjoner forsto, i det minste delvis, hvorfor det ville være katastrofalt å angripe Iran direkte, og det er derfor de holdt tilbake til tross for flere tiår med israelsk press. Den institusjonelle forsiktigheten er nå borte. Europa absorberer allerede konsekvensene: et alvorlig energisjokk, risikoen for massive flyktningstrømmer og økende krav om direkte militær involvering. To ødeleggende kriger pågår nå samtidig på kontinentets dørstokk, en mot øst som Washington oppildnet, og en mot sør som Washington aktivt fører. Den første presset Europa dypere inn i vasallskap. Den andre medfører en reell risiko for å presse det mot økonomisk og sosial kollaps.
9. Fremtiden for europeisk suverenitet
Når vi ser mot resten av 2026, ser du en vei for en «suverenistisk» vending i Europa, eller har den strukturelle avhengigheten av Washington og Brussel-byråkratiet allerede nådd et punkt uten vei tilbake for de fleste EU-landene?
To strukturelle problemer gjør det svært vanskelig å forutse en genuin suverenitetsvending i Europa på kort sikt. Det første er fraværet av noe større parti som er villig til å konfrontere EU som institusjon i stedet for bare å klage over det, noe som faktisk er et tilbaketrekning fra der debatten sto for et tiår siden. Det andre, og på noen måter mer grunnleggende, problemet er at så å si ingen høyrepopulistiske eller suverenitetspartier har tatt et seriøst oppgjør med Europas strukturelle underordning til USA, som EU delvis er et instrument for. Å angripe Brussel samtidig som man omfavner Washington er ikke en sammenhengende suverenitetsstrategi. Faktisk unngår man selve spørsmålet som alt annet dreier seg om: hvem som til syvende og sist kontrollerer Europas utenrikspolitikk, energiforsyning og militære stilling.
Vi står dermed overfor et paradoks. De objektive betingelsene for et brudd med den atlantiske orden er gunstigere enn de har vært på flere tiår. USAs makt er synlig synkende, Trump-administrasjonen skaper brudd i den europeiske offentligheten som ingen tidligere administrasjon har klart, og EUs institusjonelle legitimitet er i dyp krise. Likevel er de politiske kreftene som er best posisjonert til å utnytte denne åpningen enten sovende, kooptert eller mangler den geopolitiske kunnskapen til å forstå hva som skjer. Den ene genuine gode nyheten er at bevisstheten om behovet for et radikalt brudd sprer seg blant vanlige europeere. I dette spørsmålet er det de såkalte anti-establishment-partiene som har falt lengst bak sine egne velgere.
Takk for at du leste. Å publisere journalistikk av høy kvalitet krever konstant research, og det meste av det er ulønnet, så hvis du setter pris på skrivingen min, bør du vurdere å oppgradere til et betalt abonnement hvis du ikke allerede har gjort det. Bortsett fra en uklar følelse inni deg, får du tilgang til eksklusive artikler og kommentarer.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
