oss 100 kroner!
Et hint: De såkalte «vaksinene» virker ikke slik vaksiner skal.
Nylig innhentede e-poster bekrefter at Centers for Disease Control and Prevention (CDC) endret sin definisjon for både «vaksine» og «vaksinert» fordi folk påpekte at definisjonene ikke så ut til å gjelde for COVID-19-vaksinene.
«Definisjonen av vaksine vi har lagt ut er problematisk, og folk bruker den til å hevde at COVID-19-vaksinen ikke er en vaksine basert på vår egen definisjon,» skrev Alycia Downs, en CDC-ansatt, i en e-post til en kollega i august. 25, 2021.
Definisjonen er plassert på CDC-nettsida om grunnleggende immunisering.
«Vaksine» hadde blitt definert siden minst 2011 av CDC som et produkt som utløser immunitet, mens «vaksinasjon» ble beskrevet som en injeksjon som forhindrer en sykdom, ifølge arkiverte versjoner av siden. En flom av henvendelser om definisjonene ble imidlertid utløst av det faktum at COVID-19-vaksinene har vært stadig mer ineffektive mot infeksjon av viruset som forårsaker COVID-19, viser e-postene.
«Vårt spørsmål er hvordan har CDC og resten av verden lov til å kalle skuddet en vaksinasjon når det ikke engang oppfyller din egen definisjon,» skrev en person til CDC.
«Høyreorienterte covid-19-pandemifornektere bruker din ‘vaksine’-definisjon for å argumentere for at mRNA-vaksiner ikke er vaksiner,» sa en annen.
I dagens postmoderne språksamfunn er man for eksempel «høyreorientert» hvis man peker på at mRNA-innsprøytingene ikke fungerer slik vaksiner skal, sjøl om det samsvarer med virkeligheten.
Pfizer- og Moderna COVID-19-vaksinene er begge bygget på messenger RNA-teknologi. De er to av de tre COVID-19-vaksinene som er tilgjengelige i USA. Downs og kollegene Allison Michelle Fisher, Cynthia Jorgensen, Valerie Morelli og Andrew (ikke oppgitt etternavn) jobbet med å endre definisjonene for «vaksine» og «vaksinasjon», ifølge e-postene.
Endringene ble presset gjennom henholdsvis 31. august 2021 og 1. september 2021.
Endre definisjoner «Vaksine» er nå definert som «et preparat som brukes til å stimulere kroppens immunrespons mot sykdommer.
«Vaksiner administreres vanligvis gjennom kanyleinjeksjoner, men noen kan administreres gjennom munnen eller sprayes inn i nesen,» lyder definisjonen.
Den forrige definisjonen var «et produkt som stimulerer en persons immunsystem til å produsere immunitet mot en spesifikk sykdom, og beskytter personen mot den sykdommen. Vaksiner administreres vanligvis gjennom nåleinjeksjoner, men kan også administreres gjennom munnen eller sprayes inn i nesen.»
«Vaksinasjon» ble endret til «handlingen med å introdusere en vaksine i kroppen for å produsere beskyttelse mot en spesifikk sykdom» fra «handlingen med å introdusere en vaksine i kroppen for å produsere immunitet mot en spesifikk sykdom.»
Advokat Travis Miller skaffet noen av meldingene i 2021 og publiserte skjermbilder av dem. På det tidspunktet bestred ikke CDC deres ekthet. Epoch Times har fått tak i e-postene og tilleggsmeldingene angående endringene og har publisert alle 67 sidene av dem.
Washinton Post, som under hele «pandemien» har fungert som PR-organ for den farmasøytiske industrien, har forsøkt å bagatellisere disse endringene av definisjoner.
Men forskjellen mellom «produsere beskyttelse mot en spesifikk sykdom» og «produsere immunitet mot en spesifikk sykdom» burde være opplagt for enhver som ikke er betalt for å tilsløre virkeligheten.
Fauci innrømmer at COVID-19-vaksiner ikke beskytter «overdrevent godt» mot infeksjon
Sjefsmedisinsk rådgiver for Det hvite hus, Dr. Anthony Fauci, innrømte i et intervju med Fox News at COVID-19-vaksiner ikke beskytter «overdrevent godt» mot infeksjon 12. juli 2022 på «Your World.»
En av tingene som er tydelig fra dataene [er] at selv om vaksiner – på grunn av den høye graden av overførbarhet av dette viruset – ikke beskytter altfor godt, så å si mot infeksjon, beskytter de ganske godt mot alvorlige sykdom som fører til sykehusinnleggelse og død. Og jeg tror det er grunnen, Neil, hvorfor jeg i min alder, ved å bli vaksinert og boostet, selv om det ikke beskyttet meg mot infeksjon, føler meg trygg på at det spilte en viktig rolle i å beskytte meg mot å utvikle seg til alvorlig sykdom. Og det er nok derfor jeg hadde et relativt mildt forløp. Så mitt budskap til folk som virker forvirret fordi folk som er vaksinert blir smittet – svaret er at hvis du ikke var vaksinert, er sannsynligheten for at du ville hatt et mer alvorlig forløp enn du hadde da du ble vaksinert.
Legg merke til det totale fraværet av presisjon. «ikke overdrevent godt» og «beskytter ganske godt» og «sannsynlighet for et mer alvorlig forløp».
På dette ikke-eksisterende grunnlaget skal man så basere tvangsinnsprøyting med disse produktene, hva de nå kan kalles og innføre «vaksinepass» som straffer deg hvis du ikke følger ordre.
At mRNA-pusjerne nå fossror så hardt har åpenbart juridiske grunner. Hvis de fortsetter å påstå at produktene gir immunitet, vil det kunne få alvorlige konsekvenser for dem i en rettsinstans som ikke er kjøpt og betalt på forhånd.
– Vaksinens effekt mot smitte og mild sykdom er nå helt borte
Også vaksineentusiast og forsker Gunnveig Grødeland må nå innrømme at «Vaksinens effekt mot smitte og mild sykdom er nå helt borte«, som det heter i et oppslag i Dagsavisen. Hun snakker om omikronvarianten BA. 2.75, som har fått navnet «Centaurus». (Man skal ikke nekte for at BigPharma og deres markedsførere sover i timen når det gjelder å lage navn på det som skal skremme oss.)
«– Det vi vet om denne, er at den har et stort antall mutasjoner, og spesielt i det området hvor antistoffene som kan hindre viruset fra å trenge inn i cellene våre, fester seg til. Akkurat slik som ved tidligere omikronvarianter, er det ikke grunn til å forvente at de blokkerende antistoffene du har dannet – enten etter vaksinering eller ved tidligere smitte – vil beskytte deg noe særlig mot denne. Du kan altså bli smittet på nytt, sier Grødeland.»
Gunnveig Grødeland forteller at vaksinene ikke lenger beskytter mot smitte, eller mild sykdom. Man må altså regne med å kunne bli smittet igjen og igjen.
Østerrikes helseminister: – Legene er ansvarlige for vaksineskader – vaksineplikten oppheves
Og det er ikke bare det at «vaksinene» ikke hindrer sjukdom og smitte. De er dessuten farlige.
Den grønne helseminister Johannes Rauch i Østerrike har avgitt et langt svar på et spørsmål i parlamentet i Wien, og essensen i svaret er at han legger ansvaret for eventuelle vaksineskader på de legene som administrerer vaksinene. Rauch gjorde det også klart at vaksineplikten oppheves med umiddelbar virkning.
Dette skriver avisene Wochenblick og Krone Zeitung. Wochenblick skriver:
Leger må gi tilstrekkelig informasjon om fordelene og risikoene ved behandlingen på forhånd slik at vedkommende kan ta en informert og fri beslutning . Konsekvensene for leger er også nevnt i svaret: « Opplysningens funksjon er å beskytte vedkommendes beslutningsfrihet. » til medisinskfaglige plikter. Dette kan straffes etter forvaltnings- og/eller disiplinærrett samt få konsekvenser etter ansvarsrett.»
Wochenblick allerede har diskutert i detalj (inkludert her , her , her , her og her ): den enorme innflytelsen farmasøytisk industri har på legestanden og hele helsevesenet. Bare i 2020 pumpet Pfizer over 31 millioner euro inn i det østerrikske helsevesenet. Rauchs svar viser at det har vært gjennomført totalt 143 kurs for vaksinasjonsleger om temaet Covid-vaksinasjoner. Organisasjonen DFP, som driver disse arrangementene, er ifølge sin nettside sponset av farmasøytiske selskapene Sanofi, Merck Sharp & Dohme, Valneva og Johnson & Johnson. Så spørsmålet oppstår om hvordan detaljerte vaksinasjonsskader håndteres ved slike arrangementer.
Store bøter
Svarene til Rauch gjør det klart at legestanden har det fulle ansvar og ansvar i forbindelse med vaksinasjonen og dens bivirkninger og henger igjen av Helsedepartementet. Fordi Rauch renser seg selv med følgende formulering : «Omfanget av medisinsk utdanning har blitt vist i den østerrikske vaksinasjonsplanen i årevis, og jeg kan anta at leger jobber i samsvar med anbefalingene og den nyeste teknologien.»
Straffen for brudd på plikten til å rapportere bivirkninger eller manglende effektivitet (i henhold til legemiddelloven) 7 500 euro, og opptil 14 000 euro i gjentatte tilfeller. Merkelig nok er det ennå ikke mottatt en eneste melding av denne typen.
