oss 100 kroner!
Av Ted Snider.
Oversatt fra Monthly Review for steigan.no av Terje Valen.
Opprinnelig publisert: Antiwar.com 18. april 2022
I likhet med Orwells «Sannhetsdepartement» strømmer propaganda ut av USA som former våre oppfatninger av krigen i Ukraina. Den er produsert av CIA, den uttales av utenriksdepartementet og den publiseres av media. Det kommer fra overalt.
Heltene og skurkene ble satt opp fra starten av. Mediene skrev om historien og skapte myten om den «uprovoserte krigen». Som om Russlands lansering av en ulovlig krig ikke var tilstrekkelig til å sette dem som skurken i våre sinn, la media overalt til adjektivet «uprovosert» for å skape superskurken som trengs for å produsere den nødvendige støtten til krigen. Som om NATO ikke hadde brutt sitt løfte om ikke å gå inn på Russlands grenser. Som om Russlands sikkerhetsbekymringer ikke hadde blitt ignorert. Som om Russland ikke har vært omgitt av militære baser og raketter. Som om Ukraina ikke ble oversvømt av våpen. Som om Jeltsin og Putin ikke hadde protestert og trukket sine røde linjer på årevis.
Heltene og skurkene ble videreutviklet og preget av historier som kom ut av Ukraina i krigens tidlige dager. På den første dagen av krigen rettet et russisk skip sine våpen mot Snake Island og krevde overgivelse av de ukrainske styrkene. Ved å etablere rollene som superskurk og superhelt i våre sinn, trosset ukrainerne tappert russerne, og russerne myrdet angerløst ukrainerne. De ukrainske vaktene «døde heroisk», sa Zelensky, og lovet at «alle vil bli posthumt tildelt tittelen Helt av Ukraina.»
Men vaktene kunne ikke bli posthumt tildelt noe fordi de ikke var døde. De ble tatt til fange og løslatt noen dager senere. Men karakterene hadde blitt kastet i våre sinn. Ikke nok til at ukrainerne virkelig heroisk forsvarte sitt land mot et ulovlig og skurkaktig russisk angrep, for å produsere den nødvendige krigsgjæren, var det nødvendig med en superskurk.
Bare dager senere ble et russisk krigsskip alvorlig skadet eller ødelagt av ukrainske styrker, som vaktene på Snake Island, for tilsynelatende å dukke opp noen dager senere.
De vestlige mediene ville også fortsette å rydde opp i historien og klargjøre helten og skurken ved å slette de ukrainske ultranasjonalistene fra historien og fra historien, fra deres rolle i Donbas til deres rolle i 2019 med å presse Zelensky til ikke å slutte fred med Russland og signere Minsk-avtalen til deres rolle i dag.
Så begynte USA å skrive den perfekte superskurken for det perfekte manuset og den perfekte offentlige oppfatningen. Fra begynnelsen var Russland bevisst rettet mot sivile. Ikke bare drepe dem som en skurk, men bevisst drepe dem som en super-skurk
Men en senioranalytiker i Defense Intelligence Agency lekket til Newsweek at i den første måneden av krigen har «nesten alle langdistansestreikene vært rettet mot militære mål». En pensjonert flyvåpenoffiser, som jobbet med en «stor militærentreprenør som ga råd til Pentagon», fortalte Newsweek at «det russiske militæret faktisk har vist tilbakeholdenhet i sine langtrekkende angrep». Rådgiveren advarte om at «Hvis vi bare overbeviser oss selv om at Russland bomber ukritisk . . . da ser vi ikke den virkelige konflikten». Newsweek-artikkelen påpeker at USA droppet flere raketter den første dagen i Irak i 2003 enn Russland droppet på Ukraina de første 24 dagene. – De aller fleste luftangrepene er over slagmarken, med russiske fly som gir «nær luftstøtte» til bakkestyrker. De resterende –mindre enn 20 prosentene, ifølge amerikanske eksperter – har vært rettet mot militære flyplasser, brakker og støttedepoter.» DIA-analytikeren konkluderte med at «det er det fakta viser. Dette antyder i det minste at Putin ikke angriper sivile med vilje. . . Jeg vet at nyheten stadig gjentar at Putin retter seg mot sivile, men det er ingen bevis for at Russland med vilje gjør det.»
Mer nylig sa en senior DIA-tjenestemann til Newsweek:
«Det er ille. Og jeg vil ikke si at det ikke er så ille. Men jeg kan ikke la være å understreke at utover støyen ser vi ikke krigen tydelig. Der det har vært intense bakkekamper og en standoff mellom ukrainske og russiske styrker, er ødeleggelsen nesten total. Men når det gjelder faktisk skade i Kiev eller andre byer utenfor kampsonen, og med hensyn til antall sivile tap generelt, motsier bevisene den dominerende fortellingen.»
Ifølge Washington og media var Russland ikke bare rettet mot sivile helt fra begynnelsen av krigen, de planla også mulige kjemiske våpenangrep. President Biden hevdet selv at Putin vurderte å bruke kjemiske våpen i Ukraina. Men en «senior amerikansk forsvarsrepresentant» sa i en lekkasje som ble rapportert av Reuters 22. mars at «Det er ingen indikasjoner på at det er noe nært forestående i den forbindelse akkurat nå.»
To uker senere sa «tre amerikanske tjenestemenn» til NBC News at «det er ingen bevis for at Russland har brakt noen kjemiske våpen nær Ukraina». Det var desinformasjon ment, sa de, «for å avskrekke Russland fra å bruke forbudte ammunisjon.»
Desinformasjonskampanjen koordineres av Det hvite hus’ nasjonale sikkerhetsråd. Den utgitte avklassifiserte informasjonen, sa tjenestemennene, «var ikke bunnsolid:» de publiserte «etterretning med lav tillit.» Det skulle være propaganda som ble brukt i desinformasjonskrigen mot Russland. Men den desinformasjon blir konsumert av den amerikanske offentligheten og former dens oppfatninger av krigen for å skape den nødvendige krigsbegeisting.
Det lovede falske flaggangrepet mot de russisktalende menneskene i Donbas som ville rettferdiggjøre den russiske invasjonen og inneholde video av falske lik ble, «aldri materialisert.»
USA forsøkte også å «komme seg inn i Putins hode» og kanskje enda viktigere, forme den offentlige oppfatningen i Vesten av en svak, inkompetent og frakoblet Putin, ved å frigjøre etterretning som oppdaget at Putin blir villedet av sine rådgivere om Russlands militære prestasjoner i Ukraina. Mens noen tjenestemenn sa at etterretningen var pålitelig, sa andre at den «ikke var avgjørende – basert mer på analyse enn harde bevis». Da han ble avhørt, klassifiserte Biden det senere som «spekulasjoner» og «et åpent spørsmål».
Påstanden fra amerikanske tjenestemenn om at Russland hadde bedt Kina om å levere våpen var et annet tilfelle av å avsløre desinformasjon gitt i et forsøk på å advare Kina, å forme den offentlige oppfatningen med et negativt bilde av Kina og å fortsette å forsøke å drive en kile mellom Russland og Kina. Europeiske og amerikanske tjenestemenn sa til NBC at anklagen «manglet harde bevis» og at «det er faktisk ingen indikasjoner på at Kina vurderer å gi våpen til Russland».
Mens amerikanske tjenestemenn sier at desinformasjonskrigen er ment å avskrekke russiske handlinger og å komme inn i Putins hode, blir den samtidig konsumert av amerikanere og kommer inn i hodene deres, og former deres oppfatninger av Putin, Russland og krigen.
Medienes forming av det amerikanske sinnet har en lang historie i CIA. I det første kvarte århundret av CIA, ifølge Carl Bernstein, » utførte mer enn 400 amerikanske journalister . . . oppdrag for Central Intelligence Agency, ifølge dokumenter som er registrert ved CIA-hovedkvarteret.» Av og til «maskerer cia-ansatte på heltid seg som journalister i utlandet.» Samarbeidet inkluderte artikler skrevet av CIA som en fant igjen nesten ord for ord under spaltistenes bylines og «plantet desinformasjon som var fordelaktig for amerikansk politikk».
Desinformasjonskrigen var ikke begrenset til nye organisasjoner. Kirkekomiteen fant at CIA ved utgangen av 1967 allerede hadde subsidiert utgivelsen av godt over tusen bøker.
I 1955 samarbeidet CIA med Hollywood for å forme det amerikanske sinnet gjennom filmer. I Finks: Hvordan CIA lurte verdens beste forfattere, sier Joel Whitney at «målet var «å sette inn i manusene deres og i deres handling de riktige ideene med riktig subtilitet». Stabssjefene planla hvordan man setter inn disse ideene og faktisk møtte de beste Hollywood-figurene på MGM Studios-kontoret til regissør John Ford. CIA ville gå så langt som å få agenter til å infiltrere Hollywood-studioer. Paramount Studios hadde til og med en leder og som drev sensur som var en CIA-agent som sørget for at Paramounts filmer kuttet ut alt antiamerikansk innhold eller kritikk av amerikansk utenrikspolitikk.
Så, hvor er sannheten. For de fleste amerikanere betyr det å bli informert borgere av verden og informerte deltakere i demokratiet å henvende seg til avisene og nyhetskanalene. Men disse avisene og nyhetskanalene rapporterer desinformasjon fra CIA, utenriksdepartementet og Det hvite hus som former oppfatningene og sinnene til det amerikanske folket.
Ted Snider har en grad i filosofi og skriver om å analysere mønstre i amerikansk utenrikspolitikk og historie.
