Søksmål: Robert Mueller, FBI, dekket over Saudi-Arabias rolle i 11. september

8

Overlevende og pårørende etter terroraksjonene i USA 11. september 2001 har reist søksmål mot Saudi-Arabia for landets rolle i disse terroraksjonene. Disse saksøkerne hevder nå også at daværende sjef for FBI, Robert Mueller, spilte en aktiv rolle i å dekke over oljediktaturets rolle. Dette skriver den konservative avisa New York Post.

Den overlende Sharon Premoli, som var en av dem som ble gravd fram fra ruinene etter tvillingtårnene, sier til avisa om Mueller at «Han var mesteren bak tildekkinga av kongedømmets rolle i 9/11.»

Premoli er en av saksøkerne og utdyper sin kritikk av Mueller ved å vise til at han nedla etterforskningen mot Saudi-Arabia etter bare tre uker og la en masse hindringer i veien for videre etterforskning. Til tross for at FBI fikk inn tips om at diplomater fra Saudi-Arabia med viten og vilje ga materiell støtte til to av kidnapperne og tilrettela for terroraksjonene, ville ikke Mueller ha noen undersøkelser av dette. I Washington sa FBI-agenten John Guandolo at Saudi-Arabias daværende ambassadør, prins Bandar bin-Sultan, burde ha vært behandlet som en terrormistenkt. Prins Bandar ble ofte kalt Bandar-Bush på grunn av sitt svært nære forhold til familien Bush. I stedet for å forhøre disse mistenkelige saudiene sørget Mueller for å stille FBI-folk til disposisjon da de ble evakuert fra USA etter terroraksjonene. Mueller har også prøvd å hindre Kongressen i å drive videre undersøkelser av saudi-sporet, sier Premoli.

Juridisk dokument hevder at Saudi-Arabia betalte for en test på 11. september

I september 2016 vedtok Kongressen i USA Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA). Denne loven åpner for at det kunne reises søksmål også mot Saudi-Arabia og i mars 2017 tok 1500 overlevende og 800 pårørende ut et kollektivsøksmål mot kongedømmet.

Saudi-Arabia er ikke en stat, det er en kriminell organisasjon

I 2016 deklassifiserte Kongressen de såkalte «28 sidene» som til da hadde vært hemmeligholdt. Disse sidene viser at det var klare forbindelser mellom saudi-arabiske tjenestemenn og terroristene. Robert Mueller var FBI-sjef. Hva gjorde han den gangen for å følge opp disse informasjonene, og i hvor stor grad hindret han at Saudi-Arabias rolle ble etterforsket? Ofrene og de pårørende som har reist sak er ikke i tvil: De mener at Mueller saboterte enhver oppfølging av saudi-sporet.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. tjatta says:

    “Saudi Arabia er ikke en stat, men en kriminell organisasjon”
    Hm. Hva er forskjellen?

  2. 1500 arkitekter og bygningsingeniører har underskrevet på at bygningene ikke kunnet ha falt på grunn av treff av flyene, de var bygd for å tåle treff av passasjerfly. Attas pass ble funnet på toppen av en haug med vrakgods lettere forkullet men lesbart, etter å ha truffet en bygning av stål i 850 km/t, gått igjennom en tilsvarende indre struktur med heis, trapper, kabel, luft og vann/avløps-sjakter, så gjennom en stål yttervegg på andre siden.

    Alle kampfly på østkysten var på øvelse på den diametralt motsatte siden av kontinentet, så langt unna det var mulig å komme fra New York denne dagen. Ellers har det vært kampfly klare på minutters varsel siden 1945. Rumsfeld holdt en redegjørelse for kongressen dagen før 9/11 om hvordan det gikk med etterforskningen av hvor det hadde blitt av 2300 milliarder dollar i forsvarsbudsjettet. Flyet eller dronen som traff Pentagon traff kontorene som etterforskerne holdt til.

    Bygning 7 eller Solomon bygningen som den også ble kalt, falt rett ned i sin egen kjeller etter en asymmetrisk varmeutvikling, uten å ha blitt truffet av et fly. Atta kunne ikke engang fly en Cessna, at han skulle utføre manøvre med et stort passasjerfly, som selv erfarne flykapteiner sier ikke er mulig, det er som å si at en kan vinne Monaco Grand Prix i Formel 1 etter et par timer bak rattet i en ola-bil.

    Hadde eksplosiver blitt brukt for å få bygningene til å falle, burde plater av ytterkledningen og vinduer blitt spredt over halve Manhattan øya av trykkbølgene fra eksplosjonene, men bygningene falt med helt rette sider rett ned i egen kjeller. Ukjent teknologi som forandret egenskapene til stålprofilene må ha blitt brukt. Dette er bare noen eksempler, skulle alle blitt nevnt, ville det blitt en kommentar på flere meters lengde.

    Det var nok ikke Saudi-arabere og en skjeggete huleboer i Afghanistan som sto bak dette, i tilfelle bare i ånden. 9/11 var et påskudd for å invadere midt-østen for kontroll over olje og mineral ressurser, øke forsvars (angreps) budsjettet, og for å innføre drakoniske lover for overvåking for den vestlige verden, USA spesielt.

  3. Northern Light, dine tanker er tanker som også jeg har gjort meg i mange år nå, fordi alle de rådende forklaringene er pepret med logiske hull, slik som du peker på her - for vi snakker ikke bare om en sprengning, vi snakker om PULVERISERING av 500.000 tonn med bygningsmasse i løpet av 12-14 sekunder. Det fins for eksempel ikke et eneste glasskår å oppdrive fra WTC (så vidt jeg vet), glass, betong og stål ble forstøvet ned til molekyl-nivå. Jeg mener at det er to alternativer til forklaring på dette:

    1. Atomsprengning, som forårsaker en forstøvning på den beskrevne måten. Eller:
    2. En teknologi vi ikke vet hva er, enkelt og greit.
      Kan vi avskrive teorien om atomsprengning pga manglende tilfeller av kreft (f.eks i skjoldbruskkjertelen) blant 1. responders…? Den eneste kjente YTRE årsaken til kreft i skjoldbruskskkjertelen er radioaktiv stråling, så det burde være en god indikasjon, i så fall. Jeg har sett påstander om at denne kreftformen har økt dramatisk i fra ca 2006 og til nå, men jeg er ikke sikker på hvor godt det er dokumentert. Det fins atombomber som har en halveringstid på en uke. Man kan spørre om hvorfor det ble pøst på med vann og sand i månedsvis under opprydningen. Vann stopper stråling svært effektivt. I dag er det vannbasseng over de stedene der det var varmest i bakken etter 9.11. Jeg syns faktisk den eneste teorien som ikke har logiske hull er teorien om atomsprengning. Men det vil ikke si at det nødvendigvis må være slik. Jeg har bare meninger om hva det IKKE var. Og ikke er jeg atom-fysiker heller, og nettop fordi jeg ikke er atom-fysiker kan jeg ikke tillate meg til å latterliggjøre teorien om em atomsprengning. Men han som holder foredraget på denne vedlagte videoen vet hva han snakker om. Og jeg syns han får ting til å falle på plass. Uten logiske hull. https://www.youtube.com/watch?v=Ry4UWQjJnSc
  4. tjatta says:

    Og ale beviser ble hurtig fjernet

  5. Sinnsykt bra… :slight_smile:

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere