Russland: – Vi trenger ikke hangarskip, vi trenger bare våpen som kan senke dem

25
Med sine enkle dorner har houthien lik David med sin slynge slått ut en svært mye sterkere fiende. Illustrasjon: Shutterstock.

USA bruker mer penger på våpen og militærvesen enn de ti neste konkurrentene på lista. Russland er bare på femteplass og bruker ikke mer på militærvesenet på et år enn USA bruker på en måned. Russlands forsvarsminister Sergeij Shoigu forklarer hvorfor i et intervju med den russiske nettavisa MK.ru.

«USA bruker enorme summer på private kontraktører og på hangarskipsgrupper. Skulle Russland trenger fem eller ti hangarskipsgrupper når vi ikke har tenkt å angripe noen?

Vi trenger våpen som vi kan bruke mot en fiendes hangarskirpsgrupper, dersom vårt land skulle bli angrepet. De er langt billigere og langt mer efffektive.»

USA brukte i 2017 mer penger på sitt militærvesen enn de sju neste konkurrentene på lista.

Alt tyder på at Russland i likhet med Kina har utviklet slike våpen som vil kunne senke for eksempel en hangarskipsgruppe fra USA. Det dreier seg ikke minst om hypersoniske missiler som kan komme opp i hastigheter på 10 ganger lydhastigheten og som kan ha svært stor rekkevidde. De en gang så uangripelige og mektige hangarskipene er dermed forvandlet til ekstremt kostbare «sitting ducks», som ikke vil ha stort mye å svare med dersom de blir utsatt for hypersoniske våpen. Hangarskipet USS Gerald Ford har foreløpig en programkostnad på 37,3 milliarder dollar, og kan altså vise seg å være svært kostbart skrapmetall i tilfelle en krig.

USAs hangarskip er blitt ansett som uovervinnelige. Er de nå blitt sitting ducks? Foto: Shutterstock.

Dette gjelder også langt billigere våpen av typen krysserrakettr og droner, av den typen som Iran har utviklet. Iran sier at de kan senke hangarskip fra USA dersom det skulle komme til en krig mellom dem. Det er grunn til å anta at dette ikke bare er skryt, men i hovedsak sant.

Angrepene på oljeanleggene har endret den globale krigføringa

Det presise og svært ødeleggende drone- og missilangrepet på Saudi-Arabias oljeanlegg som ble gjennomført av houthigeriljaen har endret den globale krigen, skriver Patrick CockburnUnz Review. Vår egen formulering går i samme retning. Vi skrev:

Hvordan houthiene veltet sjakkbrettet

Angrepet ble etter alt å dømme gjennomført med den nye typen droner og kryssermissiler som houthiene viste fram i juli 2019.

I juli 2019 viste houthigeriljaen fram et utvalg av sine nye våpen. Southfront.

Det dreier seg om våpen til 15.000 dollar eller noe mer, og de kunne gå rett under radaren til det ekstremt kostbare saudi-arabiske forsvaret. Saudi-Arabia bruker 82,9 milliarder dollar på militærapparatet hvert år og har blant annet kjøpt inn det avansert amerikanske Patriotsystemet, som i prinsippet skulle ha beskyttet dem mot angrep fra lufta. Bare at de mislyktes. Patriotmissilene koster 3 millioner dollar stykket, og viste seg å være en bortkastet investering i dette tilfellet.

Dette forandrer hele det militærstrategiske spillet.

Anthony H. Cordesman i Center for Strategic and International Studies (CSIS) skriver i en artikkel etter houthiene droneangrep:

«Hvis vi ser litt framover, gir angrepene på Saudi-Arabia en klar strategisk advarsel til USA om at deres herredømme over luftrommet i Persiabukta og deres monopol på å kunne slå ut en fiende med presisjonsvåpen er på rask nedtur.»

Og i denne omgangen snakker vi om houthiene. De har opplagt mye av sin droneteknologi fra Iran. Men Iran sjøl ligger på et helt annet nivå. Iran kalles «dronemesteren» og har nylig vist fram noen av sine nye dronevåpen.

Cockburn skriver at den nye situasjonen er at billige og lett manøvrerbare droner og krysserraketter kan slå til uten at vesentlig dyrere rakattsystemer kan hindre dem. Hvordan skal vestlige politikere begrunne at de kjøper kampfly og våpensystemer til nye fantasilioner når potensielle motstandere bokstavelig talt kan gå underradaren deres og slå dem sjakk matt?

Les: «Sitting ducks» – USAs hangarskipsflåte er utrangert

Kina har etablert en ny brigade som er utstyrt med mellomdistansemissilene Dong Feng 26. Disse missilene regnes som hangarskipsdrepere, og er blant den serien med nye våpen Kina har utviklet som nettopp setter hele USA marine strategi på prøve.

Fra før av har Kina også DF-21, som også regnes som en stor trussel mot USAs hangarskipsgrupper.

Russland har også utviklet slike våpen, blant annet Zirkon-missilet, som kan komme opp i seks ganger lydhastigheten. Russland har dessuten utviklet undervannsdroner som også vil kunne utgjøre en dødelig trussel mot hangarskip.

Les: USA frykter at de vil tape neste krig

Det houtiene gjorde med sine angrep var ikke bare å slå ut halvparten av Saudi-Arabias oljeproduksjon for en periode. Langt viktigere var det at de slo et digert hull i myten om USAs og deres alliertes uovervinnelighet. De har ganske enkelt slått sjakkbrettet over ende og slått fast at det fra nå er helt nye regler som gjelder. Den tidligere britiske diplomaten Alastair Crooke kaller det et «presisjonsslag mot USAs troverdighet,» og det er det ikke vanskelig å være enig i.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Dette her er med respekt å melde sludder, hangarskipsgrupper har ikke på noen måte blitt avleggs. Dette illustreres best med å se på lederen innen “carrier killers”, Kina. De bruker nå en formue på å bygge seg en Blue water navy for å konkurere med USN, og for å oppnå dette bygges det hangarskip over en lav sko. Dette hadde vært forunderlig om kineserne selv hadde den tiltroen til hypersoniske missiler de hevder i pressen, mye tyder således på at de ikke selv kjøper sine egne fakta. Derav hangarskip.

    Russland er det nå ventet at vil snakke ned hangarskip, dette for å ikke miste ansikt etter tørrdokk skandalen som permanent fratokk lansert muligheten for å holde sitt ene hangarskip i videre tjeneste. Er her også verdt å nevne de ulike ordene Russiske admiralitet har funnet på i sitt forviltete forsøk på whataboutisme, for å dekke over at deres hangarskip er små og ubrukelige. Tenker her på ord som “flybærende rakettkrysser”.

  2. Slangen says:

    Raketten er ustoppeleg, går i omveg og når den nærmar seg hangarskipet stig den høgt opp, snur nasa ned og super rett ned på skipet.

  3. runeulv says:

    Lasere er på vei, og hangarskip har energien til å drive dem. Sannheten er nok at selv ikke de militære vet dette, men jeg er ikke sikker på at hangarskip er hva USA baser seg på mot Russland eller Kina, men at de er mer for å holde resten av verden i øra.

  4. AnneBrit says:

    Det er nok du som sludrer, min venn. Du forstår ikke forskjellen på å bruke slike fartøy til å skremme små nasjoner til underkastelse, og å bruke dem i en konflikt med likeverdige.
    Det er nok også det som ligger i bakhodet på kineserne. De begynner å ha noen investeringer å forsvare, rundt omkring.
    På den annen side:

  5. AnneBrit says:

    Det ville være synd og skam. Det er ikke noe å mål å skremme vekk folk, selv om de er litt sleivete i sine utsagn. Da hadde vi jo jaget deg først, siden du både er sleivete og ensporet.

  6. runeulv says:

    Det er ganske vanlig at folk ikke tør snakke om betente tema, om de f.eks. føler de ikke kan gjøre noe med situasjonen selv.

    Det er vel ikke at folk ikke har prøvd.

  7. Hangarskip er fortsatt formidable kampstyrker - i en kald krig.
    Allerede de japanske kamikaze-angrep i 1945 stilte spørsmål om deres overlevelses-evne.

    I en krig i 2020 vil deres bruksverdi raskt nærme seg null.
    Mens norsk forsvarspolitikk fra 1954 baserte seg på rask støtte fra USA, og det var i klartekst tenkt som støtte fra hangarskip, det tar uker å overføre flyskvadroner, måneder å overføre tropper, samme hva “eksperter” sier, og da er alternativet US Marines små og mye svakere hangarskipsgrupper, som også har US Marines troppekomponenter i gruppen.

    På 1950-tallet var dette en troverdig strategi.
    Den sovjetiske marineoppbyggingen på 1960-tallet endret den lokale balansen og sovjetiske marineøvelser fra 1971 demonstrerte vilje og evne til å stenge atlanteren ved GUI-gap.
    Sammenbruddet i sovjetisk økonomi, oppløsingen av Warsjavapakten og rustende tidl. sovjetiske marinefartøyer skrudde klokka tilbake.

    Men dette er ikke 1990-tallet, 30 år har gått. I dag har russerne langtrekkende fly, både med Su 34, Tu 160 og ikke minst Mig 31, som alle har leveringsmuligheter for svært nøyaktige, langtrekkende og hypersoniske missiler som alle har kapasitet til å slå ut hele grupper av skip med termonukleære våpen.
    Den kanskje mest skremmende er missilet som i dag bevæpner Mig 31, som er hypersonisk, har 2000 km rekkevidde og vil ha nok anslagsenergi UTEN sprengstoff til å senke et stort skip…
    Det betyr at russerne har våpen deployert, som effektivt stenger Barentshavet, Norskehavet og Nordsjøen UTEN bruk av atomvåpen.
    Med atomvåpen har det ukentlige toktet med Tu 95, Tu 160, Mig 34, ekskortert av Su 27, Su 30 og Mig 31 i jagerversjon kapasitet til å slå ut hele Royal Navy og den tyske og hollandske marine, med rakettvåpen og krysserraketter - om man bruker atomvåpen.
    Det vil da ikke være noe behov for å angripe den norske skjærgårdsmarine, det vil bli en mop-up operasjon.

    For å bøte på denne situasjon, ønsker USA nå å bruke Grønland som hangarskip, og vil igjen bruke Reykjavik som framskutt base, baser iNorge ser ut til å være helt nedprioritert.
    For å møte dette må norske myndigheter forberede seg på en kuppmessig utplassering av russiske styrker på Svalbard, som ville stenge effektivt for det nye amerikanske initiativet…

    Og totalt sett, har den nye rakett-teknologien stilt amerkanske lovnader i et underlig lys, de vil mangle evne til å kunne gjennomføre det, til en akseptabel pris.

  8. Johnny says:

    Har lest den russiske artikkelen, og det var ingen marinebåt som ble senket. :grin:

    Hvalrosshunnen angrep forskerne under ilandstigning og forskerne måtte løpe unna, men de russiske sjøfolkene klarte å manøvrere båten slik at man unngikk å skade hvalrosshunnen og ungene hennes. Du må fokusere mer på kritisk tenking og kildekritikk, men ikke fortell mørkemennene at jeg har skrevet dette. :shushing_face:

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

17 flere kommentarer

Deltakere