USA frykter at de vil tape neste krig

40
Fra omslaget til "Providing for the Common Defense"

«USAs militære styrker kan komme til å lide uakseptabelt store tap og tap av betydelige kapitalressurser i sin neste konflikt,» sier National Defense Strategy Commission, som er nedsatt av Kongressen i USA. «(USA) kan komme til å måtte kjempe hardt for å vinne, eller kanskje tape en krig mot Kina og Russland. USA er i særlig stor fare for å bli slått dersom våre militære styrker blir tvunget til å måtte kjempe på to eller flere fronter samtidig.» Rapporten er også omtalt i flere medier i USA, som blant annet New York Times.

For USA som gjennom en generasjon eller to har vendt seg til å være den dominerende supermakta som kan påtvinge hele verden sin vilje gjennom ren og skjær militær overlegenhet, må dette være en tung erkjennelse å komme til. Kommisjonen som har skrevet rapporten består av tidligere ledende medlemmer av de to partienes grupper i Kongressen, og den sier rett ut at:

«USAs militære overlegenhet er ikke lenger sikker og konsekvensene av dette for USAs interesser og USAs sikkerhet er svært alvorlige.»

Kommisjonen innser at USA ikke lenger kan regne med å forbli uskadd på hjemmebane dersom en slik krig skulle bryte ut. Til nå har jo USA sluppet ødeleggelser av egne byer og eget territorium uansett hvor mye de har ødelagt andres. Men kongresskommisjonen innser at den tida er over.

“I tillegg ville det være uansvarlig og uklokt å ikke regne med at motstandere vil prøve å rette fysiske, cybertekniske eller andre angrep mot USA her hjemme mens de prøver å nedkjempe våre militære styrker i utlandet.» «Eller for å si det brutalt: USA kan tape den neste stat mot stat krigen vi måtte komme til å utkjempe.»

Verdens største militærmakt er ikke nok

USA har verdens dyreste militærmakt og bruker mer penger som de sjuneste konkurrentene på lista til å holde seg på topp. USA har over 800 militærbaser over hele verden og har drept millioner av mennesker i løpet av den siste generasjonen gjennom sine stadige intervensjonskriger.

USA brukte i 2017 mer penger på sitt militærvesen enn de sju neste konkurrentene på lista.

Men særlig Kina og Russland har utviklet våpensystemer, taktikker og strategier, som ikke bare er utfordringer mot USAs hegemoni, men som på en del områder også antakelig utgjør trusler mot USA som landet ikke har noen militære svar på.

Dette er en erkjennelse som må ha sittet langt inne i et land som er nær definisjonen av hybris og som er vant til å se på seg sjøl som best i alt, samt uovervinnelig. Nå skal det ikke stikkes under stol at denne rapporten også er en bønn om mer penger til det militærindustrielle komplekset. Ikke noe er som et truende fiendebilde for å få pumpet allerede enorme budsjetter enda et hakk oppover.

Putins tale der han viste fram nye våpensystemer med det tydelige budskapet: «Hør på oss nå!» Foto: RT.

Kina og Russland har ledelsen på noen områder

Men kongresskommisjonen har mer rett enn den antakelig liker å tenke på når den sier at både Kina og Russland kan påføre USA store tap, og særlig hvis de står sammen. Og alt der kan vi stoppe opp og peke på noe kommisjonen ikke nevner. Krig er ikke bare våpensystemer. Det er også nødvendig å ha en riktig strategi og taktikk. Beruset av sin egen overlegenhet har USA under sine siste presidenter brutt med alle råd fra klassiske militærteoretikere som Sun Tzu og von Clausewitz. Gjennom sin opptreden og sin aggressive sanksjonspolitikk har USA ikke splittet sine fiender, men tvert om tvunget dem til å søke sammen. Obama og Trump har gjort mer for å skape en sterk allianse mellom Russland og Kina enn Stalin og Mao noen gang var i stand til. Dette er stryk i strategi grunnfag ved ethvert militærakademi som er verdt saltet sitt. Det eurasiske kontinentet er nå nesten helt forent mot USAs politikk.

Bakteppet for denne situasjonsbeskrivelsen er at Kina er i ferd med å passere USA både økonomisk, men i økende grad også teknologisk og når det gjelder det som har vært USAs styrke nemlig vitenskap og innovasjon.

Les: «Sitting ducks» – USAs hangarskipsflåte er utrangert

Militært har russerne og kineserne valgt å møte USAs militære overmakt på en asymmetrisk måte. De har hver for seg utviklet våpensystemer som enten er USAs overlegne på enkeltområder eller som utgjør en utfordring mot USA som supermakta ikke har noe svar på. Ikke minst gjelder det hypersoniske våpen. Vladimir Putin viste fram noen av de nye russiske våpensystemene, og blant dem er det hypersoniske missiler som kan ramme byer i USA uten at USA i dag har noe våpensystem som kan hindre dem. Det gjelder ikke minst de hypersoniske gliderne som kalles Avangard. Russland har også anti-luftskyts i sitt S-400-system, og snart S-500 som minst er på høyde med USAs THAAD, og som vil kunne slå ut det meste av missiler på vei mot Russland. I tillegg har russerne demonstrert at de har elektroniske våpen som kan slå ut sambandssystemet i nær sagt alt som er av fiendens våpensystemer. Når GPSen ikke funker og overkommandoen verken får kontakt med våpnene sine eller våpnene er i stand til å finne sine mål, så hjelper det ikke så mye at man har flere våpen enn alle andre.

Les: Military Balance 2018: USA har ikke lenger et militært overtak over alliansen Russland-Kina

The Nuclear Posture Review bringer atomkrigen mye nærmere

Fare for atomkrig øker – behov for en global fredsbevegelse

USAs militære og politiske ledelse har nå integrert atomvåpen i troppenes våpenarsenal, og man innbiller seg i sin Nuclear Posture Review fra januar 2018 at USA kan vinne en atomkrig. Alle USAs store øvelser inneholder nå et kjernefysisk element. Det ville være naivt å tro at ikke også gjelder en kjempeøvelse som Trident Juncture.

Les: USA fantaserer om en begrenset kjernefysisk krig

En logisk konsekvens av kongressrapporten kunne ha vært at siden USA nå ikke kan være sikker på å vinne sine kriger, så ville det vært lurt å be sine motstandere om avspenning og nedrustning. Men så gjør man det stikk motsatte. Kongressrapporten kommer til å føre til et voldsomt krav fra begge partier om mer våpen og flere og større krigsforberedelser.

Bli med på å uvikle den uavhengige og kritiske journalistikken. Klikk her.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Avatar for AnneBrit AnneBrit says:

    Har de egentlig vunnet noen, da? Det er mange som mener å kunne bevise det motsatte.

  2. Avatar for AnneBrit AnneBrit says:

    At de er en gjeng kjærringer, er vel ikke tvil om, men jeg har nå tilgode å se et kvinnfolk, som ikke var i messa.
    På Helge Ingstad, mener jeg.
    Men det kan ha vært amerikanske offiserer, og de begynner å bli kjent for sin kollisjonsevne.

  3. Avatar for ABC ABC says:

    Uff… Steigan refererte til noen undersøkelse forresten som gav USA en tidsfrist til 2025 innen pengene var slutt litt forenklet. Opphørssalg blir det nok…

    Tikk takk boom…
    http://www.usdebtclock.org

    Se nøye på galskapen (klokken)… Det ser ikke bra ut;)

  4. Grunnen til at Sovjetiske tanks kunne rulle inn i Afghanistan, i starten på krigen 1979-89 var at amerikanske skattebetalere hadde gitt bistandsmidler til russerne, som de blandt annet brukte til å bygge vei inn i Afganistan, ved hjelp av å ansette afghanere. Dette hjalp til så tanksene kunne komme fram på svært kort tid da de invaderte et land som ikke var så godt fremkommelig for tanks.
    De hadde på forhånd trent Mujahedin før selve invasjonen, og som Hillary sa så handlet alt dette om å hindre Soviet unionen å kontrollere Eurasia.Det er vel denne rivaliseringen som fortsatt pågår, og det er fordi det med Eurasia handler om verdensherredømme.
    Brzezinsky var fornøyd med dette de gjorde her, som han kalte Afghan fellen, og her ser vi hvor kynisk han var, og hvordan de brukte krig for å bryte opp Sovjetunionen, og her ser vi hvordan de konkurrerer :

    The former director of the CIA, Robert Gates, stated in his memoirs “From the Shadows”, that American intelligence services began to aid the Mujahadeen in Afghanistan 6 months before the Soviet intervention. In this period you were the national security adviser to President Carter. You therefore played a role in this affair. Is that correct?
    Brzezinski: Yes.
    Despite this risk, you were an advocate of this covert action. But perhaps you yourself desired this Soviet entry into war and looked to provoke it?
    Brzezinski: It isn’t quite that. We didn’t push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would
    When the Soviets justified their intervention by asserting that they intended to fight against a secret involvement of the United States in Afghanistan, people didn’t believe them. However, there was a basis of truth. You don’t regret anything today?
    Brzezinski: Regret what? That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter: We now have the opportunity of giving to the USSR its Vietnam war. Indeed, for almost 10 years, Moscow had to carry on a war unsupportable by the government, a conflict that brought about the demoralization and finally the breakup of the Soviet empire.
    https://www.counterpunch.org/1998/01/15/how-jimmy-carter-and-i-started-the-mujahideen/

  5. Tidsreise i kaninhullet.
    Anthony Sutton skriver at dokumentasjonen han hadde i forbindelse med boka Wall Street and the Bolshevik revolution pekte mer i retning av ikke-jøden , og “The Federal reserve” representanten Thompson,
    William B. Thompson
    og Morgan og Rockefeller, enn Jakob Schiff. Jeg syns det er vanskelig å vurdere denne kilden,
    “The red symphony,” som peker på Jakob Schiff. Har du lest dette ?
    https://archive.org/stream/RedSymphony/RedSymphony_djvu.txt

    Rakovsky ble spurt :
    "Do you know who financed the October revolution? They financed it, in particular through those same bankers who had financed Japan in 1905, i.e. Jacob Schiff, and the brothers Warburg; that means through the great banking constellation, through one of the five banks who are members of the Federal Reserve, through the bank of Kuhn, Loeb & Co., here there took part also other American and European bankers, such as Guggenheim, Hanauer, Breitung, Aschberg, the “Nya Banken” of Stockholm.I was there “by chance,” there in Stockholm, and participated in the transmission of funds. Until Trotsky arrived I was the only person who was an intermediary from the revolutionary side.

    I linken under, står dette om Rakovsky :
    “Among his many other titles, prisoner Rakovsky — whose Jewish birth name was changed from Rachower — was also a Bulgarian official of the Comintern and a Rothschild-Warburg agent and ally of Leon Trotsky”


    Hvordan kan man se hva som er desinformasjon ?
    Her er kilden uklar.Jeg kan ikke bruke den:

    “Trotsky very quickly rose to prominence in Communist circles during the 1905 revolution, due to his marriage to Sedova, daughter of Abram Zhivotovsky, a banker associated with the Warburgs. [A French intelligence report identifies Zhivotovsky as Sedova’s father, and the Warburg-Rothschild-Schiff families have been working together for centuries.]”

    Dette kan ikke brukes siden den franske rapporten, ikke er spesifisert, men giftemålet med Sedova stemmer jo.Om det var en Warburg forbindelse eller ikke, så var jo W.B.Thompson i Røde kors i alle fall en Federal reserve forbindelse.
    Sutton hinter i retning av at det var det anglo amerikanske nettverket, og at de brukte avsporing fra seg selv.
    Jeg la også merke til at Milner hadde sagt i forbindelse med 1917 at han ikke trodde det ble noe revolusjon, ifølge boka til den britiske agenten Lockhart.

    Det kan jo også ha vært taktikk fra Milners side, for å dekke over et Janus ansikt.
    Da jeg så litt på kriteriene til "Rhodes scolars "
    Kravene til å få tildelt Rhodes scolarships, fant jeg nemlig interessante ting:
    Dette er hva Cecil Rhodes så som kriterier :

    " First, there are the three qualities. You know I am all against letting the scholar- ships merely to people who swot over books, who have spent all their time over Latin and Greek. But you must allow for that element which I call * smug,’ and which means scholar- ship. That is to stand for four-tenths.
    Then there is ’ brutality,’ which stands for two-tenths. Then there is tact and leadership, again two-tenths,
    and then there is * unctuous rectitude,’ two-tenths.
    That makes up the whole. You see how it works."
    unctuous rectitude blir vel noe sånt som :
    Sleip som en oljete og glatt bilselger,og med moralsk integritet.
    Så kommer noe interessant :
    Synonyms ( unctuous )

    “artificial, backhanded, counterfeit, double, double-dealing, double-faced, fake, feigned, hypocritical, insincere, left-handed, lip, mealy, mealymouthed, phony (also phoney), pretended, two-faced”
    karakteristikk for å få tildelt Rhodes Scolarship unctuous
    rectitude merriam webster definisjon

    Hans “Secret society” var organsert lik jesuittenes orden fra 1540 (Ignatius Loyola)
    (Regimini militantis ecclesiae) (1540

    (praepositus generalis) ( Generalen i nettverket ble Cecil Rhodes,
    med tre andre i juntaen ) Vi kjenner til organiseringen som er sirkel utenpå sirkel, og de i de ytre sirklene var kanskje uvitende om at det fantes flere sirkler innenfor.Skal vi grave i dette, må vi til Stead som kilde fra 1902, samt i boka av Whyte, Frederic A Life of W.T. Stead volum 2.( 1925 ) Der står navnene og nettverket.Stead bekrefter at Rhodes holdt fast ved sine ideer .

    Et hemmelig samfunn som gradvis oppsluker all rikdom. Derfor mener jeg dette er årsaken til at kapitalistene sentraliserer eierskapene på få hender, slik denne nettsiden dokumenterer, og agendaen følges.

    Trustees etter Cecil Rhodes ble oppgitt å skulle gå til en håndfull stykker, bla annet Rotschilds datters ektefelle Lord Rosebury, samt Lord Milner og noen få andre. Rotschilds datter Hanna de Rotschild, Englands rikeste kvinne, giftet seg inn i det britiske aristokratiet.


    Kona : https://en.wikipedia.org/wiki/Hannah_Primrose,_Countess_of_Rosebery
    Bekreftelse på at brevet fra Cecil Rhodes
    (19. August og 3.september 1891 ) er det som gjelder, og at han ikke gikk bort fra det i sine siste år, finnes i linkene under.
    Dette ble skrevet 1902 etter at Cecil Rhodes døde, og av hans nærmeste medarbeider, og inspirator til ideene, Journalisten William Thomas Stead.
    https://archive.org/details/lastwilltestamen00rhodiala/page/76
    https://archive.org/details/lastwilltestamen00rhodiala/page/64
    https://archive.org/details/lastwilltestamen00rhodiala/page/72
    https://archive.org/details/lastwilltestamen00rhodiala/page/66
    https://en.wikisource.org/wiki/Last_Will_and_Testament_of_Cecil_Rhodes
    Det viktigste, mente han, var ikke arbeiderspørsmål, men det var markedet som skulle kjøpe de produktene som arbeiderne produserte, og dette handlet derfor om verdenshandelen. Avslutningen av krigen planla han å skulle handle om verdensfred (NB ! ) og gjenforening av Storbritania - USA ( “organisk enhet” ifølge Milner )
    (etnisk basert dominans , da USA bestod først av engelske kolonier, se Mayflower compact.)

    1. Konspirasjonen går, etter min mening, lengre tilbake enn til Cecil Rhodes. Vi må, i hvert fall, tilbake til Illuminatet, etablert i 1776, med mange av de samme aktørene, som senere ble videreført gjennom Europeiske og Amerikanske Frimurerlosjer, og som senere tok kontroll på Vatikanet.
    2. Når det gjelder Den Russiake revolusjonen, er det dokumentert, at Trotsky med sine medsammensvorne Russiske Ex-pats ble støttet av Wall Street i New York. Der ble de trenet opp, utrustet med gullbarrer og sendt til Europa på MS Kristianiafjord.
      Ble arrestert av Engelskmennene i Halifax, og ble frigitt etter omfattende Diplomatiske trusler som gikk helt til tops i USA.
      https://tyboker.com/4108-trotsky-in-new-york-1917

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

31 flere kommentarer

Deltakere

Historisk kommentararkiv

40 KOMMENTARER

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.