Tilbaketrekningen fra Syria gjør kyllinghaukene forbannet

11
USAs president har gitt ordre om full tilbaketrekning fra Syria. Krigshaukene er i sjokk. Er det fare for fred? Foto: Shutterstock.

en julegave til det amerikanske og syriske folket.

Av Philip Giraldi.

Philip Giraldi

President Donald Trumps ordre om å trekke tilbake sine styrker fra Syria har på forutsigbart vis blitt møtt med en tornado av fordømmelser som toppet seg med at forsvarsminister James Mattis trakk seg.

Oppsigelsesbrevet til Mattis fokuserte på at det var et svik mot allierte, men med lite konkret å vise til. Dette viser at generalen hadde problemer med å forstå at amerikanske interesser kanskje er litt forskjellige fra sine uansvarlige allierte i Israel og Saudi-Arabia, som er dyktige på å manipulere maktspillet i Washington og media. Det er opplagt at Mattis forstår hvor viktig det er å ha allierte i krigstid, men han skjønner ikke at det er et problem i tiden uten krig fordi de allierte tvinger en til å gå til krig på deres ønske i stedet for å holde seg forsvar av landets egne interesser.

Media stilte seg kjapt bak Mattis. Fredag 21.12.2018 kom The New York Times med en leder med overskriften «Jim Mattis hadde rett», mens neokonserative twitterkontoer raste i forakt. Kjente kyllinghauk talerør som David Frum og Bill Kristol, blant mange, twittret at slutten er nær.

I løpet av dagen før Mattis sin dramatiske kunngjøring startet pressen en krig mot regjeringen på grunn av Syria og nyheten om reduksjon av tropper i Afganistan. Den følgende overskriften dukket faktisk opp i en nettbasert artikkel fra Reuters dagen etter presidentens kunngjøring: «Med retretten fra Syria avviser Trump rådgivere og overrasker militære ledere». «Retretten», «avviser» og «overrasker» er ikke ord som er ment for å nøytralt beskrive hva som forandres i USAs politikk i Midtøsten. I stedet betyr det: «Alle sammen, idioten i Det hvite hus har driti seg ut igjen!»

La oss ta et øyeblikk til å tenke på den agendaen Reuters tilsynelatende fremmer her. De støtter en ulovlig og grunnlovsstridig invasjon i Syria av USA, som har mandat om å bekjempe en terroristorganisajon som i all hovedsak er nedkjempet, og har et sjeldent annerkjent mål om å styrte den lovlig valgte regjeringen i Damaskus og deportering av regjeringens hovedallierte. Reuters hevder at å bli i Syria er bra for USA og også for deres «allierte» i regionen til tross for at det ikke finnes noe måte å «vinne» på og at en plan for å trekke seg ut ikke eksisterer.

Reuters’s betrakninger er antakeligvis basert på den samlede visdomen fra en gruppe «elite rådgivere» som er krigshissere som resten av verden og mange amerikanere ser på som psykopater eller rett og slett gale. Også foretrekkes de såkalte «overraskede» generalene, som Mattis, som har en egeninteresse for evig krig av karrieårsaker. Hvis du faktisk vil vite hva militæret mener om en pågående krig, spør en sersjant eller menig, ikke en general. De vil fortelle deg at de er lei en evig syklus av deplojeringer som ikke oppnår noe.

Overskriften på The New York Times sin leder på torsdag (20.12.2018, oversetters anmerkning) viser oss også at redaktørene der ikke tok Trumps avgjørelse med et smil. Den lyder slik: «USAs tilbaketrekning ses som et svik av kurderne og en gave til ISIS». Og på lederplass «Trumps avgjørelse om tilbaketrekning fra Syria er urovekkende. Bare spør hans rådgivere.»

The Washington Post kom hakk i hel. De kjørte umiddelbart ut en gjesteleder av den neokonserative kyllinghauken Max Boot, som Caitlin Johstone har kalt ‘Mannen som alltid tar feil’. Lederen heter Trumps overraskende tilbaketrekning fra Syria er en utmerket julegave til våre fiender  og i samme utgave kom også den utrolige «Med én eneste tweet saboterer Trump amerikansk utenrikspolitikk i Midtøsten» fra Victoria «Fuck the EU» Nuland. At det finnes noen som anser Boot og Nuland som objektive autoriteter på Midtøsten, gitt deres sterke og vedvarende lojalitet til Israel, er et mysterium. Men så er Fred Hiatt, leder- og ytringsredaktør i the Post. De er naturligvis alle trofaste sionister og den store løgnen om hva som skjer i regionen er tydeligvis alltid verdt å repetere. Som Joseph Goebbels sa i 1941 «når man lyver skal man lyve stort og holde seg til den… tross risikoen for å dumme seg ut».

Kommentarer til artiklene, gjestelederne og lederne i the Post og Times grenset til det hysteriske, i noen tilfeller antok de at leserne faktisk tror at Trump fulgte ordre fra den russiske president Vladimir Putin. Og hva som skjedde hos Reuters, The Times, og hos the Post var bare starten. En samlet hovedstrømsmedia fordømte på tv skamløsheten til en president som faktisk kan komme til å avslutte en krig og det eneste positive å melde om Trumps etterlengtede avgjørelse kom fra alternativ media.

En kan med fordel minnes på de to gangene Trump har blitt kalt presidentaktig av Eliten og det var de to gangene han angrep Syria med cruisemissiler på bakgrunn av dårlig etteretning. Djupstaten vil ha blod, tvil ikke på det. De er ikke interesserte i «tilbaketrekning». Og Trump vil heller ikke få særlig støtte fra kongressen, med untak av senatorene Rand Paul og Mike Lee og kongressrepresentant Tulsi Gabbard som har kritisert utenrikspolitikken ovenfor Syria i lang tid og som kom med umiddelbar støtte til avgjørelsen om å trekke ut styrkene.

Argumentene som kritiserer Trumps avgjørelse var mer eller mindre kopier av diverse neokonserative ytringer. Det hevdes i det første avsnittet av Reutersartikkelen at reverseringen «sjokkerte byråkrater og allierte… en avgjørelse som ødelegger amerikansk utenrikspolitikk i Midtøsten. Resultatet, i følge tidligere og nåværende politikere og rådgivere som ble briefet om avgjørelsen, er at den styrker Russland og Iran og forkaster det uoppnådde målet om å hindre ISIS (som kun er i besittelse av et lite område) fra å gjenoppstå.» Artikkelen siterer så en anonym kilde i Pentagon som mener at «… Trumps avgjørelse ble sett av de fleste i Pentagon som en fordel for Russland og Iran, som begge har brukt sin støtte for den syriske regjeringen som en måte for å styrke sin makt i regionen. Iran har også økt sin evne til å sende våpen til libanesiske Hizbollah som skal brukes mot Israel. Spurt om hvem som tjener på tilbaketrekningen svarte den forsvarsansatte, som uttalte seg under beskyttelse av anonymitet, at det er: ‘Geopolitisk sett Russland, og regionalt sett Iran som tjener på dette.'»

En annen såkalt ekspert ved navn Charles Lister fra Middle East Institute ble også sitert i artikelen med følgende utsagn «det saboterer fullstendig USAs strategi i Syria, men enda verre enn det er det at bærebjelken i Trumpadministrasjonens utenrikspolitikk, som er å holde Iran i sjakk også saboteres.»

Israel kritiserer også Trump og hevder avgjørelsen gjør Israel mindre trygt. Statsminister Benjamin Netanyahu lover å bombe iranske mål i Syria mer, som et defensivt grep for å veie opp for Trumps svik. Filmskaperen Rob Reiner twitret på forrige Torsdag at presidenten er en «barnslig, idotisk, mentalt ustabil og slem narsissist» som «begår forræderi» mot USA.

Sannheten, som drukner i klagerop og sabelrasling, er at selv etter at Washington innrømte at Donald Trumps påstand om at USAs seier over ISIS var motivet bak tilbaketrekningen bare er tull, har USA fortsatt ingen gode grunner for å ha styrker i Syria. I realitet gjorde USA langt mindre i krigen mot terroristorganisasjonene som har infisert regionen enn det russerne, iranerne og syrerne gjorde selv. Og som et resultat av dette vil de ha lite påvirkning på hvordan Syria blir etter kaoset. Det er nesten uten tvil en bra ting for det syriske folk.

Men la oss for argumentets skyld anta at den amerikanske invasjon virkelig handlet om ISIS. Vel, ISIS holder fortsatt et grep om et lite området ved Eufratelven og rapporteres å ha mellom en til to tusen krigere. Det er andre estimater som sier at mellom ti og tjue tusen krigere har spredt seg ut og gått i dekning i påvente av en mulig gjenoppståelse for terroristorganisasjonen. Argumentet for at ISIS vil komme til å reorganisere seg og gjenoppstå som et resultat av amerikansk tilbaketrekning tar utgangspunkt i at det er de to tusen amerikanske soldatene som for øyeblikket holder terroristene i sjakk, noe som er latterlig. Den beste måten å motvirke at ISIS gjenoppstår er å støtte et gjenoppbygd og gjenforent Syria, som vil ha mer enn nok ressursers tilgjengelig til å utrydde de siste terroristgruppene som finns i sitt land.

Da faller vi tilbake til argument B som er «å holde Iran i sjakk». Oppdemmingspolitikken var en amerikansk politikk utviklet av George Kennan i 1947 for å hindre ekspansjonen til en mektig og til tider agressiv Sovjetunion som snart hadde atomvåpen og som helt riktig ble sett som en seriøs trussel. Iran er et andreverdensland med en svak økonomi, et lite militærvesen og med et ikke-eksisterende atomvåpenarsenal som verken truer USA eller noen av sine naboer. Men Israel med støtte fra Saudi-Arabia liker ikke Iran og har fått Washington til å følge sin plan. Tilbaketrekning fra Syria annerkjenner at Iran ikke er en reel trussel. Å posisjonere amerikanske militærstyrker for å motvirka Iran reduserer ikke trusselen mot USA fordi det var ingen trussel der i utgangspunktet.

Og så er det argumentet om at amerikansk tilbaketrekning styrker Iran og Russland. Tvertimot er det en belastning på begge landenes ressurser å holde seg i Syria. Jo mer penger og soldater som de må delegere til Syria jo mindre kan de engasjere seg andre steder og det er vanskelig å se for seg hvordan de skal utnytte «seieren» i Syria for å styrke sine engasjementer i andre deler av verden. Det vil være befriende for begge parter hvis Syriakrigen kunne tatt slutt.

For USAs del burdte kun militæret deplojeres for å forsvare USAs grenser eller interesser som er viktige for landet. Det er ikke noe slik på spill i Syria. Så er amerikansk nasjonal sikkerhet større eller mindre hvis USA forlater Syria? Fordi russiske og amerikanske soldaters eneste mulighet for direkte konfrontasjon er i Syria vil tvertimot USAs sikkerthet øke hvis sjansen for å utløse storkrig med Russland minsker. Det har allerede blitt rapportert rundt ett dusin tilfeller av konfrontasjoner mellom amerikanske og russiske styrker, inkludert noen skuddutvekslinger. Det er ett dusin for mange. Selv muligheten for å starte en utilsiktet krig med Iran kan potensielt være en katastrofe for USA og andre i regionen. Så det er å foretrekke at de to landene har større avstand mellom seg.

Og til slutt så er det nødvendig å adressere et argument for tilbaketrekning fra Syria som vi alt for sjeldent hører i vestlige media og fra de samme gamle, tjukkskallete politikerne som f.eks Graham og Rubio. Har amerikansk intervensjon i Midtøsten og Sørøst-Asia hjulpet menneskene i de landene som har blitt invadert og bombet? Svaret er nei. Noen estimerer at så mange som fire millioner muslimer har blitt drept som konsekvens av krigene fra 2001 og utover, og at millioner fler har måtte flykte. Mer enn åtte tusen amerikanske soldater har dødd i kriger som manglet hensikt og en plan for nedtrapping. Og alle krigene har vært dyre – 6 billioner dollar (tolv nuller, heter trillion på engelsk, oversetters anmerkning), mye av det lånt. Evig krig fører til kontinuerlige drap av mennesker og det må ta slutt.

Tilbaketrekning fra Syria er det rette å gjøre, men man må være mistenksom til bakromsavtaler med Israel og Tyrkia som faktisk kan føre til fler angrep på Syria og kurderne. Donald Trump er allerede under ekstremt press fra alle kanter på grunn av hans avgjørelse om å forlate Syria og det er mye mulig at han enten knekker under presset eller hvertfall delvis bøyer av for det. Man kan håpe at han ikke gjør det, som en julegave til det amerikanske folket. Og han må gjerne begynne forberedelsene til jula i 2019 også. En kan jo ønske seg en fullstendig tilbaketrekning fra Afganistan.

Philip M. Giraldi, Ph.D., er CEO av the Council for the National Interest, en 501(c)3 skattefri forening for opplysningsformål som ønsker en mer interessebasert amerikansk utenrikspolitikk i Midtøsten. Nettsiden er www.councilforthenationalinterest.org, addressen er P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 og deres email er [email protected].

Vanessa Beeley kommer på Mot Dag-konferansen. Kommer du? Meld deg på ved å klikke her.


Ønsker du å støtte steigan.no?

Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050Vipps: 116916

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. AndersP says:

    I min liberala lokaltidning här i Uppsala kan jag idag ta del av ett ganska omfattande TT-reportage (TT=Tidningarnas Telegrambyrå) som meddelar att “Bashar al-Assad på väg tillbaka in i värmen”

    Det heter i ingressen:

    “Han stod länge ute i kylan. Men nu börjar tidigare meningsmotståndare i allt större utsträckning att välkomna Syriens diktator Bashar al-Assad in i arabvärldens diplomatiska gemenskap igen.”

    Detta TT-reportage hittar man också i (konservativa?) Svenska Dagbladet. Men Sveriges största dagstidning, förmätet “liberala” Dagens Nyheter, trogen sin icke-liberala politik att inte återge nyheter som går i tvärs mot deras agenda, har inte ett ord om saken. Varken TT-texten, eget reportage eller kommentar.

  2. Svein says:

    Professor sjokkerer diskusjonspanel ved å fortelle sannheten.

  3. Vi vet vel alle hvem som egentlig står bak the ‘‘Middle-East-Fatigue’’! . . . . . .

  4. Johnny says:

    Benjamin Netanyahu har befalt bedt Trump om å roe ned tilbaketrekning av styrkene fra Syria, og når Netanyahu spør pent så må Trump adlyde.

    Alle statsansatte i USA må jo skrive under på en lojalitetserklæring til Israel før de blir ansatt.
    Noen som tror at dette ikke stemmer, se videosnutten;

  5. Min yndlings-anti-semittiske semitt:

  6. ’‘American Traitor John Bolton Sold Out the USA to Israel’’ . . . . . .

  7. runeulv says:

    Jeg er ikke like sikker. For hauker som Bolton kan ZOG være en grei ansvarsfraskrivelse når USA regime-endrer i Midt-østen. Om Trump nå forlater Midt-østen, så det kan bli en stor-krig mellom Shia og Sunnier, så er det vel mye Bolton som har skylda. Israel vil vel ikke tjene på en slik krig, men Kina vil slite med olje-importen når partene ødelegger hverandres olje-industri, og tsunamigrasjonen som vil følge, vil skade EU på alle vis.

  8. Ordene om at Bolt-on har ‘solgt ut’ er i denne sammenhengen mr. Morphonio’s.

    Ut ifra et rent humanitært synspunkt, skiller jeg faktisk ikke mellom det ‘sikkerhetsrådgiveren’ og de som sitter og trekker i trådene i jerUSAlem står for,
    hva gjelder ‘blaming’ og hva evt. kommende konsekvenser av at Trump avslutter USA’s fullstendig ulovlige tilstedeværelse i Syria angår, kan kun tiden gi svar på det spørsmålet.

    At Europa også vil merke ringvirkninger, ligger vel i kortene, spesielt når vi vet hvilke ‘krefter’ som rår her . . . . .

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

3 flere kommentarer

Deltakere