Hva er du redd for, Maren Sæbø?

7
Faksimile fra innlegget til Maren Sæbø i Bistandsaktuelt.
Lars Birkelund

Av Lars Birkelund.

Journalisten Maren Sæbø kritiserer bl.a. Pål Steigans og Eva Thomassens omtale av White Helmets og Norsk Folkehjelps aktiviteter i Syria. Dette i en artikkel for Bistandsaktuellt 11. januar med den samme gamle visa om konspirasjonsteorier og om hvor «farlige» teoriene er. Ikke et ord om det som faktisk er farlig, nemlig Vestens, Israels og araberdiktaturenes krigføring mot Syria ved hjelp av terrorgrupper, sanksjoner, bomber mm i nærmere 8 år.

Sæbø la så artikkelen ut på sin Facebook-vegg hvor jeg skrev følgende kommentar: «White Helmets er IKKE hva de utgir seg for. Det fant jeg ut på fem minutter. Når det gjelder bistandsorganisasjoner har bl.a. Norsk Folkehjelp latt seg understøtte av USA, som har stått i spissen for krigen mot Syria i nærmere 8 år. Tror du de fikk støtten uten betingelser, Maren Sæbø»?

Det interessante er hvordan Sæbø og de andre reagerte på min kommentar, derav minst to «journalister» til, Roar Nerdal og Tor Bach. Man skulle tro de var nysgjerrige på hvordan jeg kunne finne ut av dette i løpet av fem minutter. Men den gang ei. Ikke en gang når jeg forklarte dem hvordan jeg fant det ut var de interesserte. Min forklaring:

«Det som fikk meg til å undersøke White Helmets var en NTB-artikkel fra 2016 som hevdet at Syrian Civil Defense/White Helmets er «nøytral og upartisk». Hvorfor er det så viktig for NTB å poengtere at WH er «nøytral og upartisk» var det første jeg tenkte. Og hvordan vet NTB det?

Jeg gikk så til WHs hjemmeside og der hevder de ganske riktig at de er både nøytrale og upartiske. Men er de det?

Nei, en organisasjon som karakteriserer Syrias regjering for «a killing machine», som krever ensidige tiltak mot regjeringen og som forøvrig retter all sin propaganda mot regjeringen, er alt annet enn nøytral og upartisk. Dessuten opererer den bare i de områdene som kontrolleres av de terrorgruppene som kriger mot regjeringen, heldigvis en mindre og mindre del av Syria. 

Ikke nok med det, men WH finansieres av land som fører krig mot Syria: USA, UK og flere andre NATO/EU-land. Det er bare de meste naive som tror at dette skjer uten gjenytelser fra WH.

Syrian Civil Defense/White Helmets har til og med stjålet navnet sitt fra det egentlige Syria Civil Defense som ble oppretta på 50-tallet. Og da har jeg ikke en gang nevnt alle videoene som dokumenterer samarbeid med terrorgrupper».

Heller ikke dette var de tre «journalistene» interesserte i. De snakket snarere om meg enn til meg. Tor Bach blokkerte meg etter å ha kalt meg et fjols og en «løpegutt for diktatorer». Det å sidestille det å være kritisk til Norge/USA/NATOs kriger mot Syria og andre land med å være for diktatur er desverre typisk for nivået på norske journalister.

Det ser heller ikke ut som at de har tenkt over hvorfor White Helmets blir beskyldt for samarbeid med terrorgrrupper osv og ikke andre organisasjoner som Røde Kors eller FN.  Hvorfor skulle man beskylde WH for slikt hvis WH kun er det de hevder at de er: heltemodige, upartiske og uavhengige hjelpearbeidere?

Norsk Folkehjelp har også fått USA-støtte. «Norsk Folkehjelp har siden 2004 mottatt 1.250.000.000 norske kroner fra amerikanske myndigheter…………..Norsk Folkehjelp signerte en nødhjelpskontrakt med USAID i 2012. I tilknytning til denne signerte vi også en erklæring om at vi de ti siste årene ikke hadde noen form for samarbeid eller tilknytning til personer, organisasjoner eller stater som befant seg på USAs forbudslister».    

Altså er det ingen tvil om at USA stiller betingelser når de «gir bort» penger. Og syriske myndigheter er som kjent blant de mange som står på USAs forbudsliste, som blir utsatt for USA/EU/Norges sanksjoner mm.  

Bare det at Norsk Folkehjelp har latt seg støtte av terrorstaten USA under slike betingelser er jo høyst kritikkverdig. Hvilke faktiske konsekvenser det har fått for Norsk Folkehjelps aktiviteter i Syria er vanskelig å svare på for meg. Men det finnes neppe et menneske i hele Norge som har undersøkt dette grundigere enn Eva Thomassen. Derfor stoler jeg mer på henne enn Faktisk.nos såkalte faktasjekk av Thomassen. Her passer det å minne om at Faktisk eies av medier som i Norge har stått i spissen for krigspropagandaen mot Syria: NRK, TV 2, Dagbladet og VG.

Thomassen/Steigans tilsvar til Faktisk sier ikke Sæbø noe om. Hun sier heller ikke noe om at VG nektet å publisere Thomassens tilsvar.

Søbø, som ellers later til å ha stor tillit til FN, tier dessuten også om at det i FN ganske nylig ble lagt fram bevis og mange vitneutsagn for at White Helmets driver med organhandel. Påstanden er altså ikke en «konspirasjonsteori» som stammer fra Steigan og Thomassen.

Krigen i Syria nærmer seg slutten, by etter by blir renset for opprørere og Assad får tilbake kontrollen over ruinene. Hva skjer med White Helmets? Blir de hyllet som helter av sivilbefolkningen etter uselvisk å ha reddet dem fra ruinene?

Svaret er nei. White Helmets blir utstyrt med pass til Vesten og evakuert fra Syria. Heller ikke dette gjør inntrykk på Sæbø.

Her var tråden på Sæbøs vegg hvis hun mot formodning skulle gjenåpne den, noe hun lovte, men som hun ikke har gjort. https://www.facebook.com/maren.saebo/posts/10156726590685450?comment_id=10156730053945450&reply_comment_id=10156730060850450&notif_id=1547330340116142&notif_t=feed_comment_reply

«Det er natt til søndag, så innstillingene er midlertidig endret fordi jeg ikke kan følge opp 24/7. Åpnes igjen imorgen». Dette skrev Søbø litt over midnatt, natt til søndag 13. januar. Tråden er i skrivende stund, mandag 14. januar kl 13,  fortsatt ikke åpnet, sjøl ikke etter to oppfordringer til Sæbø. Derfor spør jeg: hva er du redd for, Maren Sæbø?  

Sannheten er nok dessverre at norske «journalister» ikke tør å ta en diskusjon i åpent lende, da det fører til at vennene deres vil se at de er som keiseren, uten klær, noe som så svekker dette sjøloppnevnte overformynderiets autoritet og innflytelse.

Her en tråd som ligger på min vegg, for de som er interessert: https://www.facebook.com/lars.birkelund.7/posts/10155826924330952

Her Wikipedia om Sæbø: https://no.wikipedia.org/wiki/Maren_S%C3%A6b%C3%B8

Maren Sæbø – Wikipedia Maren Sæbø (født 17. september 1976) er er en norsk frilansjournalist og redaktør for nettstedet Bundu.. Hun vokste opp i Oslo og Angola, og er utdannet historiker fra University of KwaZulu-Natal i Durban, Sør-Afrika.. Hun var redaktør for Verdensmagasinet X inntil 2015, har skrevet fast for Dagsavisen og vært styremedlem i Stiftelsen for en Kritisk og Undersøkende Presse (SKUP). no.wikipedia.org

John Pilger: Hold førstesida! Journalistene er forsvunnet!

John Pilger: Hvite hjelmer er en front for terrorister
Hvite hjelmer er vedheng til jihadister, som de deler adresse med. Deres vestlige intendanter sørger for deres media-smarte uniformer og øvrig utstyr. At de store nyhetsorganisasjonene ikke stiller spørsmål ved bedriftene deres, er en indikasjon på hvor sterkt media er påvirket av statsstøttet PR. Som Robert Fisk nylig påpekte: ingen «mainstream»-journalister rapporterer om Syria, fra Syria.


Vær med på å styrke den uavhengige og kritiske journalistikken, klikk her eller bruk konto 9001 30 89050  eller Vipps: 116916

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. "Men det finnes neppe et menneske i hele Norge som har undersøkt dette grundigere enn Eva Thomassen. Derfor stoler jeg mer på henne enn Faktisk.nos såkalte faktasjekk av Thomassen. Her passer det å minne om at Faktisk eies av medier som i Norge har stått i spissen for krigspropagandaen mot Syria: NRK, TV 2, Dagbladet og VG."

    Habilitet? Niks, nei, nada
    Den 1. juni 2018 ble det kjent at også Amedia og Polaris, alias Schibsted - kjøpte seg inn i Faktisk.no. Årsaken til at dette ikke vises i aksjonærregisteret nå er at registrering av nye aksjonærforhold oppdateres årlig. Primærkilden, det norske Aksjeeierregisteret (AR), oppdateres vanligvis i mai hvert år. Samtlige nevnte medieaktører har betalt tilsammen 6 mill. i året til “prosjektet” faktisk.no - og de har nå bedt om driftstilskudd fra Kulturdepartementet på 18 mill. og prosjektstøtte fra Kunnskapsdepartementet på 21 mill. kroner, fordelt over tre år. Fra før mottar de pressestøtta for å skrive det som passer seg, og nå ønsker de å motta 13 mill pr. år for kun å ettergå meningsmotstandere - med lupe.

  2. Anki says:

    horatio-nelson-soldier-quote-desperate-affairs-require-desperate

  3. Johnny says:

    Tor Bach er mannen som gav våpentrening til ekstreme islamister, og to av kursdeltakerne til Tor Bach ble på et senere tidspunkt drept mens de slåss for ISIL i Midtøsten! :open_mouth:

    Tor Bach er/var også redaktør for vepsen, han har en fortid fra det voldelige blitz og AFA-miljøet, og alle som er uenige med Bach stemples som nazister eller andre passende ukvemsord!

  4. Nok en politisk korrekt ynkelig streber journalist

  5. Man kan dårligt bebrejde mainstream mediers journalister, at de skriver, som de gør.
    Under kapitalismen er medie-strukturen underlagt privatejede medier, de frie medier, som de kaldes. Men også de offentlige såkaldte public service medier er, fx i Danmark, politisk underlagt denne struktur via det neo-liberalt USA- og Nato orienterede Folketing - som følgelig udpeger en pro-US/Nato/ neo-liberal bestyrelse, der styrer Danmarks Radio, og dermed den opinionsdannende “oplysning” …

    • Så hvis journalister pointerer, at de Hvide Hjelme kun opererer i oprørs-kontrollerede, eller mere præcist i terrorist-kontrollerede områder, som Eva Thomassen gør, er der ikke langt til døren, og derfra til gaden.
      Det er altafgørende at have kontrol over medierne. Det er mainstream medierne, den fjerde statsmagt, eller vagthunden, som de fejlagtigt kaldes, størstedelen af befolkningen politisk orienterer sig efter. At der så ret beset er tale om købte medieludere, der skal efterkomme en bestemt (udenrigs)-politisk dagsorden, lægger de fleste desværre mærke til.
      Når man sammenligner mainstream medier med alternative medier, er det svært at undgå at lægge mærke til, at alternative medier og deres analytisk undersøgende skribenter generelt har en langt højere integritet, troværdighed, seriøsitet og intellektuel dybde end deres relativt højt lønnede mainstream kolleger.
      Ikke så underligt at journalister har en lav prestige, men underligt, at der ikke er flere, der som konsekvens heraf, søger alternative informationer.
  6. …lægger de fleste desværre IKKE mærke til…

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere

Historisk kommentararkiv

7 KOMMENTARER

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.