Bolton og Israel prøver seg på et kupp mot Trumps vedtak om tilbaketrekning fra Syria

24
John Bolton. Foto: Shutterstock.

Donald Trumps sikkerhetsrådgiver John Bolton er en fanatisk tilhenger av Israel og en krigshisser av rang. Han har vært på rundtur i Midtøsten og besøkt Tyrkia og Israel. Hensikten med reisen har åpenbart vært å forhindre at Donald Trumps vedtak om å trekke USAs tropper ut av Syria blir gjennomført.

I Ankara fikk Bolton en heller kjølig mottakelse. Og da han fortsatte til Israel og sa at det ikke ville bli noe av tilbaketrekkinga uten en avtale om å beskytte kurderne, gikk Erdogan knallhardt ut mot Bolton. «Vi kan ikke akseptere disse uttalelsene,» sa den tyrkiske presidenten, Bolton «har gjort en alvorlig feil».

Den halvoffisielle tyrkiske avisa Daily Sabah skriver i en lederartikkel at «et soft kupp mot Donald Trump er i gang i Washington». Avisa mener at John Bolton og utenriksminister Mike Pompeo prøver å gjennomføre et kupp mot Trump for å sette Midtøsten-politikken hans på hodet. De er begge tilhengere av sabelrasling mot Iran og de fremmer begge to Israels agenda.

Erdogan svarte på Boltons uttalelser fra Israel med en tale i det tyrkiske parlamentet, og han brukte mesteparten av talen på å rive Boltons forsslag fra hverandre. Så hvis Boltons plan var å få Tyrkia ombord i en plan for å snu Trumps vedtak opp ned er det fristende å sitere tidligere statsminsiter Odvar Nordli, som i en helt annen sammenheng sa:

Denna har dom itte vøri heldig med.


KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. SHO says:

    Det er vel der USAs utenrikspoltikk til slutt ender, nemlig med regimeskifte også i USA.

  2. Johnny says:

    En dokumentarserie om den israelske lobbyen i USA.
    Dokumentaren viser hvordan Israel arbeider for å få politisk makt i USA.

    Det tar dessverre litt tid å se denne dokumentaren da hver episode er på 50 minutt.
    Men, dokumentaren er severdig, lærerik, sjokkerende og skremmende. (min mening)

  3. runeulv says:

    Jeg kan aldri tenke meg at media ville være fritt under den kalde krigen i tilfelle krig, slik at en eller annen form for narrativ-kontroll da ville innføres. Helt hvordan det ville fungere i praksis vet jeg ikke, da jeg ikke har gått på forsvarets høyskole for journalister hvor man lærer om dette, men det er litt for mye tilfeldighet når det systemtroe media kjører følelsesbasert propaganda for bombing i alle NATO-land, mens motargumentene ikke får slippe til.

    NATO erklærte krig mot en diffus fiende av en grunn etter 911, mest trolig fordi man hadde planlagt å regimeendre syv land, Afghanistan, Somalia, Yemen, Irak, Syria, Libya og Iran. Om media hadde vært ‘fritt’, så ville det blitt debatt om hver gang en ny regime-endring skulle foretas, men hvis media allerede var under kontroll fordi vi var i en lang krig mot terror, ville alt dette gå så mye lettere.

  4. Anki says:

    "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. Rebuilding Americas Defences, s.52 (publisert sept 2000). Og det fikk de jo rigga helt fint :wink:

  5. Nei, dette er NATO. Det er det ingen tvil om! Her snakker vi utvilsomt om systematisk kontrollover mediene. Dette strekker seg langt utover det som Udo Ulfkotte belyste før han døde i alt for ung alder (uten å bli obdusert). Det forbauser meg bare at de ikke evner å se hvordan de undergraver demokratiet med disse virkemidlene. De tror jo faktisk at de jobber for å forsvare det.

  6. INK says:

    Handler ikke krigen mot Syria i dag egentlig først og fremst om kontroll over olje/oljeledninger, mon tro? Assad inngikk, så vidt jeg har forstått, en avtale, som er støttet av Russland, om oljeledninger fra Iran (gjennom Irak og Syria for videre salg til Europa), og avviste USAs ønske om oljeledninger fra Qatar (gjennom Syria og Tyrkia og videre til Europa).

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

16 flere kommentarer

Deltakere