Macron: – Vi trenger en europeisk hær for å forsvare oss mot Kina, Russland – og USA

8
Emmanuel Macron er pen i tøyet, men har ellers lite å fare med, både hjemme og ute. Her taler han på NATOs toppmøte. Foto: Shutterstock.

Frankrikes president Emmanuel Macron misbruker ingen mulighet til å agitere for en felles europeisk hær. I forbindelse med markering av hundreårsdagen for avslutninga av den første verdenskrigen tok han igjen til orde for en EU-hær. Ifølge AFP sa Macron:

«Vi må beskytte oss mot Kina, Russland og til og med mot USA.»

«Når jeg ser at president Trump varsler at han vil si opp en viktig nedrustningsavtale som ble skapt etter missilkrisa i Europa på 1980-tallet, må man spørre: Hvem blir offeret? Jo, Europa og vår sikkerhet.»

«Vi kan ikke forsvare oss sjøl hvis vi ikke har en virkelig europeisk hær,» sa Macron og siterte dermed seg sjøl for hvem vet hvilken gang.

Den tyske utenriksministeren Heiko Maas fra SPD gikk ikke så langt, men han lente seg samme vei da han kommenterte valget i USA:

«Vi på denne sida av Atlanterhavet må finne et svar på mottoet «America first», og for meg og oss er det klart at svaret bare kan være «Europe united».» Maas sa at han gang på gang hadde advart mot USAs politikk under Trump og hvordan den retter seg mot Europa. Han oppfordret derfor europeerne til å forene seg mot USA.

Maas mener at det er på tide for Europa å revaluere forholdet til USA og endre det. Han sa at han fortsatt vil ha et godt forhold til USA, men at det må være «mer balansert».

På hver sin måte uttrykker Frankrikes og Tysklands reaksjoner de djupe underliggende realitetene: USAs og Europas økonomiske interesser er forskjellige. USAs kapitalistiske økonomi har behov som står i stadig større motsetning til interessene til kapitalismen i Europa. USA angriper ikke bare Iran, Kina og Russland med sine sanksjoner. Disse sanksjonene er også direkte skadelige for europeisk industri og europeisk kapital.

Men det er også mye ord og tåke som kommer ut av europeiske politikere. Tyskland er de facto okkupert av over 40.000 amerikanske soldater. Hva skal de gjøre med dem? Frankrike klarer knapt å stå opp for sine egne interesser, unntatt når det gjelder å drive kolonikrig i Afrika, så hvor skal denne evnen til motstand mot USA komme fra?

For europeisk kapital, og særlig for den tyske, så er det uholdbart å la USA fortsette å overkjøre deres strategiske interesser. Men Europa er ingen blokk som kan ha noe håp om å matche USA eller Kina. Økt avstand til USA og økte konflikter tvers over Atlanteren  kan ikke bety noe annet enn tilnærming til Russland og/eller Kina. Ikke en gang EU-lederne kan vel forestille seg at de skal ha økt konflikkt med både USA og Russland/Kian samtidig?

Inntil videre er det USA som har den militære makta i Europa. Det blir til de grader demonstrert gjennom øvelsen Trident Juncture. Det er ikke mye fransk eller tysk ledelse der.

Men skulle Tyskland og/eller Frankrike ønske et bedre forhold til Russland og Kina, så har de landene allerede opplegget klart.

 

Bli med på å styrke den uavhengige og kritiske journalistikken. Klikk her.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Anki says:

    Det vi trenger er flere folk med mer enn tre hjerneceller i operativ tjeneste og baller nok til å kjeppjage krigskåte pjuskefiddinger herfra til helvete.

  2. SHO says:

    Det grunnleggende spørsmålet er om Europa skal overta ansvaret for egen sikkerhet/forsvar eller om Europa fortsatt skal være fullstendig avhengig av USA i slike saker.

    Avhengigheten av USA betyr at USA prioriterer sine egne interesser og ikke ivaretar interessene til europeiske land. I verste fall kan dette bety at USA kan utløse en begrenset atomkrig i Europa pga USAs krig/konflikt med Russland/Kina. Husk hva Kissinger sa: USA har ingen venner - USA har bare interesser.

    Det er begrenset hvilke alternativ man i praksis har.

    Pasifisme er ingen løsning.

    Et militært samarbeid med Finland og Sverige kan vise seg å være vanskelig. Det er ikke sikkert at disse land feks ønsker å bli trukket inn i en stormaktskrig mellom USA og Russland om feks Finnmark og Svalbard (Sverige klarte å være nøytral i WW1 og WW2 og ønsker sikkert helst å forbli nøytral i en fremtidig storkrig istedenfor å skulle hjelpe Norge med å forsvare Finnmark mot stormaktene).

    Å bytte alliansepartner fra USA til isteden å bli Russland/Kina er vel et dårlig og problematisk alternativ.

    Å ruste opp eget forsvar i Norge kan være et grep, men Norge kan vanskelig klare å forsvare feks Finnmark og Svalbard på egenhånd ved en storkrig mellom USA og Russland (hvor nordområdene vil ha stor militærstrategisk betydning for begge stormaktene).

  3. Svein says:

    Norge bør bli nøytralt i fht stormakter. Bør ha et forsvar som er tlstrekkelig til at en angriper ikke får servert noe gratis, samt kunne besvare eventuelle provokasjoner.

  4. baluba says:

    Hva synes dere om marinen folkens? Sitting ducks. Bare en dult som skal til. Det kan nå vel også være synonymt med de tre små grisene

  5. Anki says:

    Helt på høyde med deltatroppen under 22/7.

  6. SHO says:

    Man er forberedt på krig med høyteknologiske motstandere, men tåler altså ikke en lavteknologisk motstander (her eksemplifisert med en kollisjon med et ordinært frakteskip/oljetanker).

  7. baluba says:

    Jeg tror ikke de er forberedt på krig mot høyteknologiske motstandere. De nye russiske plasma-drevne missilene har endret bildet fullstendig. De er sitting ducks på alle tenkelige måter.

  8. Macron opererer her utifra Kissingers psykopatiske modell, og tydeliggjør dermed realitetene hva gjelder lojalitet i NATO. Bare dumme, lille naive Norge sitter igjen med vrangforestillinger om at vi kan smiske og krype oss fortjent til NATO-beskyttelse. Vi har mistet vår unike diplomatiske posisjon som fredsprisnasjon som følge av dette enorme feiltrinnet.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere