Er det fare for trefninger mellom USA og Russland i Syria?

8
Russiske missilbatterier står klare til å skyte ned innkommende vestlige missiler. Kan det føre til opptrapping?

Det drives et veggspill mellom jihadistene i Idlib og de vestlige allierte med USA i spissen. USA, Frankrike og Storbritannia – og kanskje også Tyskland – har sagt at de vil angripe Syria «i tilfelle et kjemisk angrep på Idlib». Dette er naturligvis en åpen invitasjon til jihadistene om å lage enda en kjemisk provokasjon, slik de har gjort flere ganger før. Etterretningsrapporter går ut på at al-Nusra og White Helmets allerede har utstyret på plass, under rettleiing av britiske rådgivere.

Les: US State Senator Returns From Syria Claiming UK Is Planning Chemical Attack

Det er altså en overhengende fare for at nytt rakett- og flyangrep på Syria. Tidligere har Russland latt slike angrep passere, så lenge de har vært begrenset og ikke har truet noen viktige syriske eller russiske installasjoner. Men denne gangen har Russland demonstrert at landet har militære styrker og relevante våpen på plass til å svare på et angrep. Russland er dessuten fast bestemt på, sammen med Iran og Syria, å frigjøre Idlib og renske ut terroristbasene der.

Så hva kan skje? Vil Russlands styrker skyte ned fly fra USA eller de allierte? De har våpen som kan gjøre det, både S-300 og S-400 missilbatterier er på plass. Men er det noe både Washington og Moskva vil unngå, så er det en direkte trefning med hverandre. Noe slikt vil uunngåelig føre til en opptrapping som ingen av partene vil ha kontroll over.

USA har størst ildkraft og flest styrker

Sjøl om Russland har en betydelig styrke i sin flåte på minst 25 skip utenfor Syrias kyster, er USAs styrker i regionen langt overlegne i ildkraft og antall. Sjøl om Russland har demonstrert at både militærbasen på Krim og marinens skip i Kaspihavet er i stand til å delta i krigen for å forsvare Syria, vet den militære ledelsen i Moskva at de for nesten enhver pris må unngå en direkte konfrontasjon med USA.

De militære lederne i USA rår over verdens største dommedagsmaskin, men de vet også at USA ikke har vunnet en krig på aldri så lenge, og at de har tapt kriger mot motstandere som ligger milevis unna Russlands kapasitet.

Assymetrisk krig

Alt dette peker i retning av at et eventuelt angrep vil bli begrenset. Heller ikke denne gangen kan Vesten risikere å angripe de viktigste målene i Syria. Og Russland kan føre en assymetrisk krig der man ikke rammer fly, men missiler. De luftforsvarsenhetene Russland har utplassert i Syria har ikke vært satt på prøve ennå. Forrige gang klarte Syria å skyte ned et stort antall missiler med langt mindre avanserte våpen. Antakelig kan Russland stenge luftrommet for missiler. Russerne har også vist at de har elektroniske våpen som kan ødelegge kommunikasjonen både for droner, missiler og fly.

USA er tydeligvis svært opptatt av å redde sine terrorister i Idlib. Men de er ikke villige til å sette inn noe angrep som vil kunne sørge for det. Derimot kan de kanskje skape så mye problemer at de viktigste terroristkommandantene og deres utenlandske rådgivere kommer unna.

Enda en gang balanserer verden på randen av en storkrig, men mye skal gå galt hvis det virkelig skulle gå slik.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Johnny says:

    Trump utelukker ikke angrep både på iranske og russiske mål i Syria, skrev Wall Street Journal i går! Russland kan ikke la være å svare hvis deres styrker blir angrepet, og da kan en veldig stor krig bryte ut.

    Russland er konvensjonelt underlegne, men er likeverdige eller bedre enn USA angående atomvåpen, og skal Russland ha en mulighet må de bruke taktiske atomvåpen, og helst slå til først.

    Dette vet selvsagt USA og derfor vil de forhåpentligvis være varsomme, men med Donald Trump som president kan det umulige allikevel skje.

  2. Jeg tror Russland har så pass sterk støtte i ikke bare den vestlige folkeopinionen, men også verden forøvrig, at Russland kan gi amerikanerne en real smekk på fingrene dersom de tøyer strikken lengre nå. Jeg tror det er på tide med en slik smekk. Amerikanerne har opptrådt skjødesløst alt for lenge nå. Den massive kritikken mot galskapen deres forties gjennom et storstilt informasjonskrigsapparat som verden aldri har sett makan til. Hele dette spillet går i oppløsning så snart en helt ekte smekk i trynet gjør seg gjeldende. I møte med atomkrig må man nesten spørre seg hvordan man kom dit, og da kommer sannheten fram. Frem til da kan de unngå sannheten.

  3. Korrigering; Zionistene som står bak - har fått USA til å opptre skjødesløst alt for lenge nå . . . . . . .

  4. Johnny says:

    Heldigvis finnes det amerikanere som ikke lar seg lure av løgnene til USA, England og Frankrike, som f.eks US senator richard black.

    Virginia State Senator Richard Black hevder at engelsk etterretning planla et falskt gassangrep, men at de måtte endre planene etter all oppmerksomheten de fikk.

    Her er et intervju med senatoren:

    https://www.youtube.com/watch?v=btYK-sNdSE8
  5. Fra et holistisk perspektiv er Amerikanerne farlig nær ved å utgjøre en eksistensiell trussel mot Russland. De kombinerte pressmidlene balanserer på en knivsegg hva gjelder toleransen til Russland. Forskjellen mellom Russland og sammenlignbare land, er landets bevissthet rundt presset det utsettes for. Kombinert med en relativt kulturelt homogen befolkning, samt en sterk og sunn nasjonalisme, har Russland på mange måter dessuten en enestående forsvarsvilje/evne. Dette øker sannsynligheten for at russerne sparker fra seg fremfor å legge seg ned og dø. På den andre siden har vi å gjøre med et USA som aldri har lært hva det vil si å få seg en smekk. -Som er fylt av eksepsjonalisme, som dyrker vold, tilber våpen, og som egentlig bare ber instendig om å få seg en realitetsorientering. Man liker gjerne å tenke at sunn fornuft forhindrer 3. VK, men når den glimrer med sitt fravær i utgangspunktet, kan det se ut til å være uunngåelig at den store krigen atter returnerer. Er det vel egentlig noe som helst som tyder på at verden har lagt krig bak seg for alltid?

  6. SHO says:

    Hva vil skje hvis russiske styrker i Syria feks skyter ned et fransk eller britisk fly som gjennomfører et angrep på Syria, vil USA betrakte denne russiske nedskyting for å være et angrep på USA?

  7. Det er et godt spørsmål, men 1) jeg tror det er trygt å si at det hersker motsetninger mellom landene i NATO for tiden, og at nettopp det å skyte ned fly fra mindre medlemsland derfor kan være en sannsynlig strategi fra russisk hold. 2) Samtidig vet jo alle NATO landene selvfølgelig inderlig godt at hva nå enn de bedriver i Syria, så har det absolutt ingenting med høyverdige moralske motiver å gjøre. Det er løgn og bedrag, og handler utelukkende om å vise muskler. 3) Til tross for historiens mest omfattende propagandakampanje har det heller ikke lykkes NATO å overbevise folkeopinionen i tilstrekkelig grad. Vesten er i ferd med å demontere ytringsfriheten for å sensurere de kritiske røstene, og allikevel koker det over av kritikk på nettet.
    4) Russerne har kapasitet til å klemme til ganske hardt dersom situasjonen eskalerer etter at de evt skyter ned et NATO-fly fra et av de nevnte landene.
    Konklusjon: Dersom russerne angriper fly fra andre NATO-land enn USA over Syria, tror jeg de vil gå seirende ut av det. Alternativet er at NATO banker russland til en lydig liten valp for all fremtid, eller at Russland sparker fra seg i en eskalering som tar oss til verdenskrig. I så fall kunne amerikanerne like godt starte krigen uten noen som helst grunn, for løgnene deres i Syria er det ingen som tror på.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere