oss 100 kroner!
Av Peter Ford
Peter Ford, tidligere britisk ambassadør i Syria, med en ganske så nyttig media-guide, treffende beskrevet som «The Dirty Dozen: 12 løgner de forteller deg for å bedøve deg mot den kommende bombingen av Syria.»
Artikkelen er oversatt av Anne Merethe Erstad.
Propagandamaskinene til den britiske og amerikanske regjeringen – talspersoner, media, tenketanker – arbeider overtid for å spy ut «slående argumenter» for å rettferdiggjøre den kommende storskala bombingen av Syria under påskudd av bruk av forbudte våpen.
Her er en veiviser fra en tidligere innside-person til topp-dusinet av disse løgnene.
1. «Der er flere babyer enn jihadister i Idlib.»
Tilfeldigvis er denne perlen blant moralske utpressingsmetoder usann. Der er dobbelt så mange jihadister (rundt 100.000) som babyer (0-1 år) (55.000). Hva er uansett hensikten med denne misoppfatningen? Ikke forsøk å frigjør et område fra jihadister fordi du risikerer å skade barn? Den vestlige koalisjonen tok ikke mye hensyn til slike bekymringer da de jevnet Mosul og Raqqa med jorden for å knuse IS. De henter fortsatt babyer ut av ruinene i Raqqa.
2. «Rapportene (om det nært forestående «angrepet» med kjemiske våpen) må være sanne, fordi Assad har gjort det før.»
Løgn. Siden 2013, da Assad ga fra seg sine kjemiske våpen under overvåking av Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPWC), har ikke OPWC besøkt åstedene for påståtte kjemiske angrep i jihadist-kontrollerte områder, men har tatt rapportene fra pro-jihadist-organisasjoner, som Hvite hjelmer og Syrisk amerikansk medisinsk selskap, for god fisk. Sammen med «bevis» fra fiendtlige etterretningsorganisasjoner. I det eneste tilfellet der OPWC besøkte åstedet, i Douma, gikk det fram av rapporten deres at de ikke fant noe bevis på bruk av sarin-gift, ingen avvikende spor i noen av blodprøvene som var tatt av «påståtte ofre» (deres betegnelse), ingen lik og bare uklare bevis på bruk av kloringass.
3. «OPWC-rapporten fra Douma var mangelfull på grunn av at russerne og syrerne forårsaket forsinkelser.»
Løgn. Som dokumentert i OPWC-rapporten, var forsinkelsen forårsaket av FN-byråkrati og jihadistiske snikskyttere. Inspektørene sier ikke forsinkelsen førte til at funnene deres i noen betydelig grad ble ødelagt.
4. «Assad bruker kjemiske våpen fordi de skremmer et stort antall mennesker på flukt.»
Løgn. Det gjør de ikke. Dette desperate argumentet blir trukket fram for å parere det faktum at Assad ville være dum hvis han brukte kjemiske våpen, all den tid han vet hva resultatet ville bli og at han ville oppnå minimale militære fordeler. Til dags dato har ingen av de påståtte kjemiske angrepene utløst noen større folkeforflytning enn flukt forårsaket av de legendariske «tønnebombene». Ifølge vitnemål fra innbyggerne i Douma til vestlige journalister, var de til og med uvitende om at det hadde skjedd et angrep før de hørte om det i media.
5. «Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) vil ikke være i stand til å undersøke, fordi det vil være utrygt.»
En halvhjertet unnskyldning for å komme krav om dokumentasjon i forkjøpet – krav om å legge fram fakta før man bomber. Tyrkerne eskorterer vestlige journalister til Idlib. De har store troppestyrker der og jihadistene kryper for dem, fordi de kontrollerer all logistikk. Tyrkerne kunne eskortere OPCW. Og ville ikke jihadistene være mest ivrig av alle til å få inspektørene på besøk, dersom deres påstander var sanne?
6. «De kommende angrepene har ikke som mål å endre regimet.«
Løgn. Planen er å halshugge den syriske staten gjennom angrep på presidenten. Hvis det ikke lykkes, er målet å gjøre Idlib til en hengemyr for russerne. Hva som helst for å berøve Assad og Putin seieren, helt uavhengig av om det forlenger krigen.
7. «Det hele er russisk desinformasjon.»
Ja da, akkurat som våpeninspektørene før Irak-krigen, som hevdet at det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak. Realitet: russerne har svært god etterretningsinformasjon om hva vestlige makter, med deres jihadist-klienter, har planer om – og slår alarm om de falske trekkene.
8. «Det vil ikke være tid nok til parlamentarisk debatt.»
Prøv deg på noe bedre. Realitet: regjeringen (den britiske, overs. anm.) er livredd for en gjentakelse av 2013, da Labour og 30 modige Tory-representanter stemte mot bombing, noe som førte til at Cameron og deretter Obama ga seg.
9. «Representanter i parlamentet kan ikke bli informert om planene, fordi det vil sette sikkerheten til militært personell i fare.»
Hvor lavt er det mulig å synke? Å hykle bekymring for piloter når det hele dreier seg om å holde befolkningen uvitende om hvor store angrepene vil bli.
10. «Det vil bli massakrer, et blodbad, eller «folkemord».»
Løgn. Vi hørte alt dette hysteriet før Aleppo, før Øst-Ghouta og før offensiven i sør. Alt sammen voldsomt overdrevet. Den syriske hæren har ikke vært ansvarlig for en eneste massakre, mens jihadistene har vært ansvarlig for mange (kilde: kvartalsrapportene fra FNs uavhengige kommisjon for undersøkelser i Syria ).
11. «Befolkningen har ingen steder å gjøre av seg.»
Løgn. Russerne har åpnet trygge korridorer, men jihadistene nekter befolkningen å forlate området. De kan fortsatt dra til den nordlige grensestripen som Tyrkia kontrollerer, der det er leirer, og der mange (inkludert jihadist-krigere) vil være i stand til å krysse grensen – midlertidig – til Tyrkia.
12. «Vi kan ikke fortelle deg hvilke væpnede grupper vi støtter, fordi det vil gjøre dem til målskiver for Assad.»
Virkelig? Du tror at han ikke vet? Det er ikke fordi du er redd det vil komme fram at vi har støttet noen virkelige hode-kappere?
***
Forfatter Peter Ford er en pensjonert britisk diplomat som var ambassadør i Bahrain fra 1999-2003 og Syria fra 2003-2006. Denne artikkelen ble først publisert på 21stcenturywire.
Les også:
Medienes ansvar for krigen i Syria
Militarisering av opinionsdannelsen og medienes rolle
Gutten i ambulansen og medienes ansvar
Avspark for høstkampanjen 22. september
