Tesla-hypen sprekker

10
Frederic Hauge og Bellona har betydd mye for statusen til elbilen i Norge. Her Hauge med en Tesla sport.

En ting skal Tesla-sjefen Elon Musk ha, han har en fantastisk evne til å hausse opp Tesla, det elektriske flaggskipet av en bil. Wall Street kaster penger etter vidunderet i bøtter og spann. De nyeste tallene derfra sier at Tesla har en kapitalisering på 52 milliarder dollar. Det er mer enn Fords 50 milliarder og ikke langt bak General Motors 61 milliarder.

Men når det gjelder å produsere biler, ligger ikke Tesla like godt an. Riktignok er selskapet svært hemmelighetsfullt når det gjelder sine produksjonstall, men det rapporteres at den totale produksjonen i november 2017 var på 3590 biler. Det utgjør 0,26% av bilproduksjonen i USA og er en nedgang på 18% fra 2016.

Nå er det ikke noe merkelig i seg sjøl å produsere designerbiler i lite antall og til og med gjøre butikk på det. Porsche gjør det og Ferrari gjør det. Men for Tesla er det et så enormt gap mellom hypen og virkeligheten. Tesla model 3 er den nye satsninga til selskapet. I februar 2017 sa Tesla at de ville produsere 5000 slike biler i uka en gang i fjerde kvartal 2017. InsideEV skriver at Tesla i virkeligheten leverte 345 model 3 i hele november 2017, og det er et stykke unna målet på 20.000, for å si det forsiktig.

Andre produsenter av elektriske biler gjør det mye bedre enn Tesla med langt mindre oppstuss. GMs konkurrent til Tesla model 3, Chevy Bolt, har solgt over 20.000 hittil i 2017. Men for GM er det bare en ørliten del av den totale produksjonen, nemlig 1,2%.

Men der Elon Musk lykkes bedre enn noen andre, er i mediene og i salget av overprisede aksjer. Godtroende spekulanter kaster penger etter Tesla i sånne mengder at Musks formue nå har nådd 19,5 milliarder dollar ifølge Forbes.

Og i ett land gjør Tesla det bedre enn alle andre, og det er i Norge. Med de rauseste subsidieordningene i verden har Norge den største elektriske bilparken, og Tesla har forsynt seg grovt av dette markedet. Enten er vi smartere enn alle andre, eller så er andre smartere enn oss.

KampanjeStøtt oss

10 KOMMENTARER

  1. Hele Mannen er en gedigen Fake. Aldri solgt en bil aldri tjent penger, men fremstilles som Verdens Geni Nr. 1. Og verden vil bedras, og Norges Regjering er i forreste front for Elon Musk Scam og Wall Street. Helt nødvendig da 80 % av Norges Pensjonsfond og Pengebinge er plassert i Aksjer, og garantert er dermed «forpliktet» til å støtte de utsøkte Investeringer både Foran og Bak med Subsidier og andre fordeler for De som går på limepinnen og lar seg frivillig subsidiere. Med så mange Goder for å Produsere «Renhet» er det alltid også En «Skitten» og «Dark» side når HELHETEN tas i betraktning, men denne Andre Siden skjules komplett, og Sannheten om den og Produksjonen av de enorme Råstoff- mengder om trengs til Batteriene til Busser og Lastebiler som er planlagt stopper opp og Tvinger frem en vanvittig prisforhoyelse i en Urolig Verden hvor enhver stat desperat trenger mere inntekter på sine Råstoffer og gjør akkurat det som alle andre Monopolister gjør, og EL- Biler Priser seg ut av Merkedet og brukerne må ta bena eller sykkelen i bruk i vinterslaps i Norden, og Statens Subsidierings- Prosjekt vendes til noe ekstremt negativt. All Statlig planlegging er meget kortsiktig. Etter oss ……komme hva det vil. VI er ikke ansvarlig, det er DE som lot seg kjøpe.
    Bensin var feil, så ble Disel den store slageren, og endte med krav om Forbud. Det er ikke for komplisert å forutsi neste….Geniale Ide.

  2. Det er ikke riktig at Tesla eller andre elbiler er subsidiert av staten. De har bare et mer moderat avgiftsnivå. Faktum er at alle andre biler er ekstremt avgiftsbelagt, og at bilavgiftene dekker langt mer enn hva veinettet koster. Dessuten ville Tesla få en ekstremt høy avgift pga av høy motoreffekt. Men denne avgiften er begrunnet ut i fra «miljøhensyn». Det ville vært urimelig å legge en slik avgift på en elmotor. Men det kommer nok. Staten har jo så mange prosjekter å bruke penger på, slik dnne bloggen har gitt flere eksempler på.

  3. En flott artikkel her fra Jan Herdal som jeg tok meg den frihet å kopiere. Det gjelder selve grunnideen som omhandler anskaffelsen av disse elbilene. Nemlig CO» hysteriet på kloden. Tenk på hvor mye CO» det måtte ha vært for at de store dinosaurene? Med et hjerte så stort som en bil og svamplignede puter i bena for å presse blodet oppover klarte de å opprettholde livet fordi CO»/O» nivået var så høyt. Og de store flygeøglene. Fugler har et dobbelt oksygenopptakssystem. Det kan godt hende at en nedgang i O» innholdet er det som endelig tok knekken på disse skapningene. Vi vet at de sist levende mammutene var veldig små, fra funn av fossiler på den russiske taigaen. Det peker i samme retning.

    https://www.derimot.no/jan-herdal-jorda-blir-gronnere-er-det-et-problem/

    • Planter liker CO2, men det betyr ikke at matproduksjonen øker når klimaet endres. Noen av de viktigste matplantene gir ikke mere avling selv om Co2 nivået øker. Det har med hvordan type fotosyntese plantene bruker. Enkelte planter som ris får en avlingsøkning ved høyere Co2 innhold i atmosfæren, men høyere temperaturer grunnet klimaendringene motvirker denne veksten. Kvaliteten på enkelte matplanter blir også dårligere. Klimaendringene skaper også uvær, kraftig regn og vind som ødelegger avlingene.

      • Klimaet har vært i endring på kloden gjennom alle tider. Effekten av CO» som drivhusgass er logaritmisk og det aller meste absorpsjonspotensialet finnes i de første 20 ppm som forlengst er passert. Temperaturen stiger heldivis ikke og har heller ikke gjort det siden århudreskiftet. At det mates inn variabler på dataer gir som regel at vi får samme greia ut som vi putta inn, og dette er ikke bevis for noe som helst. Hvis det skulle bli varmere vil det også resultere i større fordampning og skydannelse. Dette er ikke tatt med som variabel av de hellige som stadig innrømmer feil. På tide å våkne, kjære venn.

        • Jeg skal ikke påstå at jeg har mye peiling på klima, jeg følger saken fra sidelinjen og har ikke gjort meg opp noen klar mening da jeg ikke har grunnlag for det. Jeg følger deg helt og holdent på din første kommentar om at klimaet er i konstant endring og har ikke sett noe som klar peker på hvorvidt endringene vi ser har sitt utgangspunkt i CO2 utslipp eller i andre forklaringer. Men jeg stusser når du sier at temperaturen ikke har steget siden århundreskiftet. Jeg har hørt det før, men jeg lurer på om du i såfall sitter på noen tall ift isbreenes utvikling de siste årene og hvordan du forklarer deres fortsatte tilbakegang i den grad dette fortsatt skjer?

          • Jeg har ikke noen tall her og nå, men hos klimarealistene, Mockton eller Bergsmark finner du mye data. Det har seg vel slik at isutbredelsen har avtatt på den nordlige halvkule og økt i Antarktis de siste årene. Det er mye juks og fanteri med disse historiske temperaturdataene vi mange steder får fremlagt. NASA har en snodig selektiv utvelgelse av de målerne de vil ha. Det beste er vel å stole på nyere målinger i atmosfæren og iskjerneprøver. CO» kan det umulig være ifølge de fysiske naturlovene. Allerede under krigen er det tatt opp film som viser at det var smeltet lengre ned på breene på Svalbard da. Jeg lurer på om det ikke var i filmen om Balchen? Husker ikke hva den heter. Solas sykluser styrer mest sannsynlig varmen på jorda. Noen av dem er flere tiår. I tillegg har du corealiseffekten.
            Jeg må nesten ta med dette: Fylkesordføreren i Aust-agder Gro Bråten er skeptisk til en fartsgrense på 130 km/t på den nye motorveien som skal bygges der. Hun sier det vil få konsekvenser for miljø, klima og trafikksikkerhet og kan føre til at flere kjører forbi.
            Man mister fort respekten for eliten når man hører slikt enfoldig vas. Jeg vet ikke i hvilken ende jeg skal begynne for å kritisere dette. Alt blir bare så inn i staur og veggene galt.

        • Samme problemet som i økonomikken. Konstruer en intrikat formel, sett inn passende data og vips kan du «bevise» hva som helst. Klimamodellen er for venstre-konsum, økonomikken for høgre. Effekten er den samme. Akkurat som bilder kan lyve, kan tall gjøre det.

  4. skjønner ikke hensikten med denne artikkelen pål. tesla har problemer med produksjonen sin ja, men er jo ett av de selskapene som virkelig driver med innovasjon. aksjene er overpriset, som elon har sagt er ikke tesla et selskap for investoren men mer for innovasjon. det at pengene også går til i det lange løp, livsviktig innovasjon i romfart er jo heller ikke noe og klage på. virket i denne artikkelen som om du har noe litt personlig mot tesla. men du har mye annet bra. stå på og vær upartisk.

  5. Elbilhysteriet i klimasammenhenh er en stor flopp helt uten betydning …
    Menneskeskapt CO2 utgjør nemling bare 0.117% av samtlige klimagasser d.v.s. så mikroskopisk at det umulig kan endre klima merkbart og målbart…..
    Et større containerskip slipper ut like mye som 50 millioner biler og det finnes 60000 skip på verdenshavene .. 2400 kullkraftverk er under bygging og et kullkraftverk tilsvarer 17 mill biler.
    Et større elbilbatteri krever opp mot 60kg fosfor som er avgjørende komponent i kunstgjødsel og man tror det kan bli for lite av …Elbilbatteri krever også giftig kobolt som fremstilles under helse- og livsfarlige forhold i Kongo.
    Klimaeventyret er politisk styrt forskning og regelrett et bedrag…

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.