Kritikk uten grunnlag

23

Leserinnlegg i Klassekampen 13. mai 2016

Jeg har lenge trodd at en forutsetning for å kunne undervise på en høyskole er at man kan lese. Ronny Kjelsberg får meg til å tvile. I et desperat forsøk på å berge restene av sitt usaklige angrep på meg og steigan.no i Klassekampen skriver han:

Mener han (Steigan) på ramme alvor at IS blir kontrollert, helt eller delvis av vestlig etterretning, og at vestlig etterretning unnlater å stoppe terrorangrep de har kunnskap til å kunne stoppe? Eller er han enig i at slike påstander mangler enhver seriøs dokumentasjon?

Dette er stryk i logikk og metodelære til forberedende. Jeg skrev:

Det er ingen tvil om at både USA og Saudi Arabia har spilt helt avgjørende roller for framveksten av jihadistgrupper som al Qaida og IS. Dette går tilbake til krigen i Afghanistan der både USA og Saudi Arabia trente opp og finansierte islamistiske mujahedin, og at mange av lederne har vært reine agenter for USA og Saudi Arabia. Det kan jo være at etterretningsorganisasjonene har mistet kontrollen over de monstrene de har skapt, og at disse nå handler mer eller mindre på egen hånd.

Det vil antakelig ta mange år før vi får vite sannheten om dette spillet.

Jeg viste til den israelske dagsavisa Ha’aretz som skrev:

De belgiske hemmelige tjenestene, i likhet med andre vestlige etterretningsorganisasjoner, hadde på forhånd presis etterretningsinformasjon om terrorangrepene i Belgia.

Har RK etterretning som tilsier at Ha’aretz tar feil?

Høyskoleunderviseren finner på et standpunkt som han så angriper. Ytterligere kommentarer er overflødige.

RKs neste spørsmål er:

Mener Steigan det er greit å bruke sin blogg til å spre lenker til useriøse nettsider som «Voltairenet», «21st Century Wire» og «Globalresearch», når han vet at dette vil bidra til å spre blant annet klimabenektelse, vaksine- og 9/11-konspirasjoner i søkemotorer og i sosiale medier?

I middelalderen satt pavelige sensorer og lagde lister over forbudte bøker. RK følger i deres fotspor, bare at han lager lister over forbudte nettsteder. Dette røper en totalitær holdning som han burde kvitte seg med. Det påhviler RK å bevise at disse nettsidene er useriøse. Hvis argumentet er at det finnes upålitelige ting på disse nettstedene, så er motspørsmålet: Finnes det ikke upålitelige ting i de fleste medier?

I RKs generalangrep setter han også steigan.no på lista over nettsteder som ”Jeg anbefaler alle å holde seg unna, og å – om man må lenke – bruk verktøy som gjør at siden ikke blir promotert ytterligere.” 

Det tragiske er at Bjørgulv Braanen og Klassekampen har stilt sin autoritet bak et sånt udokumentert og usaklig angrep på kritisk skribentvirksomhet.

 

Pål Steigan


Les også Uro i konsensusland

Møkkagraver i Kardemomme by

Udokumenterte påstander i Klassekampen

Hva slags møkk er gravverdig?

 

KampanjeStøtt oss

23 KOMMENTARER

  1. Jeg er tilbøyelig til å tro at hverken Kjelsberg eller Braanen går god for sine formuleringer, fordi fallhøyden for norsk utenrikspolitikk – i tillegg til våre multinasjonale investeringer kan være ensbetydende med fallitt. De kan da umulig være så korka å tro at fremveksten av IS ikke var påvirket av vestlig økonomisk interesse? Her er de faktiske forhold:

    Annual Report 2014 The Saudi Investment Bank:
    Non-Saudi Shareholders
    • J.P. Morgan International Finance Limited 7.50%
    (Subsidary of JP Morgan Chase)
    • Mizuho Corporate Bank Limited 2.50% (Se aksjonærliste under)
    BlackRock Fund Advisors – 2.70%
    The Vanguard Group, Inc.- 1.81%
    BlackRock Japan Co., Ltd. – 1.51%
    Nomura Asset Management Co., Ltd.- 1.32%
    Norges Bank Investment – 1.27%
    The Dai-ichi Life Insurance Co., Ltd. – 1.03%
    Mellon Capital Management Corp. – 0.78%
    Daiwa Asset Management Co. Ltd. – 0.62%
    Dimensional Fund Advisors LP – 0.49%
    Ruffer LLP – 0.48%

    Her har vi samme bøtteballetten som befinner seg JP Morgan, Exxon, Shell, BP osv…
    Fra 2011 til 2015 har «vi», NBIM økt våre investeringer i JP Morgan Chase fra 6,1 mrd i aksjekapital + 3 mrd i rentepapir tot. 9,1 mrd – til 17,6 mrd i aksjekapital + 13,3 mrd i rentepapir, da med kraftig økning i perioden 2014-2015, tot 30,9 mrd. Altså en økning på over 150%. I Mizuho Bank har vi økt aksjeposten fra 1 mrd til 5,5 mrd de siste to år. Hvordan ser dette ut da Braanen og Kjelsberg hvis vi følger Eva Joly`s prinsipp – «follow the money»? T.o. Det er kun direkte eierskap som kommer frem av børsnoteringene. Investeringer under fondsforvaltning kommer derfor ikke frem.

    • Jeg prøvde å hinte til Ronny K på bloggen hans om at han påfallende tydelig unnlot å forholde seg til Steigans argumenter i sak, til fordel for forsøk på et generelt troverdighets-karakterdrap og noe ordentlig surr om helt andre ting på noen nettsteder som uansett ikke kan bli mindre troverdige eller innholde mer feil enn f.eks. Klassekampen.
      Men å diskutere noe på logisk og rasjonelt grunnlag med Ronny K er som å forsøke å blåse ut en lyspære; det har liksom ingen effekt. Dum eller slem, dum eller slem … det er søren ikke godt å si bestandig. Jeg tror faktisk vi legger inn en helgardering på Ronny K.

      Bjørn-Ulv Braakar orker jeg ikke å forsøke å gjette på i dag, men at fortrenging er et velprøvd og effektivt kjerringråd mot kognitiv dissonans er ingen hemmelighet, og helt sikkert mye mindre skadelig for en selv enn slik mentalhostesaft (hodesaft) man får av legen. Hva som er mest skadelig for debattklimaet, og i siste instans den klassen Braanens avis av innlysende årsaker burde være littegrann opptatt av, er selvfølgelig en annen sak, men enhver har nok med sitt og hver dag har nok med sitt eget.

      Sånn ellers setter jeg umåtelig pris på at du stadig graver frem tallene for eierskapet mitt i finanssystemet, JAP. Det er talende tall, og umulige å komme forbi når man ser etter motivasjon for å være så låst i det nåværende regimet og dets foretrukne narrativer om virkeligheten som vi er her på berget. Og for et selskap. Brodne karar.

  2. Ronny Kjelsberg må mangle enhver kunnskap om kildekritikk. Sannheten finner man selvsagt bare ved å studere fakta. Hva er fakta i det som skrives? Hva er ikke? Det kan du bare gjøre deg opp en mening om ved å studere all tilgjengelig informasjon om det som er gjenstand for undersøkelse. Det er ingen informasjonskanaler som i utgangspunktet er mer pålitelige enn andre! Gjennom erfaring kan du finne ut at noen VANLIGVIS er mer pålitelige og objektive i sin rapportering enn andre. Men du kan ikke sette din lit til det når du selv skal finne sannheten om en sak. Ronny Kjelsbergs postulat om at du skal holde deg borte fra noe informasjon men stole på annen er en falsk forestilling.

  3. Var det ikke Kenynes som sa at det er utrolig hvor vanskelig det er å skjønne noe, når levebrødet ditt avhenger av at du ikke gjør det.
    Her er jeg redd fornuftens selværklærte ridder står avkledd i hele sin ynkelighet. Forstår ikke Kjelsberg hvilken bjørnetjeneste han gjør seg og sin profesjon, ved å vise en slik hang til forhåndsdømming? For ikke å snakke om den forakten han viser for vår og sin egen evne til logisk tenkning. Jeg synes det er trist.

  4. «Kritikk uten grunnlag»

    I denne ganske tragiske feiden mellom Klassekampen og Steigan.no er det bare å konstatere at Steigan står igjen oppreist, med seire i tre matcher på teknisk knock-out.

    Steigan vs. Klassekampen: 3 – 0.

    Litt ubegripelig at Klassekampen bega seg inn i denne fakta-boksekampen med så åpenbart dårlig trente tankemuskler og svak kjennskap til reglene. Med så dårlige utgangspunkter som Bjørgulv Braanen og Ronny Kjeldsberg stiller med, var de nødt til å gå på den ene smellen etter den andre.

    Klassekampen mistenkes etter dette for en hang til selvskading.

    • Det er åpenbart at det er leseevnen det skorter på hos RK. Det kan jeg dessverre ikke gjøre noe med.
      Han skriver:
      «Gitt Pål Steigans svært selektive kildebruk, burde det neppe overrasket meg at han i stedet for å svare på min utfordring om IS og vestlig etterretning 13/5 gjør et tilsvarende selektivt utdrag fra sine egne skriverier for å framstille det som han ikke har skrevet de tingene jeg tidligere har sitert ham på gjentatte ganger.»

      Hans opprinnelige spørsmål lød sånn:
      «Mener han på ramme alvor at IS blir kontrollert, helt eller delvis av vestlig etterretning, og at vestlig etteretning unnlater å stoppe terrorangrep de har kunnskap til å kunne stoppe? Eller er han enig i at slike påstander er absurde når de mangler enhver seriøs dokumentasjon?»

      Men i den artikkelen han viser til sier jeg ikke at «IS blir kontrollert, helt eller delvis av vestlig etterretning». Det er noe han har diktet opp. Jeg viste til at USA, Saudi Arabia og Tyrkia alle har deltatt i å skape IS. Jeg skrev at kanskje har «de mistet kontrollen over det monsteret de sjøl har skapt» og så stilte jeg disse spørsmålene:
      «Hva er forbindelsene mellom Den islamske staten og de ulike hemmelige tjenestene? Og ikke minst: Hva er forbindelsen mellom IS og Tyrkia/Saudi Arabia i dag? Og hvor tett jobber de amerikanske etterretningstjenestene med sine kolleger i Ankara og Riyadh med dette?»
      http://steigan.no/2016/04/02/brussel-var-det-falsk-flagg/

      Hvis man kan undervise på en høyskole og likevel ikke se den store forskjellen på hva jeg faktisk skrev og hva RK hevder at han «siterer» så bør noen få skolepengene sine tilbake.

      RK hevder at «Voltairenet», “21st Century Wire” og «Globalresearch» er useriøse, men han har ikke lagt fram noen dokumentasjon for at det er sånn. Dette er foreløpig bare en påstand fra hans side. De to siste er portaler, og som jeg har vist til er det svært mange seriøse forfattere som har publisert sitt stoff der. Det er litt uklart fra RKs side om han dermed mener at Ralph Nader, Pepe Escobar, Robert Parry, Seymour Hersh, John Pilger og Glenn Greenwald dermed på en eller annen måte er å betrakte som useriøse.
      Og for en høyskolelektor burde det være mulig å se at dersom jeg siterer en artikkel av for eksempel Seymour Hersh som er publisert på Globalresearch, så har jeg ikke brukt portalen som kilde, men forfatteren. Og da er det den artikkelen jeg faktisk siterer som må vurderes og ikke hvor den er publisert. RK har tydeligvis enorme problemer med å forstå denne forskjellen.

      Og han klarer fortsatt ikke å sitere seg sjøl korrekt. Han skriver:

      «Steigan har rett i at jeg ikke anbefaler slike nettsider, og heller ikke bloggen hans.»
      Det var ikke det RK skrev på sin blogg. Han skrev: ”Jeg anbefaler alle å holde seg unna, og å – om man må lenke – bruk verktøy som gjør at siden ikke blir promotert ytterligere.” Altså: når man som høyskolelektor ikke klarer å se forskjellen på «å ikke anbefale» og «å fraråde», så må man jo ha lov til å spørre hva han egentlig driver med. Hele hans angrep på meg, som har falt så patetisk i fisk, har handlet om å prøve å frata båe meg og steigan.no enhver troverdighet. At RK nå kaller det å «ikke anbefale» blir ganske ynkelig.
      Men hele dette makkverket av et angrep på meg som undersøkende og kritisk skribent har heldigvis ført til det motsatte av hva avsenderne prøvde på. steigan.no har fått massevis av nye lesere og støttespillere. Henvendelsene er så mange at jeg knapt klarer å besvare alle sammen, og gode hjelpere har sørget for å få meg ut til nye lesere internasjonalt. Sånn sett burde jeg være takknemlig overfor RK for at han gjorde nye lesere kjent med steigan.no. Og når de først begynner å lese steigan.no, ser de jo at kritikken er fullstendig på jordet.

      • He he, ja la nå bare mannen stå der som et dårlig snekret skilt som viser folk veien til oasen. Noe nytte må vi da kunne få selv av Ronny K. Tenke positivt, Steigan. Tenke positivt. 😉

        • Jeg har en viss forståelse for Kjelsbergs reaksjon, jeg har vært der selv. Jeg følte meg fortapt, både ideologisk og moralsk og jeg så ingen løsninger, bare en uendelig mengde problemer og lidelse. Jeg klamret meg til min rasjonalitet og tanken på neste helg.
          Å stupe ned i kaninhullet da, kan likne mer på en reise i Dantes underverden, enn i Lewis Caroll sin. Det kunne ha kostet meg livet, hvis jeg ikke hadde så gode mennesker rundt meg.

          Det er her det virkelig fantastiske med internett viser seg. Aldri før har det forekommet en slik dugnad på løsninger, teoretiske, så vel som praktiske. For meg har faktisk sola grydd på ny, og jeg har begynt å tro alt er mulig.

          Det kan være at det er like godt å hoppe over HVORFOR vi må komme oss til h….. vekk fra det marerittet vi lever i,
          og fokusere litt mer på HVORDAN vi kan slippe unna.

          Det kan være krevende nok, men myy artiiar!

          • Hei «AnneBrit»,

            Menneskeheten er oppfinnsom, og god til å finne løsninger. Klodens folketall er nå doblet siden 1970 (!). Det utgjør en forferdelig belastning på Biosfæren, vår Livskilde. Særlig når den rådende økonomi-modellen krever evig vekst uten noen forestilling om noengang å bli utvokst, dvs. voksen / fullmoden.

            Men folketallet innebærer også en oppfinnsomhets-ressurs dobbelt så stor som i 1970. Og nå har vi i tillegg internettet til å utveksle ideer mer effektivt gjennom. I det ligger et enormt potensiale av håp, til motvekt mot forferdelighetene mennesker stadig og vanemessig begår.

            Fremtiden har ikke skjedd ennå, vi vet ikke hva bra vi kan få til, men – for å sitere Ulf Lundell – «Allt är nu ett mysterium men det är spännande som fan!».
            – Jf. https://tabs.ultimate-guitar.com/u/ulf_lundell/nar_jag_kysser_havet_crd.htm .

          • Hei «Ullern»

            Du trenger ikke bruke hermetegn for det er navnet mitt.

            Den rådende økonomisystemet er et pyramidespill, og er derfor per definisjon både vekstavhengig og ustabilt.

            Vi lever i en gjeldsbasert økonomi, så godt som alle penger i systemet er gjeldspenger, det vil si at det er helt nødvendig at gjelda øker for å betjene eksisterende gjeld. Det er vel i bunn og grunn hele forretningsmodellen.
            I praksis har vi overlatt hele den økonomiske politikken til bankene, da det er de som avgjør hva det skal lånes ut til.
            Problemet er jo selvfølgelig at de har lånt ut til alle de kan forsvare å låne til (etter reguleringene).

            Dette er noe svært få innen økonomifaget forstår. Paul Krugman har demonstrert det i all offentlighet.
            Her er en bra oppsummering i RTs Capital Accounts
            https://www.youtube.com/watch?v=iWEq27Ai6ZU

            Les gjerne professor Steve Keens bok: Debunkning Economics – the emperor dethroned.
            http://www.amazon.com/Debunking-Economics-Revised-Expanded-Dethroned/dp/1848139926?tag=duckduckgo-ffsb-20

            Jeg vet med sikkerhet at de som satte i gang dette, vet veldig godt hva de gjør. Resten av oss, not so much.

      • – Og i verbal-boksekampen Klassekampen/Kjelsberg mot Steigan konstaterer en stillingen 0 – 4 til Steigan.

        For øvrig begynner kampen nå å bli kjedelig i sin forutsigbarhet.

    • Ja, Kjelsberg, noen burde virkelig «ta opp det med NTNU som setter meg til å undervise både om kildekritikk og forskjellen på vitenskap og pseudovitenskap» at du er helt uetterrettelig i sånt. Det er stor fare for at du sterkt skader troverdigheten til NTNU.

      Enhver som kan lese selv ser jo hvordan du jukser med påstander og sitater. Irriterende skammelig å se. Men da er vi greit advart om Klassekampens nåværende dårlige troverdighetsnivå, i saker hvor avisen ikke er like lett å sjekke.

  5. At ikkje Kjelsberg ser at han har fått svar på dei to spørsmåla sine er forunderleg. Er det slik at han forventa eit ja/nei-svar, og da han ikkje fekk det ikkje gadd lesa det eller ikkje orka å prøve å forstå det

    • Kjelsberg får da for pokker ikke betalt for å forstå, han får betalt for å stå og tute som en tåkelur døgnet rundt helt uavhengig av været.

  6. Den 37 år gamle Bherlin Gildo, som ble arrestert på vei fra København til Manila, ble anklaget for å ha deltatt på en treningsleir for terrorister, og for å ha mottatt våpentrening mellom 31 august 2012 og 1 mars 2013.

    Rettsaken ble avholdt i England (the Old Bailey), og når forsvareren til Bherlin Gildo kunne bevise at britisk etterretning støttet den samme terroristorganisasjonen, ble saken selvfølgelig avvist!

    http://www.theguardian.com/uk-news/2015/jun/01/trial-swedish-man-accused-terrorism-offences-collapse-bherlin-gildo

    theguardian skriver også om sammenhengen mellom USA og Isis i Syria og Iraq.

    http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jun/03/us-isis-syria-iraq

  7. Har ikkje RK sagt noko om John Pilger sin artikkel i siste Ny Tid enno? Mykje i den artikkelen som omhandlar ting Steigan har skrive. Og kva med BB, kan han tillate eit bilag med slik konspirasjonsteoretiske artiklar i avisa si?

  8. På bloggen sin skrev Ronny Kjelsberg om steigan.no: ”Jeg anbefaler alle å holde seg unna, og å – om man må lenke – bruk verktøy som gjør at siden ikke blir promotert ytterligere.” Men på sluttinnlegget hans i KK har dette blitt til “Steigan har rett i at jeg ikke anbefaler slike nettsider, og heller ikke bloggen hans”.

    Den opprinnelige formuleringa sier i klartekst at RK anbefaler folk å ikke lese steigan.no. Det er noe helt annet enn å la være å anbefale. “Ikke anbefale” kan sjølsagt bety en oppfordring til å ligge unna, men det kan også tolkes som bare at han ikke synes bloggen er noe tess.

    Siden RK ikke har gått tilbake på den opprinnelige formuleringa, må vi kunne gå ut fra at han fortsatt står på den. Jeg tror nok han ser forskjellen på disse to formuleringene ganske klart. Han har nok skjønt at det var et for drøyt stykke å advare folk mot å lese en publikasjon. Men i stedet for å gå tilbake på dette og innrømme at dette var en advarsel han ikke burde kommet med, prøver han å slippe unna ved denne lille omformuleringa som gjør påstanden tilsynelatende nokså uskyldig. Han håpet vel at folk ikke ville legge merke til forskjellen eller ikke huske hva han opprinnelig skrev.

    Det er skremmende at det er en sentral politiker i Rødt som kommer med en slik advarsel, og attpåtil på et så spinkelt grunnlag. Skrittet fra dette til å sette medier på indeks dersom en har makt til det, er ikke langt. Er det Rødts politikk å “advare” folk mot bestemte medier dersom de skulle komme til makta i et framtidig sosialistisk Norge? RK har oppnevnt seg sjøl til tankepoliti som veit best hva som er bra og dårlig lesestoff for folk. De regimene som har drevet slik politivirksomhet, vil vi helst ikke likne.

    Jeg regner med at RK fortsatt følger med på denne diskusjonen på steigan.no og leser dette. (Men pass deg, RK, så du ikke kommer til å lese noen av de andre innleggene på bloggen. Eller er det slik at advarselen gjelder alle andre, men ikke deg sjøl? Er det slik at andre ikke tåler å lese den, men at du har blitt vaksinert på en måte som gjør at du kan ta sjansen?) Så derfor spør jeg deg rett ut, RK: Står du ved utsagnet “jeg anbefaler alle å holde seg unna” steigan.no?

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.