Bank of England vil avskaffe kontanter

11

Sjefsøkonomen Andy Haldane i The Bank of England går inn for å avskaffe kontanter. Dette skriver Financial Times. På en tale i Northern Ireland Chamber of Commerce sa Haldane at det vil bli mye lettere for BoE å håndtere inflasjonen hvis man avskaffer kontanter.
Siden finanskrisa i 2008 har sentralbankene prøvd å sparke økonomien i gang ved å senke styringsrentene. Men selv ikke renter på 0,5% har ført til den forventede veksten. Den svenske og den sveitsiske sentralbanken har til og med forsøkt seg med negativ styringsrente.
Haldane sa at hvis BoE setter en negativ styringsrente risikerer man at forbrukerne bare tar pengene ut av banken og begynner å samle kontanter. Han sa at derfor er det nødvendig for sentralbankene å tenke kreativt. Han mente derfor at en løsning kunne være å avskaffe kontanter og innføre en «elektronisk lommebok». Haldane så for seg «en verden uten kontanter», og han la vekt på at dette er en sak BoE legger veldig stor vekt på.

Bloomberg skriver at Citi-økonomen Willem Buiter også går inn for å avskaffe kontanter.

Fundamentally, the ELB (effective lower bound) problem comes down to cash. According to Buiter, the ELB only exists at all due to the existence of cash, which is a bearer instrument that pays zero nominal rates. Why have your money on deposit at a negative rate that reduces your wealth when you can have it in cash and suffer no reduction?
Cash therefore gives people an easy and effective way of avoiding negative nominal rates.

(ELB betyr i praksis nullrente.)
Buiters forslag er å avskaffe kontanter for å hindre folk i å flykte fra negative renter.
Og i Norge er kapitalens folk fulle av begeistring for avskaffelsen av kontanter, sjøl om det ikke markedsføres som at tiltak for å hindre folk i å rømme fra negative renter.

– Alt ligger til rette for at Norge kan bli verdens første kontantfrie samfunn. Kontanter representerer nå en så liten andel av betalingene i samfunnet at vi godt kan klare oss uten. Kontanthåndtering koster samfunnet det dobbelte av elektronisk betaling, og uten kontanter vil også problemene med ran, økonomisk kriminalitet og svarte penger bli kraftig redusert, sier direktør for prosessområde bank Jan Digranes i Finans Norge

I går skrev jeg at den neste bankkrisa vil bli et gigantran. Det går ut på at bankene i en krisesituasjon nå vil få lov til å forsyne seg av kundenes penger. En naturlig reaksjon fra kundene ville være å prøve å slippe unna dette ved å tømme kontoene og sitte med kontanter. Men hvis kontanter avskaffes eller blir forbudt (som også er et aktuelt forslag), så vil også den utveien være stengt.

Finansdepartementet i Frankrike har bestemt at bruken av kontanter skal reduseres kraftig, melder Le Parisien. 

Som alltid er det kampen mot terrorisme som brukes som argument – i tillegg til kampen mot svarte penger. Cash, kontanter etterlater ingen spor. Det er dette Frankrike vil til livs.

Det har lenge vært en drøm for den globale eliten å innføre det kontantfrie samfunn, der absolutt enhver transaksjon blir registrert og overvåket. Ford Foundation gikk i 2012 i partnerskap med Better Than Cash Alliance, et initiativ som ble lansert sammen med Bill & Melinda Gates Foundation, Citi, Omidyar Network, USAID, U.N. Capital Development Fund and Visa Inc.

Verdens rikeste mann, Bill Gates, er en av dem som mest aktivt kjemper for det kontantfrie samfunn, og i Afrika eksperimenterer stiftelsen hans sammen med enkelte regjeringer med kontantkort som samtidig er biometriske id-kort.

The banksters vil ha fullstendig kontroll over deg. Og det fine med elektroniske penger er at da vil overvåkinga og alle andre med tvilsomme hensikter vite absolutt alt om hva du bruker penger til, når og hvor. Si velkommen til Den vidunderlige nye verden.

KampanjeStøtt oss

11 KOMMENTARER

  1. Jeg har prøvd å ta ut kontanter i bank. – De har ikke.
    Ble henvist til postkontoret. Der klarte jeg å krangle meg til et lite beløp.
    Derifra ble jeg henvist til dagligvarebutikker. Der var det enklere.
    Dette kommer, og Norge ligger godt ann i løypa.

    Det sikreste investeringsobjektet nå er nok hermetikk og knekkebrød.?

  2. Skummelt, tja…. Men det finnes jo f.eks. bitcoin og andre cryptocurrencies der det vanskelig lar seg gjøre å overvåke. Ett problem uten kontanter, hvordan løser man det når elektronikken svikter?

    • Noen butikker fixer det – de ringer banken din – og så undertegner du på et papir – som gir dem tillatelse til å trekke beløpet fra kontoen din.

  3. Også norske økonomer og bankstere har i årtier snakket om det kontantfrie samfunn med et drømmende blikk og sikkel rennende fra munnviken. Flerfoldige bøker og forskningsrapporter er skrevet om emnet, også på norsk. Så dette er ikke noen ny plan, nei.

    Som Fredrik sier, banker har ikke kontanter og tillater ikke uttak. Jeg prøvde selv å ta ut et lite beløp for et halvår siden, men banken tilbød ikke den tjenesten lenger.

    Og ja, bitcoins og andre NSA-kreasjoner duger nok heller ikke når elektronikken svikter.

    • Ja. Og i Eva Thomassens reiseskildring fra Syria høsten 2015 beskriver hun hvordan de globale banksystemene nekter folk å betale med kort eller veksle valuta i Syria. Dette er eksempler på krigføring og terror av sivilbolkningen og hele samfunnet gjennom kontroll av den elektroniske pengeflyten ut av, inn i og internt i landet.

      https://steigan.no/2016/01/07/opphev-sanksjonene-mot-syria-inntrykk-fra-reise-i-syria/

      Ps, KZ: Den andre tråden er ikke forlatt eller glemt. Men krever tid. brb.

      • Null stress med den andre tråden for min del. Jeg selv kan egentlig ikke ta meg tid til å forfølge det emnet i så stor grad som det fortjener. Og uansett bør man jo bruke tiden på mer konstruktive ting. Det emnet der får man ikke gjort noe særlig med uansett, tror jeg. (Vel, litt kan man få gjort, men det er sikkert best å bruke mer tid på helt andre og mer jordnære ting. TPTB er mektige — de eier mediene, de eier bankene og sentralbankene, de eier nyhetsbyråene, underholdningsindustrien og energisektoren og det militærindustrielle komplekset. For å nevne noe. Alt «demokrati» og alle «valg» er bare spill for galleriet. Uvesentligheter.)

      • I stedet for å kaste bort tid på å svare meg, bruk 20 minutter på å se denne: https://www.youtube.com/watch?v=x4wL4lbwwNU

        Eller sjekk kortversjonen av samme, som varer i fem minutter eller noe. (Gi beskjed, så skaffer jeg deg link.)

        Har du tid, kan du også se samme mann delta i diverse kjente TV-programmer, deriblant i en debatt mot skeptikeren Bill Nye back in the day. (På YT, det også.)

        Når du har sett vitnesbyrdet m.m., si meg hva du tror.

        Det er to alternativer:

        1) Han lyver, og er i så fall en av verdens beste skuespillere og fortjener en Oscar.
        2) Han snakker sant.

        Hva tror du?

        (PS! Det samme gjelder nesten alle de andre vitnesbyrdene. Og ja, du finner enkelt alle på YT. Enten er folkene verdensledende skuespillere, ellers snakker de sant. Noen av dem er forsvarsministre, brigadiergeneraler, admiraler, Apollo-astronauter, osv.)

        Hva sier du? 1 eller 2?

        • Svar: 2) Han snakker sant.

          For å si litt om svaralternativ 1) Han lyver (rent hypotetisk): Jeg er ikke helt enig i at han måtte vært noen Oscar-kandidat for å lyve såpass rolig om dette, bare tenk på hva du selv har gitt uttrykk for her på bloggen av mistro til våre hjemlige politikeres dumhet; du har jo ofte sagt at de ikke er dumme, men vet godt hva de gjør, de lyver i vei og er nærmest for psykopater å regne. Jeg har aldri sett deg omtale dem som spesielt gode skuespillere, bare som løgnere, punktum. Muligens også bare implisitt, men i hvert fall. Og, må jeg da anta, i hvert fall ikke gode nok skuespillere til å ha lurt deg, siden du vet at de lyver. For mange mennesker er blank, bevisst og ondsinnet løgn fra folk som Støre, Stoltenberg I & II eller Solberg langt over hva man er villig til å tro, så de kan i så fall heller ikke være så dårlige skuespillere at de ikke klarer å lure noen (eller ganske mange).
          Da kan vel like gjerne professor David M. Jacobs, Ph.D. (eller nesten hvem som helst, forsåvidt) også tenkes å være en skuespiller/ løgner på et sånt mellomnivå at han kan lure noen, men ikke alle. Et evt. motiv skal jeg ikke spekulere rundt nå, men i prinsippet mener jeg at det er et faktum at enkelte er gode til å lyve «på livets store scene» selv om de ikke er noe skuespillertalent i vanlig forstand. Å være skuespiller er faktisk noe annet og mer enn å lyve.

          Men jeg tror som sagt ikke Jacobs lyver. Han har sikkert sett noe på en film slik han beskriver det, og han mener sikkert selv at han kan stå inne for hvert ord med sitt liv. Dersom tolkningen hans av hva han har sett og opplevd (og konklusjonen hans) allikevel ikke er riktig, betyr ikke det at han lyver. Løgn må være mot bedre vitende og med forsett, og det tror jeg ikke gjelder i Jacobs’ tilfelle. Jeg er enig med Bill Nye i den andre videoen du nevner, når han sier at det er faktisk et stort sprang fra å ha sett noe på en filmrull som senere er blitt konfiskert/ klippet i av CIA, til å konkludere med skråsikkerhet at dette var utenomjordisk teknologi in action. Hans oppriktige vitnesbyrd er ikke et vitenskapelig eller på annen måte tungt bevis jeg bare må bøye meg for, uten dermed å mistenke ham for løgn.

          De øvrige hypotesene og spekulasjonene til Jacobs om de utenomjordiskes eventuelle gode hensikter og pedagogiske prosjekt for menneskeheten er du vel enig i er nettopp det; hypoteser og spekulasjoner fra hans side, om enn aldri så positive og fylt av håp? Eller er dette virkelig den eneste mulige konklusjon dersom det allikevel skulle være riktig at de av og til skyter ned missilene våre når de gidder eller vil?
          Et tankekors burde det også være at de utenomjordiske, i likhet med de monoteistiske guder, absolutt skal være så elendige og utydelige kommunikatorer og pedagoger bestandig, selv med overlegen og hyper-potent teknologi eller omnipotens (gudekrefter), og selv med livsviktige og essensielle budskap på hjertet.

          Jacobs forsikrer om at han ikke tjener penger på sin virksomhet. Det stemmer kanskje. Jeg har ikke prøvd å sjekke det, og «å tjene penger» kan også være litt forskjellige ting, alt etter lokalt regelverk og grad av kreativ bokføring og riktig organisasjonsstruktur. Men han har har nå skrevet og utgitt en del bøker om temaet i hvert fall. Vi får anta at dette har gått break even eller i minus. Foredrag og opptreden i talkshows gjør han sikkert gratis.

          Jeg vet det finnes massevis av vitnesbyrd fra andre også, til dels sk. toppfolk, og jeg har på oppfordring sett litt nå og da i årevis. Jeg mener også å ha sett hakket mer troverdige ting enn dette, faktisk, men det kan godt bare være personlige preferanser og inntrykk ifbm. hva slags «type» vitne og vitnesbyrd det er snakk om, hva akkurat jeg synes virker minst troverdig. Tunge tekniske bevis glimrer alltid med sitt fravær eller viser seg forfalsket, så igjen blir det spørsmål om å tro på og ta alt vitnesbyrdene inneholder for sannhet og fasit. For man får tydeligvis ikke sjekket saken nærmere selv. Om du mener jeg og andre har bestemt oss for ikke å tro uten å gidde å sjekke nærmere (på Youtube), kan man like gjerne si at det er dere som har bestemt dere for å tro på alle bekreftende vitnesbyrd (på Youtube), uten i det hele tatt å ha muligheten til å sjekke dem nærmere.

          Uansett er det nå denne spesifikke filmen jeg kommenterer på, siden du ba om et konkret svar på spørsmålet.

          For å snu det litt på hodet, kan jeg røpe at jeg vet hva som egentlig foregikk i kinosalen på Vandenberg Air Force base:

          Jacobs ble brukt som testrotte for å sjekke kvaliteten på tidlig state-of-the-art post-production teknologi for manipulering av levende bilder/ pålegg av spesialeffekter. Det ble gjort i samarbeid med forskere som senere startet softwaregiganten Macromedia, enda senere kjøpt opp av Adobe Systems Inc. Å kunne fikse den filmen så bra på noen få timer var nærmest som sci-fi å regne, og man visste at det hadde et enormt potensiale for alt fra media, propaganda og hjernevask til den rene underholdningsindustrien og kunsten. Man ønsket imidlertid selvfølgelig ikke at teknologien skulle bli kjent utad før den måtte, eller før andre laget noe tilsvarende på egen hånd. Derfor skremte de vettet av Jacobs når de så hvor lett det var å narre selv en superskarp fyr som ham, og lot ham fortsette å tro at filmen var ekte, lot CIA klippe vekk godsakene igjen for å styrke plottet, og fortalte ham at han aldri måtte røpe UFO-hemmeligheten – som egentlig var en optikk-, film- og ur-CGI-hemmelighet.
          Nå blir han brukt igjen, denne gangen som frivillig, uvitende promotør av UFO-memet, som er blitt en avledningsmanøver og en evig kilde til intern humor og fredagsquiz på jobben hos CIA.

          • Hehe. Bra svar!

            Jeg har egentlig ikke mer å tilføye. Jeg er forsåvidt enig med deg i alt. Dvs: Jeg ser at det er en mulighet for at du har rett.

            Men for meg, som først ble virkelig interessert i emnet etter en personlig encounter i høst, er det vanskelig å tro at vi ikke blir besøkt av noe(n) som er mer avansert enn … meg, ihvertfall. Uavhengig av om Jacobs (og tusenvis av andre) snakker sant, og uavhengig av hva han egentlig så, eller trodde at han så.
            Jeg velger å tro på mine egne sanser. Og det er et aktivt valg.

            Universet er stort, og det fantes milliarder av galakser med trilliarder av solsystemer og beboelige planeter og måner allerede for 12 milliarder år siden. (Om vi tror vitenskapen, da. (Sjekk ut Hubble Ultra Deep Field View)) Utviklet det seg en sivilisasjon i en fjern galakse for 10 milliarder år siden, som på et eller annet vis har klart å overleve helt til nå, vil jeg tro at den er på et «relativt avansert» teknologisk nivå sammenlignet med oss. Bare tenk på vår egen teknologiske utvikling de siste hundre årene, og ekstrapoler denne eksponentielle trenden ti milliarder år inn i fremtiden.

          • For å ta det siste først, KZ. Universet er stort, ja! Og alt du videre nevner er selvfølgelig både et overveldende og superinteressant felt – med helt konkrete åpninger for faktisk å bli observert, registrert som objekt eller selvstendig subjekt, evt. «besøkt» av «noen» med preg av å være en form for liv som med noen grad av gjenkjennelse og mening kan oppleves, omtales og omtenkes i det samme språket som vi forsøker å fange våre egne liv og vår egen historie i. Alt i følge «skolemedisinen»! Det er mat for tanken. Er det rart man spekulerer over sånt, nesten alle og enhver?

            Personlige opplevelser er jeg lite glad i å mene mye om i en diskusjon, men noterer hva du sier, og respekterer det som en genuin og viktig opplevelse uansett hvordan ting er eller ikke er utover det. Og som du sier, et slags valg, kanskje.
            Se ellers i den forbindelse (vår til tråden bidragende venn) Ullerns langt over snittet gode forsøk på det nesten umulige; å si noe vettugt og generelt om de sammenhengene og sammenlikningene han sier noe om i svaret til deg der tråden begynte:

            https://steigan.no/2016/01/02/britisk-sosialdemokrat-blir-rik-pa-flyktninger/#comments

            Støtter dette langt på vei, og Ullerns råd om å ikke låse seg i den begrensende spillmetaforen er veldig godt. Ta det med videre! 🙂

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.