Et verdensbilde bryter sammen

16
Jens Stoltenberg og Jonas Gahr Støre bærer begge et stort personlig ansvar for Norges krigsforbrytelser mot Libya.
Terje Tvedt
Terje Tvedt

Professor Terje Tvedt er en av de svært få i Norge som har tatt et grundig oppgjør med den norske krigen mot Libya i 2011 og den tankegangen som førte fram til bombenes uutholdelige letthet. I denne artikkelen i Morgenbladet tar han utgangspunkt i at USA har bedt Norge om å delta i Syria-krigen og analyserer både denne krigen og de norske politikernes forhold til den.

Terje Tvedt er professor i globalhistorie ved Universitetet i Oslo og forfatter av flere bøker om norske verdensbilder og selvbilder.
Han er aktuell med
Norske tenkemåter (Aschehoug 2016). 


Norge må igjen ta en beslutning med enorme konsekvenser: Vi må nå svare USA om vi vil delta i en ny krig i Midtøsten. Vi kommer følgelig ikke utenom en politisk analyse av krigsstrategien mot IS. Mektige tenkemåter preget av datostemplet ortodoksi har tidligere ført til at norske politikere fattet vedtak som fikk utilsiktede og katastrofale konsekvenser. Beslutningen kan ikke nå hvile på en alltid omstridt tolkning av det tøyelige instrumentet «folkerett», enkle revisoraktige bekymringer om Norge har fly tilgjengelig, isolasjonistiske eller sjåvinistiske argumenter som at Norge er et lite land og at vi heller må tenke på nordområdene, eller å redusere det kompliserte spørsmålet om krig mot en terrorstat til et oversiktlig og enkelt moralsk valg. For krig er politikkens fortsettelse med andre midler, og IS er en trussel mot all sivilisasjon.

Les resten av artikkelen i Morgenbladet.

støre stoltenberg libya

 

KampanjeStøtt oss

16 KOMMENTARER

  1. Det er sikkert mange som med iver vil lese Tvedts nye bok i 2016. Nå har også jeg deltatt på verdidebatt.no med utallige artikler om Libya og Syria krigene og i den grad representanter fra etablissementet deltok,vilken forskrekkelig uvitenhet om nærmest alt mulig i MidtØsten.
    Problemet som kunnskapsrike og intelligente folk som Tvedt har,er at de kan ikke for bare sitt liv forstå at norsk elite er så uvitende som kveg på de temaene vi her snakker om. Det denne ny-globalistiske eliten er opptatt av er å følge signaler og direktiver fra EU,USA og Nato. Om de er «skolert» i noe, så er det i oppfatningen av de politiske signalene som til enhver tid utgår fra disse imperialistiske verdensmetropolene.
    Redelige og sannhetssøkende folk lever i den villfarelse at elitepolitikere også skulle være interessert i fakta og sannhet om konflikter, men det er ikke det som er pasjonen. Det som betyr noe i disse miljøene er makt,posisjon og penger, og for å oppnå dette er fiksjoner og løgn en del av prosjektet.
    Den livsfarlige situasjonen for Norge er at det ikke lenger finnes noen organisert opposisjonell venstreside med forankring i folket. Det kan vise seg å bli alvorlig når den amerikansk-russiske krigen bryter løs. Men takk til Tvedts for hans anstrengelser som vi trenger.

    • Redd (bokst. talt) du har helt rett der (minus nest siste setning).

      Hva angår «når den amerikansk-russiske krigen bryter løs» bør det legges merke til at den allerede pågår temmelig kraftig på mange fronter og nivåer, med grove skader og store dødstall for mange lokalsamfunn – i vårt nå teknologisk internett-skapte verdenssamfunn. At vi i «Norgeboblen» ikke helt har kollektivt fått med oss det ennå, er en annen og underlig sak.

    • «Problemet som kunnskapsrike og intelligente folk som Tvedt har, er at de kan ikke for bare sitt liv forstå at norsk elite er så uvitende som kveg på de temaene vi her snakker om. Det denne ny-globalistiske eliten er opptatt av er å følge signaler og direktiver fra EU,USA og Nato. Om de er «skolert» i noe, så er det i oppfatningen av de politiske signalene som til enhver tid utgår fra disse imperialistiske verdensmetropolene.»

      Det siste har du i hvert fall utvilsomt rett i.

      Når det gjelder hva Tvedt forstår eller ikke om vår hjemlige elites nivå og prioriteringer, leser jeg ham kanskje litt annerledes enn deg; Tvedt holder en særs nøktern tone i sin artikkel, og gir seg ikke inn på noen særlig grad av uttalte spekulasjoner rundt hovedpersonenes antatte forståelse, moral eller motiver i det hele tatt. Norske politikeres handlinger og uttalelser omtales teknisk sett mest beskrivende, men hverken den politiske eliten generelt, eller Jan Egeland spesielt, levnes særlig mye ære hvis man leser litt mellom de nøkterne professorale linjer, eller egentlig bare selv trekker de få mulige konklusjoner av de observerte fakta.
      Det nærmeste en antydning om kandidatenes (selv)forståelse og indre liv Tvedt går inn på, er i grunnen å slå fast at Egeland er impregnert mot kritikk og ikke liker å bli forsøkt forvirret av fakta når han først har en teori.

      Like lite som professor Tvedt bedriver eksplisitt spekulasjon om vett og forstand og moral og motiver i sin artikkel, skal jeg bedrive spekulasjon om Tvedts personlige oppfatninger om disse tingene. Men jeg mener at ingenting i det Tvedt skriver utelukker i seg selv at han kunne ha brukt langt, langt sterkere ord, og sikkert er mye enig med deg. Snarere tvert i mot.
      Men det noe ryddig og greit over det at ikke alle alltid skal svinge den verbale storslegga, det kan vi jo alltids gjøre her i kommentarfeltet etterpå, og det gjør vi da også til stadighet, og fra professoral plass er det helt utmerket og et tegn på litt klasse at det nøyes med å la det som i sin kjerne og konsekvens er flengende, nådeløs kritikk og antydning om manglende åndsevner, komme til uttrykk ved tørr understatement.

      • Stort sett helt enig der, «AF». Bra sagt. – Vil bare føye til at Tvedts befriende tørre saklighet og strenge fakta/sitatbruk med unngåelse av utidig tillegging av andre motiver enn de uttalte, åpner et rom for at nettopp hans praktiske forslag om bruken av oljefondmidler til FNs flyktningearbeid kan få tilslutning fra også de hold som kritiseres.

        Om hva som faktisk vites av «norsk elite» (hvem nå de/vi er, siden det er et helt kunstig samlebegrep, som likevel er bedre enn ikke noe begrep – omtrent på samme måte som «dårlig ånde er bedre enn ingen ånde» – vel å merke for iinnehaveren…;-), så er vel det like variert som den uformelige gruppen selv: Noen er sjokkerende uinformerte, andre er minst like sjokkerende velinformerte – mens de i mellom mye svinger med vindene, og husker og glemmer (helt reelt, dessverre) etter hva som er opportunt i øyeblikket.

        (Her er det relevant å minne om at menneskelig oppmerksomhet har begrenset kapasitet, mens vi siden ca. 1994, med WWW, i praksis lever med ubegrenset informasjonstilgang og -pågang. Den lille motsetningen der har fortsatt enorme, uoversiktlige konsekvenser, som vi alle strever midt i.)

        Poenget om «norsk elite» blir den selvopprettrullende «selvbedragssirkelen» (altså at alle viser til alle andre i ring, inntil den første i ringen får sin påstand tilsynelatende uavhengig bekreftet av at påstanden har fullført sirkelen, til en akkurat-som-jeg-trodde effekt på den opprinnelige, ofte prøvende påstanden) av og i det uavgrensbare, men like fullt eksisterende «gode selskap», der noen «narra-tiver» slipper inn og andre ekskluderes.

        Portvokter-funksjonen til selvbedragssirklene betjenes i praksis av alle som ikke hele tiden «taler sannhet til makten». (Og det gjelder nok oss alle – noen i stor, noen i liten grad – bare fordi det er drepende slitsomt å tale makten midt i mot hele tiden. Man dør av sånt. Jf. f.eks. Bjørneboe).

        De som starter usannhetene eller stopper sannhetene, er dem med styrke til å sette makt til å drepe de protesterende, bak sine eller andres uriktige påstander. Mer mystisk er det ikke. De som ikke er (praktisk/økonomisk) tjent med narra-tivene, dreper inntil narra-tivene blir endret. Slik blir verden narra. Vi kan observere det skje rundt oss hele tiden. – Dersom vi ser etter, da.

        Se ellers en aktuell, relevant og saftig kritikk av kristen-vestlig tradisjons hang til massemord, av André Vltchek, her:
        http://www.counterpunch.org/2015/12/25/merry-christmas-hundreds-of-millions-crushed-the-the-cross/

        Vltchek peker dessverre ikke ut hva alternativet, for et rimelig voldsfritt, godt globalsamfunn, kan være. – Kanskje det ikke er helt ordentlig oppfunnet blant oss ennå? – Den «Verdensfreden», når var egentlig den ?-)

    • Jeg tror du undervurderer Terje Tvedt. Hans tørre understatement inneholder en langt større sprengkraft enn mange heftigere formuleringer ofte gjør.

      • Sånn er det.

        I tillegg er det et viktig poeng hva kamerat Ullern påpeker (han er en bedre og mer tålmodig pedagog enn meg, så han tok seg tid til å skrive det jeg regnet med var underforstått):

        «Tvedts befriende tørre saklighet og strenge fakta/sitatbruk med unngåelse av utidig tillegging av andre motiver enn de uttalte, åpner et rom for at nettopp hans praktiske forslag om bruken av oljefondmidler til FNs flyktningearbeid kan få tilslutning fra også de hold som kritiseres.»

        Regn meg som en tviler inntil de viser meg kontoutskriften fra NBIM, men forslaget er godt. Om de ikke slår til på denne, skal i hvert fall ingen si at ikke de har fått både konstruktive idéer og ikke minst tilbud om ufortjent amnesti fra akademia. Her er det servert, for å si det sånn. Men ikke hold pusten.

        Forøvrig lurer jeg på om ikke det der fordømte oljefondet bør dreneres tomt og erklæres som luft, kjærlighet og historie først som sist, for forestillingen om dets eksistens står i veien for utbredelsen av en mer konstruktiv og realisitisk forståelse av våre muligheter og behov som nasjon i nær fremtid. Det var uansett aldri vårt, og ingen av oss vil savne det. Dette kan bli siste gangen de lekepengene kan brukes på noe ordentlig før et deflasjonært sammbrudd snur kista opp ned og rister ut en inntørket edderkopp.

  2. Jeg mener at Steigan er ganske naiv her, eller i beste fall snill med norske politikere. (Jeg går ut fra at Steigan tåler å bli kalt naiv). Det finnes mange artikler på nettet som viser at IS/ISIS/ISIL er skapt og blir trenet og finansiert av Pentagon/CIA/MOSSAD. Det står ikke til troende at alle norske politikere (og da spesielt de i sentrale posisjoner) er uvitende om dette.

    Til forsvar for norske politikere må det sies at de politikere som går imot amerikansk krigføring, neppe vil bli lenge i jobbene, og i verste fall havne seks fot under.

    • «Da Gaddafi ble drept, sa Egeland på spørsmål om hva diktatorer verden rundt tenkte, at de har i hvert fall «all mulig grunn til å skjelve i buksene og miste nattesøvn. De har sett Gaddafi dø »

      Jan Egeland skal dømes for medvirkning til folkeord sommen med alle de andre anti-hvite, slik at fremtidige generasjoner får se hva som gjøres, med de som forsøker å endre befolkningssammensetningen i Norge, med bruk av udemokratiske midler.

  3. «Et verdensbilde bryter sammen»

    Terje Tvedts utmerkede forslag støttes til fulle, om at «Norge [bør – innskjerpingen gjort her] påta seg å betale de 50 prosent av budsjettet til flyktningarbeidet som FN ikke har fått inn i 2015, og love å betale den samme summen for 2016. Da vil Norge kunne være med på å gi folk i regionen håp.».

    Videre støttes at: «Bevilgningen må gå til FN (…) og nettopp IKKE (uth. her) håndteres av USAs utenriksminister (…). [Bevilgningen] må gis til regionen i FN-regi.»

    Det er også viktig å merke seg at «det [er] bare FN som kan spille denne rollen». – Har man den minste forståelse av den store innsatsen FN gjør i form av flyktningeleire i Midtøsten, og hvordan denne sentrale innsatsen hemmes drastisk i mangel av et relativt lite beløp penger, gjenstår kun å støtte FN-arbeidet økonomisk mest mulig.

    FN er faktisk det eneste globale organ i verden i dag som er et samarbeid mellom alle verdens land. FN er opprettet med bestemthet om («determined to») å «save succeeding generations from the scourge of war» med mer, og «maintain international peace and security».

    Håper Tvedts forslag tas til følge. Det vil i så fall være en stor fornuftens seier. Dette er i tillegg et enkelt og avbalansert tiltak som alle politiske leire og aktører i Norge lett kan slutte opp om – til god ære for seg selv.

    Ut over det helt underordnede poeng om at det vil styrke Norges troverdighet, vil tiltaket være det smarteste verden kan gjøre – gi FN gjennomføringskraft for sine flyktningeprosjekter – i Midtøsten pr. i dag.

    Endelig et fornuftig innsatsområde for oljefondet: Gi verden tilbake verdier vi I Norge bokstavelig talt har pumpet ut av verden.

    – Og til «hevlite» med USA-NATOs øvrige partsinteresser i regionen.

  4. «norske politikere fattet vedtak som fikk utilsiktede og katastrofale konsekvenser.»

    Jeg kjøper ikke denne. Konsekvensene var katastrofale, men de var også høyst tilsiktede og ønskede, ihvertfall for de som faktisk fattet vedtakene. Eriksen Søreide vet også utmerket godt hvem som har skapt, trent opp og finansiert IS, og hun sikler nok etter å være med i en krig på deres side, mot Russland og Assad. En slik krig blir en svenneprøve for henne; hun vil vel ha en eller annen toppjobb i utlandet. At mediene våre kommer til å selge inn dette som en krig mot IS, er en selvfølge.

  5. Jeg leste Tvedts artikkel med stor interresse – og de påfølgende kommentarer likeså. Men, som en av de uvitende, tillater jeg meg å komme med noen spørsmål (selv om jeg har stor sans for Tvedts forslag).
    Spørsmål 1:
    Hvor mye penger utgjør de 50% FN ikke har fått inndekket?
    Spørsmål 2:
    Hvilke nasjoner har unnlatt å betale sin forpliktede andel til FN?
    Spøsmål 3:
    Hvorfor er samtlige kommentatorer her anonyme – foruten Pål Steigan ?
    Håper noen føler seg kallet til å svare.

      • «Sigrun Misund»s to første spørsmål stilles trolig enda bedre til FN, ved:
        FN-sambandet, T. 22 86 84 00 – (w…fn.no) .
        Svarene er åpen info.

        Til «Spørsmål 2:
        Hvilke nasjoner har unnlatt å betale sin forpliktede andel til FN?»:

        Jf. «United Nations Regular Budget. Contributions: Members Compared, 1990-2010»
        https://www.fas.org/sgp/crs/row/RL30605.pdf

        «This report provides the assessment level, actual payment, and total outstanding contributions for
        the United States and other selected U.N. member states from 1990 to 2010—the last year for
        which data are publicly available. In 2010, the United States was assessed to pay 22% (or
        $532,435,102) of the regular budget. The next largest contributors were Japan (12.53%),
        Germany (8.018%), the United Kingdom (6.604%), and France (6.112%).
        This report is updated annually, or as the U.N. document upon which the data are based is
        published.»

        USA er den størst beskattede FN-bidragsyter – 22 % – og betaler p.t ca. 2/3 av det de skal.
        Dvs. avrundet nær USD 600 mill, med nær 300 mill. utestående pr. år.

        Tallene gjelder HELE FN-budsjettet – ikke flyktningebudsjettet som primært omhandles i tråden her.

        Til sp.m. 3:
        Ull-er’n !-)

        • Nå har jeg studert FN-sambandets sider, og funnet at det totale flyktningbudsjettet UNHCR for 2014 (siste tilgjengelige tall) var på 6,5 milliarder dollar. 55% av dette er innbetalt; totalt 3,6 milliarder dollar. En differanse på 2,9 milliarder dollar. Hvem «synderne» er fremgår ikke i rapportene. Norge har betalt 417 millioner = 3 % , i likhet med Kuweit og Saudi Arabia. USA har betalt 39%, EU 8%, Japan 6% i likhet med UK, Tyskland og Sverige 4%. Danmark, Nederland og Canada bidrar med 2%, Frankrike, Finland, Quatar, Sveits og Australia med 1%. Private og Andre bidrar hver med 6%. Russland 0% (jeg bare nevner det)
          I tillegg mangler det 10 milliarder dollar i WFP – Verdens matvareprogram.

          Med dagens dollarkurs ( 8.7) utgjør dette eventuelle økonomiske bidraget fra Norge vel 112 milliarder kroner. Det burde vi vel klare – ikke mer enn 2 julehandler . Eller 4, om vi dekker inn 2016 – gapet også. Hva vil det koste oss å gå til krig i Syria?

  6. Sp. 1 & 2:
    Dette burde ikke være så vanskelig å finne ut. Dersom ikke redaktør, artikkelforfatter eller andre kan komme opp med dataene på strak arm, skal jeg prøve å komme tilbake med noe etterhvert.

    Sp. 3:
    Samtlige kommentatorer her er ikke anonyme. I dette spesifikke kommentarfeltet er det 4-2 til «anonym», dersom vi ikke regner med Steigan og deg selv. Dere medregnet blir det 4-4.
    Folk har ulike årsaker til å velge en viss grad av anonymitet, og noen av dem burde være innlysende. Generelt er nok de fleste det fordi vi kan, og for mange er det det eller ingenting.
    Det er både fordeler og ulemper ved dette, men mye av ulempene motvirkes dersom i det minste folk holder seg til faste nick, slik at det over tid dannes et bilde av den enkelte, mer eller mindre faste bidragsyters posisjon, holdninger og stil for andre faste lesere.

    For eksempel vil jeg selv konsekvent holde meg til initialene AF, da mange her nå kjenner mine ordgyterier under denne signaturen, evt. Achsel Ford, som er det fulle pseudonymet bak AF. Den noe sære skrivemåten har naturlige årsaker jeg ikke ønsker å si noe om. Dessuten har jeg for lengst gitt Steigan fullt navn og adresse, både eksplisitt og via PayPal, slik at i det minste han skal kunne sjekke litt – om han gidder og klarer å finne noe som helst av interesse på nettet om en som har gjort en del for å nesten ikke eksistere der, utover folkeregisteret og telefonkatalogen.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.