Hva er Steinfeld redd for?

7
Dmitro Jarsoj i koseintervju med NRKs Hans Wilhelm Steinfeld dagen etter Odessa-massakren.

Tidligere NRK-journalist, nå PR-agent i Corporate Communications, Hans-Wilhelm Steinfeld, hadde en artikkel i Dagbladet under tittelen Uhyrlige påstander der han gikk til frontalangrep på forskningsdirektør ved Nobelinstituttet Aslak Toje og NUPI-forsker Julie Wilhelmsen. Han har fått svar av Bjørn Nistad, doktor i russisk historie. Nistad skriver:

Tidligere utenrikskommentator og nå pr-agent Hans-Wilhelm Steinfeld anklager forskningsdirektør ved Nobelinstituttet Aslak Toje og NUPI-forsker Julie Wilhelmsen for å spre russisk propaganda om konflikten i Ukraina (Uhyrlige påstander i NRK, Dagbladet 8. mars). At en respektert og på ingen måte russiskvennlig forsker som Toje og en kritiker av russisk politikk overfor Tsjetsjenia som Wilhelmsen utsettes for denne type anklager er skremmende.

Å stille seg spørrende til påstanden om at det var Viktor Janukovitsj? sikkerhetsstyrker som sto bak drapene på demonstranter på Maidan i Kiev er ifølge Steinfeld et «kildekritisk sammenbrudd». Mon det? Kort tid etter dramaet i den ukrainske hovedstaden offentliggjorde russisk etterretning en telefonsamtale mellom Estlands utenriksminister, Urmas Paet, og EUs utenrikspolitiske koordinator, Catherine Ashton, der Paet sa at han hadde foruroligende opplysninger som tydet på at det var ekstremistiske elementer blant demonstrantene som sto bak drapene på Maidan. Paet har i ettertid bekreftet innholdet i samtalen med Ashton. Den 12. februar i år offentliggjorde BBC et intervju der «Sergej» som hadde deltatt i kampene på Maidan, bekreftet at opposisjonen hadde brukt skytevåpen. BBC-journalist Gabriel Gatehouse skrev i den forbindelse at det framsto som uklart hvem som skjøt hvem på Maidan, og at domstolene i dagens Ukraina tilsynelatende blokkerte forsøk på å oppklare drap som ikke kunne skyldes sikkerhetsstyrkene. Er dette ukjent for Steinfeld?

Steinfelds angrep på Toje og Wilhelmsen er så aggressivt at det knapt kan oppfattes som noe annet enn et forsøk på å skremme forskere og andre til ikke å stille spørsmål ved den vestlige fremstillingen av konflikten i Ukraina. Hva er det Steinfeld er redd for? At den russiske fremstillingen er mer troverdig? At folk skal begynne å tenke selv?

 

Det er dristig av Steinfeld å bruke uttrykket «uhyrlig» i denne sammenhengen. Hans eget sterkeste bidrag besto i et koseintervju med nazisten Dmitro Jarosj, der han ikke stilte ett kritisk spørsmål. Intervjuet gikk på lufta dagen etter at partifellene til Jarosj og andre fascister hadde brent og slått i hjel minst 50 mennesker i Fagforeningenes hus i Odessa.

KampanjeStøtt oss

7 KOMMENTARER

  1. Steinfeld viser her spissfindig at cash(kroner) er bedre enn integritet,eller det faktum at hans «arbeid» hele tiden har vært i regi av
    «styresmakten» (les cia),og at den tidligere «radikaler» fremstillingen av ham bare var for å «flørte» med venstresiden.Ikke godt å si hvem som er provokatører,infiltratører,eller rene agenter i det norske samfunn,men jukset begynner å vise seg etter nesten 40 år med «filming innafor 16 meteren.

  2. Disse NUPi forskerne blir mer og mer et problem for Regjering og Storting. Ingen av dem er lydige og kommeer med fakta som stemmer med det de har blitt fortalt fra Washington. Hva skal de gjøre?

  3. Jeg har egentlig alltid likt den uortodokse stilen hans. Men meningene hans om Ukraina-krisen er en annen sak… Han får mene hva han vil, men han viser lite toleranse for andre synspunkter, og intervjuet hans i fjor er jo blitt beryktet. Men demoniseringen av Russland har plaget meg i mange år før den nåvære krisen. Russland er liksom definert som ondt, og man trekker gjerne inn svulstige tsarsammenligninger i enhver sammenheng. Det er også en slags mystisisme som dukker opp så fort Russland nevnes, men nå for tiden har den forsvunnet en smule til fordel for demoniseringen (som også har vært der hele tiden).

  4. Steinfeld mener aldri noe, han kommer med «sannheter». Slike folk er skumle.
    Enda skumlere er det når disse «sannhetene» er synonymt med politikken til de som arbeider for En verden/En leder og er de som kontrollerer vårt økonomiske system og for tiden verdens største militærmakt.

  5. Steinfeld føyer seg fint i en trend der journalisten og journalistens mening er i fokus og ikke saken han skal dekke. På sett og vis har Steinfeld hatt nærmest monopol på nyhetsdekningen fra Russland og trekkes fram som Russlandeksperten framfor andre i mange sammenhenger. Steinfeld er TV-kjendis og det er derfor også stas og få han til å holde foredrag. Nå skal han gjøre karriere på egen hånd og da passer det dårlig hvis noen begynner å rokke ved troverdigheten til det han sier. Steinfeld frykter vel at det han sier skal bli tolket som hans meningsytring og ikke som fakta.

  6. De lærde strides. Jeg tror imidlertid jeg kunne oppdrevet minst hundre mennesker på FB som kunne gått inn på både Steinfeld og Wilhelmsens plass, med minst like stor tyngde hva gjelder både kunnskap og refleksjon.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.