– Klimafornekter fikk betalt for å skrive falske rapporter

19

En håndfull forskere som har fremstått som såkalte klimafornektere har fått mye publisitet og blitt trykket til sitt bryst av likesinnede politikere. Det er Dagens Næringsliv som skriver dette:

Nå er imidlertid en av de fremste avslørt som juksemaker. Wei-Hock Soon, kjent som Willie, og forsker på Harvard-Smithsonian Center for Astrofysikk, har lenge hevdet at det er variasjoner i solenergi som for en stor del kan forklare den globale oppvarmingen.

Soon har blant annet vitnet i den amerikanske kongressen og vært «stjerne» på en rekke konferanser for klimafornektere.

DN bygger på denne artikkelen i New York Times.

He has accepted more than $1.2 million in money from the fossil-fuel industry over the last decade while failing to disclose that conflict of interest in most of his scientific papers. At least 11 papers he has published since 2008 omitted such a disclosure, and in at least eight of those cases, he appears to have violated ethical guidelines of the journals that published his work.

Mellom 2002 og 2010 ga konservative dollarmilliardærer rundt 120 millioner dollar til mer enn 100 grupper og institusjoner som ser det som sin oppgave å benekte vitenskapen om menneskeskapte klimaendringer.

Blant de største donorene er de erkekonservative Koch-brødrene. De er også blant bidragsyterne til Willie Soon.

KampanjeStøtt oss

19 KOMMENTARER

  1. Det finnes kanskje i bakgrunnsmaterialet, men kommer ikke fram av din tekst: Soon har ikke oppgitt pengestøtte – greit nok, det er ikke bra – men er forskningen han publiserer forfalsket? Dette er jo egentlig to forskjellige ting – og overskriften ser ut til å gjøre dem til en: «betalt for å skrive falske rapporter». Han kan ha slurvet med pengeopplysningene, i et forsøk på å unngå de negative konsekvensene han vet følger av dette (selv om oljeindustrien, av åpenbare politiske grunner, sponser klima-alarmistene minst like generøst, uten at dette synes å skade disse …) – og samtidig utført solid forskning. Vet som sagt ikke noe om dette – men det vet kanskje du, Pål S.?

    • Har Willie Soon drevet vitenskapelig forfalskning? Et vitenskapelig resultat er åpenbart en forfalskning dersom forskeren lager data som underbygger konklusjonen hans eller hennes, eller utelater data som taler imot. I medisinsk forskning er det en klar tendens til at forskning som viser at nye mediamenter er effektive, blir mye hyppigere publisert enn studier som ikke påviser noen effekt. Når det gjelder et så komplekst system som klimaet og spørsmålet om økt innhold av CO2 i atmosfæren er den viktigste årsaken til temperaturøkinga, kan ingen uttale seg med 100% sikkerhet. IPCC strekker seg ikke lenger enn til å konkludere med «virtually certain», 99-100% sannsynlig, eller «extremely likely», 95-100% sannsynlig. En kan alltid argumentere — mer eller mindre troverdig — for resultater som går mot hovedtyngden av klimaforskninga. Det er åpenbart slik forskning Willie Soon har fått penger for å drive. Å ikke opplyse om pengestøtte for å produsere (vitenskapelige eller «vitenskapelige») artikler som støtter interessene til dem som finansierer forskninga, er i beste fall ureint trav. Vi godtar ikke at staten, som finansierer norsk forskning, bestiller bestemte forskningsresultat. Det strir mot prinsippet om fri forskning. Ikke mindre tvilsomt er det sjølsagt om midlene kommer fra oljeselskapene.

      Jeg har ikke studert alle artiklene til Willie Soon. I en artikkel i Geophysical Research Letters, Vol. 31, L03209 (2004) tar han og medforfatterne for seg ulike måleserier for lufttemperaturen og analyserer dem med ulike statistiske metoder. Konklusjonen er: «that published results suggesting that the Northern Hemisphere surface air temperature has increased by the extremely rapid rate of about 1 to 2.5°C per decade during the last one year (2002 – 2003) are most likely artefacts of methodology and procedure of trend smoothing.» Med andre ord, at temperaturøkinga bare er tilsynelatende og kommer av svakheter i analysemetodene som er brukt.

      Kanskje har artiklene til Soon noe for seg, kanskje ikke. Andre klimaforskere har imøtegått dem. Uansett er slike artikler akkurat hva klimafornekterne trenger. (En omtale av hvordan de blir brukt, finnes på http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/peer-review-a-necessary-but-not-sufficient-condition/.) Konklusjonern som «her har vi enda et artikkel som viser at IPCC tar feil, forfusker konklusjonene», og liknende, blir slått stort opp på klimafornekternes nettsider og brukes for å svekke troverdigheten til IPCC og undergrave konklusjonene deres. Se også boka «Merchants of Doubt» av Oreskes og Conway om hvordan denne lugubre alliansen av reaksjonære oljekapitalister og kjøpte og betalte forskere foregår. Artikkelen i New York Times som Pål linker til, er også lesverdig.

  2. «Klimafornekter» er et skjellsord på linje med «neger». Hvis man ikke vil bruke et uttrykk om noen som gruppen selv misliker, bør man ikke dette. Det ødelegger en samtale og viser at man ikke er interessert i å vise respekt for en annen gruppe, men å drive splittende politikk.
    Det er ingen som fornekter klima, dette er et hersketeknisk forsøk på latterliggjøring.
    Klimarealister et riktigere ord.
    De som tidlig gikk ut og ropte «KRISE», i morgen er det for sent – vi har ikke tid til debatt, kalles klima-alarmister.
    Altså: Klima- realister og Klima-alarmister.

    Ellers er det lurt av de som tror at CO2 i atmosfæren økte før – og ikke etter tempraturøkningene, å slutte å bruke fly hvis det ikke er absolutt nødvendig. Altså ikke til ferieturer.Og ikke til konferanser, så lenge vi har Skype.
    Mener man det alvorlig med den klima-redselen tidsånden sier et god borger skal ha, eller er dette kun en lek mellom frelste og ufrelste troende. » Sjelen ut av skjærsilden springer…»
    Og /eller en kamp om penger til forskning, eller «forskning», og prestisje fra de etablerte.

  3. Folk skriver mye tull! Kan man ikke ta mannen faglig, så angrip hans person. Aktivistene har for lav IQ til å skjønne at de implisitt bekrefter at det ikke var noe feil i hans arbeid, for da hadde de naturligvis slaktet rapporten. I stede benyttes ad hominem. Konkluderer; Willie Soons arbeid er outstanding! Sola styrer temperaturen på jorden, ikke utslipp av den nedkjølende gassen CO2 (Karbondioksid.)

  4. Ola, du går jo rett i din egen felle. «Klimarealist» er ikke en nøytral betegnelse, men inneholder en beskyldning om at de som har et annet syn er «urealister». Det er heller ikke slik at alle som aksepterer menneskapt klimapåvirkning er «alarmister». Det er det et lite midretall som er. Den kjente biologen Lyall Watson har f.eks. gått bort fra sin tidligere alarmisme, uten dermed å benekte menneskapt klimapåvirkning. Så lenge de som avviser menneskapt klimapåvirkning ikke legger av seg det arrogante og eplekjekke «klimarealist», så er det fristende å opprettholde og fremme uttrykket «klimafornekter». Ellers ville uttrykket «klimabenekter» være helt treffende og saklig – kortform for en som benekter menneskeskapt klimabidrag. Men det er vel ikke godt nok for d’herrer?
    Geologen Humlum, med flere, har klart påvist at endring i temperaturen fører til endring i atmosfærens CO2-innhold. Men han har på ingen måte utelukket at påvirkningen går begge veier. Hans forskning misbrukes av klimabenekterne, og Humlum er ikke helt redelig på dette selv heller.
    Påstander om å holde seg på bakken og spise havregryn er typisk for de mest usaklige for/be/nekterne, som går på repeat i kommentarfeltene. For dem har vi en god betegnelse: – Klimatroll!

  5. A not so funny, but somewhat predictable, event occurred after Dr. Matt Briggs co-authored a major peer-reviewed climate physics paper that exposed significant errors in the billion-dollar computer models used by the International Panel on Climate Change (IPCC).
    Briggs and his colleagues were smeared by the New York Times, the Guardian, the Washington Post and the Boston Globe because the revealed errors suggest that there is no climate crisis after all.
    Dr. Briggs joined Breitbart News Executive Chairman, Stephen K. Bannon, on Breitbart News Sunday and explained that he, lead author Lord Monckton, physicist Dr. Willie Soon, and former Delaware Climatologist David Legates developed a simple climate model that exposed the errors in the more complex computer models used by the IPCC. The report was released in a joint article titled: “Why Models Run Hot: Results from An Irreducibly Simple Climate Model.”
    Dr. Briggs, who has a Ph.D. in mathematical statistics from Cornell, was assistant editor for the Monthly Weather Review, and is widely published on matters concerning climate. He explained that for decades “the computer climate models on which the IPCC and others rely, make forecasts where the temperature will be way up there. But, the reality is the temperature has been way down here. So these monitors are running hot!”
    The reason that the models are running hot is based on a “firm scientific principle,” says Briggs. “If a model is making bad predictions, which these climate models are, the theory that underlies them must be wrong. So these models must be wrong.”
    Briggs explained that atmospheric reaction to carbon dioxide, known as climate sensitivity, is probably too high for these models. “If you take this climate sensitivity model and tone it down, you get a much closer match to reality.” He contends that the computer models are overcompensating for the addition of CO2’s to the atmosphere.
    Although their findings weren’t that controversial scientifically, it was “unwelcome news” to the IPCC and other “Global Warmists”—“and that’s when the whole thing began to blow-up,” Briggs said.
    Chairman Bannon asked Briggs how he reacts to all the “smug” entertainers, celebrities, personalities, and others who assert that global warming is a settled science. Briggs responded by explaining that what is settled, “is the fundamental, unshakable scientific principle, that if you have a theory that makes bad predictions, that theory must be wrong. And we have had lousy predictions from these climate models for years and years and years. Something must be wrong. This is undeniable.”
    Briggs elaborated that his paper has been downloaded 10,000 times, making it one of the most downloaded reports on climate change ever. But the statistician acknowledged that a lot of money and careers are on the line, largely relying on the premise that the planet is heating up.
    Consequently, he said, reporters from the aforementioned media outlets have done their best to smear the authors’ names. Moreover, they made attempts to get Soon and Legates fired from their jobs. Accusations were made that the authors wrote the paper for financial gains. Yet, no money was ever given or received for writing it. Briggs said the reporters “did not want to believe the truth I was telling them.”
    Greenpeace was able to access all of eminent solar physicist Willie Soon’s emails from his employer at the Harvard-Smithsonian Center regarding the paper. But they found nothing suggesting any kind of foul play, deception or receiving of illegal funds. Mr. Bannon mocked the Harvard-Smithsonian center for having released Soon’s correspondence, sarcastically referring to the institution as a “profiles in courage” for providing all of Soon’s private emails.
    Eventually, Greenpeace sent the emails to the media in a desperate attempt to unveil some sort of mistake in the study, or deception on the part of the authors. Bannon observed, “so they were trying to smear you, ruin your reputations?” Briggs said that they tried, but every point was refuted entirely.
    Briggs emphasized that “if you don’t remember anything else from this radio program listen to this: If you have a theory and that theory makes bad predictions, that theory is in error….Climate forecasters have made, for decades, lousy predictions. They are therefore in error….People should not rely on them to make decisions. Certainly, they should not rely on them to make legislation.”

    Read it at Climatechange Dispatch

  6. A certain accusation is repeated time and again in the climate debate. It’s said that skeptics are lavishly funded by fossil fuel interests that are orchestrating a deliberate disinformation campaign. The implication is that wealthy energy companies are analogous to Goliath – and that green groups are underfunded, pathetic little Davids.
    These accusations appeared 14 years ago in Ross Gelbspan’s book, The Heat is On. The Amazon.com description, dating back to September 1998, says the book
    examines the campaign of deception by big coal and big oil that is keeping [climate change] off the public agenda…
    Chris Mooney’s 2005 The Republican War on Science made similar allegations. In 2007, Newsweek magazine devoted a cover story to this same narrative. Implying that “well-funded naysayers” were the problem, it promised to take readers inside “the denial machine.”
    But evidence of a vast, well-funded network was scant. The article cited amounts of $10,000, $53,000 and $165,000. There’s mention of a proposed $5 million campaign, but no proof it actually happened. The biggest number was $19 million that Exxon is alleged to have donated “over the years” to “the Competitive Enterprise Institute and others.”
    Soon afterward, one of Newsweek‘s own journalists dismissed the cover story as “highly contrived” and “fundamentally misleading.” The reality, wrote Robert Samuelson, is that “we lack the technology to get from here to there,” to make a serious dent in our greenhouse gas emissions anytime soon. Pretending that this is a morality tale about good guys and bad guys not only dumbs down a complex debate, it discourages dissent – something most of us regard as “the lifeblood of a free society” (backup link here).
    But the big oil, comic book analysis didn’t disappear. James Hoggan’s 2009 Climate Cover-Up: The Crusade to Deny Global Warming repeats it. So does Naomi Oreskes’ 2010 Merchants of Doubt.
    One would never guess that, behind all of this finger-pointing, there’s an acutely embarrassing truth: fossil fuel funding is only a mortal sin when skeptics cash the cheques. When oil companies give money to green groups, their motives apparently interest no one.
    In May 2010, during the Gulf of Mexico oil spill, the Washington Post reported that the owner of the affected oil rig, British Petroleum, had donated nearly $10 million to the Nature Conservancy in recent years. For a time, BP’s chief executive, John Browne, sat on the board of another green group, Conservation International – which received $2 million from the oil giant (backup link here). Among the additional tidbits in the same news article:
    The Environmental Defense Fund, which has a policy of not accepting corporate donations [nevertheless] joined with BP, Shell International and other major corporations [in 2007] to form the Partnership for Climate Action…And about 20 energy and environmental groups…joined with BP Wind Energy [in 2008] to form the American Wind and Wildlife Institute…
    Lots of green groups, therefore, have relationships with fossil fuel companies. That climate skeptics alone are condemned for going near them is bizarre.
    Two weeks ago Time magazine revealed that,
    between 2007 and 2010 the Sierra Club accepted over $25 million in donations from the gas industry, mostly from…Chesapeake Energy – one of the biggest gas drilling companies in the U.S… [backup link here]
    In other words, what Time describes as the “biggest and oldest environmental group” in America felt morally justified in taking $25 million smackaroos from a fossil fuel company so that it could campaign against other fossil fuel companies – those that sell coal. A search of the BBC and the Guardian‘s website reveals absolutely no coverage of that news story. Not one word (see here and here).
    In contrast, both those media outlets filed stories about big oil funding this week. So far, there’s one at the BBC and nine at the Guardian. The sacrificial lamb of the moment is the Heartland Institute – a Chicago-based think-tank that works on a variety of issues. Among these are education, health care, telecommunications, financial market regulation, tax policy, law reform, and the environment.
    In the world in which climate activists reside, Heartland is the Devil Incarnate because it organizes conferences for climate skeptics. (I, myself, have attended two of those conferences. The photos I took may be seen here, here, and here.)
    On Tuesday, the activist website DeSmogBlog.com posted online what it says are internal Heartland documents. It’s worth noting that Heartland is a private entity. It isn’t funded by taxpayers’ money the way universities or government departments are. Therefore, the public has no more right to examine Heartland’s internal documents than it has a right to examine a labour union’s confidential papers.
    If DeSmogBlog’s claims are correct and these documents are genuine it has chosen to violate Heartland’s privacy by revealing details about its budget, financial payments to named individuals, and the mailing addresses, phone numbers, and e-mail addresses of board members. Why? It thinks it’s performing a public service. In its words, these documents reveal that the:
    heart of the climate denial machine relies on huge corporate and foundation funding from U.S. businesses… [bold added]
    What they actually reveal is that DeSmogBlog can’t do math. Remember, environmental issues are one of several matters with which Heartland is concerned. Yet, according to DeSmogBlog’s purloined documents, Heartland’s total budget in 2011 was less than $5 million. The exact number was a measly $4,638,323.
    This is peanuts. Pocket change. Compared to the $238 million the World Wildlife Fund spent in 2011, Heartland’s resources amount to bellybutton lint. The US arm of the WWF had 50 times the number of dollars at its disposal (see page 33 here).
    Yet DeSmogBlog would have us believe that these documents are some kind of smoking gun – documentary proof of huge funding by fossil fuel interests. Right. And this molehill is going to overshadow that mountain any day now.
    Heartland issued a press release on Wednesday claiming that the most-quoted of these documents (the two-page Confidential Memo: 2012 Heartland Climate Strategy) is an outright forgery. Unlike the other files it appears to be a low-quality scan created on February 13th – a mere day before certain news outlets rushed to report on it as though its authenticity were an established fact. Heartland says:
    We respectfully ask all activists, bloggers, and other journalists to immediately remove all of these documents and any quotations taken from them, especially the fake “climate strategy” memo and any quotations from the same, from their blogs, Web sites, and publications, and to publish retractions.
    The individuals who have commented so far on these documents did not wait for Heartland to confirm or deny the authenticity of the documents. We believe their actions constitute civil and possibly criminal offenses for which we plan to pursue charges and collect payment for damages, including damages to our reputation.
    As of this writing, on what is now Friday afternoon in my timezone, DeSmogBlog has declined to remove the files from its website. Given the above, I agonized over whether to link to DeSmogBlog from within this post. Unfortunately, one cannot challenge what that entity is saying without providing evidence of its statements.
    But let us return to the funding issue. DeSmogBlog expects us to be impressed that these documents reveal that Heartland raises “money from oil companies” and that it also receives money from a foundation DeSmogBlog characterizes as a “fossil fuel fortune.”
    If these are mortal sins I look forward to the posting of internal documents from the Sierra Club, the Nature Conservancy, and Conservation International. All of those groups have also taken oil money. Should they not be similarly drawn-and-quartered?
    While DeSmogBlog is at it, perhaps it will purloin confidential files connected to Rajendra Pachauri’s annual Delhi Sustainable Development Summit. In both 2003 and 2004 the Oil and Natural Gas Corporation Ltd. and the Indian Oil Corporation Ltd. were among its sponsors.
    The 2005 summit was similarly supported by two oil companies – one of which was Shell. In its turn, BP was a sponsor in 2006 and 2007.
    In 2008 General Electric joined the sponsorship ranks. The fact that this multinational corporation provides “equipment and services for all segments of the oil and gas industry” was not regarded as an impediment to accepting its financial largesse.
    In 2010, one of the people on the summit’s organizing committee was a gent named Jamshed Irani. He’s the director of Tata Sons – which owns Tata Petrodyne. As the large print on the latter company’s website explains, it’s a “Significant player in the Exploration and Production of Crude Oil and Natural Gas.”
    Moreover, Pachauri’s summit took money from the Rockefeller Foundation in 2008, 2009, 2010, 2011, and 2012. According to Wikipedia, John Rockefeller founded Standard Oil and became the world’s richest man on the strength of his kerosene and gasoline interests.
    Isn’t it about time that we journalists, bloggers, and environmental activists all grew up? Either fossil fuel money is dirty or it isn’t. Either everyone who takes it deserves to be tarred, feathered, and have their private business posted on the Internet – or no one does.

    The whole story at Nofrackingconsensus

  7. «Klimafornekter» er ikke et skjellsord. Klimafornekterne selv liker det sjølsagt ikke, de kaller seg heller klimarealister eller klimaskeptikere. Men mange av dem er verken realister eller skeptikere. I sin rapport fra 2014 skriver IPCC: «Anthropogenic greenhouse gas emissions have increased since the pre-industrial era, driven largely by economic and population growth, and are now higher than ever. This has led to atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane and nitrous oxide that are unprecedented in at least the last 800,000 years. Their effects, together with those of other anthropogenic drivers, have been detected throughout the climate system and are extremely likely to have been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century.»

    Et overveldende flertall av verdens klimaforskere er enig i denne konklusjonen. De meste hardbarka klimafornekterne stiller seg ikke skeptisk til denne konklusjonen, de benekter den og prøver så godt de kan å diskreditere både den og IPCC. Dette har ingenting med realisme eller sunn naturvitenskapelig skepsis å gjøre. Klimafornekterne har bestemt seg allerede.

    • «Klimafornekterne har bestemt seg allerede.»
      Mens…
      «Et overveldende flertall av verdens klimaforskere er enig i denne konklusjonen.»
      😉

      • Det er rasjonelt å holde fast ved en oppfatning inntil det kommer overbevisende dokumentasjon, analyse eller data på at den er feil. Det er til og med rasjonelt å holde fast ved en teori selv om det er kjent at den ikke alltid stemmer og altså ikke er 100% korrekt. Naturvitenskapen har masse eksempler på det. Det er bedre å ha en teori med en del svakheter enn ingen teori i det hele tatt. Men det er ikke rasjonelt å holde fast ved en teori eller oppfatning etter at det er overveldende dokumentasjon på at den ikke stemmer, selv om det fins et og annet motargument (som det kan være hold i eller ikke). Det kan ikke være tvil om at det er et overveldende vitenskapelig belegg for at temperaturøkinga de siste 100 åra er menneskeskapt og skyldes det økte innholdet av CO2 i atmosfæren, sammenlikna med ulike hypoteser om «naturlige» årsaker.

        Om forskerne som IPCC har rett i sine analyser eller ikke, er et vitenskapelig spørsmål som avgjøres ved å samle inn og analysere data, lage og teste modeller og gjøre eksperimenter etter beste vitenskapelige metoder og kriterier, ikke ved å betale forskere for å komme fram til bestemte konklusjoner og hausse fram disse resultatene på uvitenskapelige nettsider. De som finansierer og utfører forskning på denne måten, har allerede bestemt seg.

  8. Klimaendringene er en realitet, men vil bringes under kontroll av Moder Jord. I løpet av de neste par tiårene vil co2-utslippene reduseres til førindustrielt nivå, det vil kanskje fortsette med en noe høyere avgassing av metan fra arktis de neste hundreårene, men dette vil stabilisere seg.

    Dagens klimamodeller er alvorlig forstyrret ved det at de ikke har bygd inn økonomisk kollaps. Gail Tverberg sier det slik:

    «Let’s stop talking about climate change. If financial collapse brings down the economy, hardly any of us are going to be around to observe it, assuming it happens. The earth’s ecosystems will recover from climate change; it is human civilization that likely won’t–but human civilization has huge other challenges, as I keep pointing out.

    Climate change models haven’t built financial collapse into them, so the story they are telling is seriously distorted. Climate change is popular from a political point of view, because it takes peoples eyes off of our (other) close at hand problems. It is popular with scientists, because it generates huge funding for studying this subject, whether or not we can do anything about it. The one thing we can do that is likely to impact the course of climate change is to collapse the economy, and that seems to be happening already.»

    Her er hennes graf over utslippsreduksjonene fram til 2035, som følge av fallet i energiproduksjonen: https://gailtheactuary.files.wordpress.com/2014/01/tverberg-estimate-of-future-energy-production.png?w=640&h=385

  9. I denne tråden er det mye rart. Jeg tar fatt i de jeg synes ‏ viktigst:

    Steigan, du kritiserer Wei-Hock Soon for å ha mottatt penger av oljeindustrien. Finner du det like kritikkverdig at klimaforskere som støtter hypotesen om menneskeskapte klimaendringer mottar støtte fra IPCC?

    Erik Plathe skrev 23. februar 2015 klokka 16:36
    «….. Et overveldende flertall av verdens klimaforskere er enig i denne konklusjonen.» Plathe, jeg har hørt denne påstanden om «et overveldende flertall» mange ganger før. Og etter hvert har jeg begynt å spørre etter dokumentasjon på påstanden. Kan du skaffe det? For det første må du komme med en klar og entydig definisjon av hva en klimaforsker er og for det andre må du kunne dokumentere at et «overveldende flertall» av de som faller inn under definisjonen mener så og så. Hvis du ikke kan det, så synes jeg ærlig talt at du bør være forsiktig med å fremme denne påstanden flere ganger.

    Erik Plathe 23. februar 2015 klokka 19:08:
    «Om forskerne som IPCC har rett i sine analyser eller ikke, er et vitenskapelig spørsmål som avgjøres … etter beste vitenskapelige metoder» Den beste vitenskapelige metode er etter min mening det som kalles – nettopp – Den vitenskapelige arbeidsmetode, se: http://ndla.no/nb/node/75945. Hvis Plathe kan legge frem dokumentasjon på menneskeskapt global oppvarming fremskaffet vha. Den vitenskapelige arbeidsmetode er det fint. Hvis han ikke kan det vil jeg hevde at han tar feil i sin påstand om at «det er et overveldende vitenskapelig belegg for at temperaturøkinga de siste 100 åra er menneskeskapt og skyldes det økte innholdet av CO2 i atmosfæren».

    For øvrig:
    Som regel nøyer man seg ikke med bare 1 undersøkelse. Helst bør det gjøres flere, uavhengige undersøkelser, gjerne av forskjellige forskere. Hvis alle undersøkelsene sier at sannsynligheten for at nei-hypotesen kan forkastes er større enn gitt signifikansnivå vil man etter hvert begynne å godta den opprinnelige hypotesen som verifisert og sann. Men dette er en la-a-a-ang prosess. Kan Plathe nevne flere uavhengige forskere som har gjort undersøkelser, basert på Den vitenskapelige arbeidsmetode, på dette.

    Forskerens arbeid er for øvrig ikke ferdig selv om han eller hun har gjennomført en undersøkelse. Arbeidet må doumenteres. Dette er viktig, så jeg gjengir direkte fra boka «Vitenskapelig forfatterskap» av Ove Arbo Høeg: «Metoder og eksperimenter må beskrives slik at de kan gjentas av andre. Gi opplysning om antall eksperimenter, kontroller og annet som kan være av verdi for vurderingen av resultatene.» Kan Plathe si hvor jeg eller andre kan finne slike beskrivelser på undersøkelser som støtter menneskeskapt global oppvarming.

    • Jeg minns at jeg har hørt dette fra deg tidligere også. Gå inn på nettsida til IPCC, http://www.ipcc.ch/, så finner du svar på alt du spør om. Ellers synes jeg det ville være kjekt om du kunne skrive navnet mitt riktig.

      Pål Steigan kan sikkert svare for seg. Men såvidt jeg veit stemmer det ikke at IPCC finansierer klimaforskning, bortsett fra at de gir noen små stipend til unge forskere fra utviklingsland. Kan du dokumentere påstanden din?

      • Til Erik Plahte.

        Først: Unnskyld at jeg ikke har skrevet navnet ditt riktig tidligere. Sånt prøver jeg ellers å være ganske nøye med.

        Du skriver: «… såvidt jeg veit stemmer det ikke at IPCC finansierer klimaforskning …». Vel, det er mulig at pengene ikke kanaliseres via IPCC og regnes inn i IPCCs budsjetter. Men man har jo ofte hørt at det bevilges masse penger til klimaforskning gjennom FN-systemet. Men akkurat som med det at «… Et overveldende flertall av verdens klimaforskere …», så skal jeg innrømme at jeg aldri har fått det underbygget på noen måte at FN bevilger penger til klimaforskning. Så det er helt riktig av deg å spørre etter dokumentasjon for denne påstanden.

        Og det stemmer også at du har hørt fra meg før. Og jeg vil ikke utelukke at du også den gangen svarte med å henvise meg til IPCCs rapporter og/eller hjemmesider. Og i så fall svarte jeg sannsynligvis (som jeg pleier å gjøre) at jeg ikke synes det er tilfredsstillende å bli henvist til tusenvis av sider med rapporter og bakgrunnsmateriale med beskjed om at «Svaret på det du spør om er inne i der et sted, men du må finne det selv.» Jeg beklager Plahte, men jeg synes det må være du selv som må finne frem til dokumentasjonen for dine egne påstander.

        • Rapportene til IPCC er utarbeida av hundrevis av forskere som har gått gjennom tusenvis av vitenskapelige artikler. Du finner referansene i rapportene. På dette grunnlaget konkluderer de med «virtually certain» og «extremely likely» mens andre konklusjoner er mindre sikre. Mener du virkelig at jeg skal legge fram enda bedre og mer overbevisende argumentasjon enn IPCC har gjort? IPCCs analyser, vurderinger og konklusjoner er min dokumentasjon, som jeg velger å stole på framfor å synse eller legge avgjørende vekt på et lite antall artikler med andre konklusjoner.

          • Sitat: «Mener du virkelig at jeg skal legge fram enda bedre og mer overbevisende argumentasjon enn IPCC har gjort?» Jeg mener at du ikke bare skal legge frem hvilken konklusjoner IPCC gjør (de kjenner jeg forsåvidt til fra før). Jeg er mye mer interessert i at du l legger frem dokumentasjon for hvordan IPCC har kommet frem til disse konklusjonene. Og da helst dokumentasjon fremskaffet etter det som etter min (og veldig mange andres) mening er den beste vitenskapelige metode, nemlig Den vitenskapelige arbeidsmetode (http://ndla.no/nb/node/75945). I tillegg til beskrivelse av studien vil jeg gjerne at du eller andre beskriver «Metoder og eksperimenter …slik at de kan gjentas av andre.» Dessuten vil jeg gjerne vite om ev. andre som har gjort tilsvarende forskningsarbeider/studier, hvis det bar er 1 studie som leder frem til en konklusjon, så er det tynt.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.