oss 150 kroner!
Hvordan skal vi forstå Europas tilsynelatende selvdestruktive holdning? Fire sammenhengende dimensjoner kan bidra til å forklare ledernes holdning: psykologisk, politisk, strategisk og transatlantisk.
6. mai 2025
For utenforstående kan europeisk politikk være vanskelig å tyde i disse dager – og ingen steder er dette tydeligere enn i kontinentets respons på situasjonen i Ukraina etterhvert som den utvikler seg. Siden Donald Trumps politiske gjenoppblomstring og hans initiativ til å forhandle frem en slutt på Russland-Ukraina-konflikten, har europeiske ledere handlet på måter som synes å trosse den grunnleggende logikken i internasjonale relasjoner – særlig realisme, som hevder at stater primært handler for å fremme sine egne strategiske interesser.
I stedet for å støtte diplomatiske forsøk på å få slutt på krigen, har det virket som om europeiske ledere har bestemt seg for å avspore Trumps fredsforsøk, undergrave forhandlingene og forlenge konflikten. Fra et synspunkt som angår Europas kjerneinteresser, er ikke dette bare forvirrende – det er irrasjonelt. Krigen i Ukraina, bedre beskrevet som en NATO-Russland-stedfortrederkonflikt, har påført europeiske industrier og husholdninger enorme økonomiske skader, samtidig som den har økt sikkerhetsrisikoene dramatisk over hele kontinentet. Man kan selvfølgelig hevde at Europas involvering i krigen var misvisende fra starten av – et resultat av hybris og strategisk feilberegning, inkludert den feilaktige troen på at Russland ville lide et raskt økonomisk kollaps og et militært nederlag.
Uansett hva begrunnelsen bak Europas første respons på krigen er, kunne man forvente at europeiske ledere, i lys av konsekvensene, ivrig ville gripe enhver levedyktig vei mot fred – og med det sjansen til å gjenopprette diplomatiske bånd og økonomisk samarbeid med Russland. I stedet har de reagert med alarm og frykt på «trusselen» om fred. Langt fra å ønske muligheten velkommen, har de doblet innsatsen for krig: lovet ubestemt økonomisk og militær støtte til Ukraina, og kunngjort en enestående opprustningsplan som antyder at Europa forbereder seg på en langsiktig militarisert situasjon med Russland, selv i tilfelle en forhandlet løsning.
Hvordan skal vi forstå denne tilsynelatende selvdestruktive holdningen? Denne oppførselen kan virke irrasjonell når den vurderes mot bakteppet av Europas generelle eller objektive interesser – men den blir mer forståelig når den sees gjennom linsen til ledernes interesser. Fire sammenhengende dimensjoner kan bidra til å forklare deres posisjon: psykologisk, politisk, strategisk og transatlantisk.
Fra et psykologisk perspektiv har europeiske ledere blitt stadig mer distansert fra virkeligheten. Det økende gapet mellom deres opprinnelige forventninger og krigens faktiske utvikling har skapt en slags kognitiv dissonans, noe som har ført til at de har tatt i bruk stadig flere vrangforestillinger – inkludert alarmistiske oppfordringer om å forberede seg på en total krig med Russland. Denne mangelen på samsvar er ikke bare retorisk; den avslører en dypere uro ettersom deres verdensbilde kolliderer med ubehagelige fakta på bakken.
Psykologi gir også innsikt i Europas reaksjon på Trump. I den grad Washington alltid har sett på NATO som en måte å sikre Europas strategiske underordning på, kan presidentens trussel om å redusere USAs forpliktelser til alliansen gi Europa en anledning til å omdefinere seg selv som en autonom aktør. Problemet er at Europa har vært låst i et underordnet forhold til USA så lenge at nå som Trump truer med å destabilisere sin historiske sikkerhetsavhengighet, er Europa ikke i stand til å gripe denne muligheten. I stedet forsøker de å kopiere USAs aggressive utenrikspolitikk – å ubevisst «bli» Amerika.
Det er derfor de, etter å villig ofre sine egne interesser på alteret til amerikansk hegemoni, nå poserer som de siste forsvarerne av nettopp den politikken som gjorde dem irrelevante i utgangspunktet. Dette er mindre en demonstrasjon av ekte overbevisning enn en psykologisk refleks – et svakt forsøk på å maskere ydmykelsen av å bli avslørt av sin beskytter som rene vasaller, en hul parodi på «autonomi».
Utover det psykologiske og symbolske, er det også mer pragmatiske beregninger i spill. For den nåværende generasjonen av europeiske ledere ville det å innrømme fiasko i Ukraina være politisk selvmord – spesielt gitt de enorme økonomiske kostnadene som deres egen befolkning bærer. Krigen har blitt en slags eksistensiell begrunnelse for deres eget styre. Uten den ville deres feil blitt avslørt. I en tid hvor etablissementspartiene er under økende press fra «populistiske» bevegelser og partier, er dette en sårbarhet de ikke har råd til. Å avslutte krigen ville også kreve at man erkjenner at NATOs ignorering av russiske sikkerhetsbekymringer spilte en rolle i å antenne konflikten – et trekk som ville undergrave den dominerende fortellingen om russisk aggresjon og implisere Europas egne strategiske feiltrinn.
Stilt overfor disse dilemmaene har europeiske ledere valgt å befeste sin posisjon. Fortsettelsen av konflikten – og opprettholdelsen av en fiendtlig holdning overfor Russland – gir dem ikke bare en kortsiktig politisk livline, men fungerer også som et påskudd for å konsolidere makten hjemme, undertrykke dissens og forhindre fremtidige politiske utfordringer. Det som på overflaten kan virke som strategisk inkoherens, gjenspeiler ved nærmere ettersyn et desperat forsøk på å håndtere internt forfall ved å projisere styrke i utlandet.
Gjennom historien har regjeringer ofte overdrevet, blåst opp eller direkte fabrikkert eksterne trusler for innenrikspolitiske formål – en strategi som tjener flere mål, fra å forene befolkningen og stilne dissens til å rettferdiggjøre økte militærutgifter og utvide statsmakt. Dette gjelder absolutt det vi for tiden er vitne til i Europa. I økonomiske termer er det håp om at økt forsvarsproduksjon kan bidra til å gjenopplive Europas svake økonomier – en grov form for militær keynesianisme. Det er neppe overraskende i denne forbindelse at landet som leder an i remilitariseringsangrepet er Tyskland, hvis økonomi har blitt hardest rammet av krigen i Ukraina.
Europas remilitariseringsplaner vil uten tvil være en velsignelse for kontinentets militærindustrielle kompleks, som allerede viser rekordstore overskudd, men det er usannsynlig at de vil nå ut til vanlige europeere, spesielt ettersom mer forsvarsutgifter uunngåelig vil bety kutt på andre områder, som pensjoner, helse og trygdesystemer. Janan Ganesh, spaltist for Financial Times, uttrykte den underliggende logikken: «Europa må trimme velferdsstaten sin for å bygge en krigsstat».
Når det er sagt, selv om økonomiske faktorer absolutt spiller en rolle, er de sanne målene for Europas opprustningsprogram uten tvil ikke økonomiske – men politiske. I løpet av de siste 15 årene har EU utviklet seg til en stadig mer autoritær og antidemokratisk konstruksjon. Spesielt under von der Leyen har Europakommisjonen brukt krise etter krise for å øke sin innflytelse over kompetanseområder som tidligere ble ansett som nasjonale myndigheters ansvar – fra økonomiske budsjetter og helsepolitikk til utenriks- og forsvarssaker – på bekostning av demokratisk kontroll og ansvarlighet.
I løpet av de siste tre årene har Europa blitt stadig mer militarisert, ettersom von der Leyen benyttet seg av Ukraina-krisen til å sette seg i spissen for blokkens respons, og effektivt forvandlet Kommisjonen, og EU som helhet, til en forlenget arm av NATO. Nå, under dekke av den «russiske trusselen», har von der Leyen til hensikt å dramatisk akselerere denne prosessen med sentralisering av blokkens politikk. Hun har for eksempel allerede foreslått å kjøpe våpen kollektivt på vegne av EUs medlemsland – etter den samme «jeg kjøper, du betaler»-modellen som brukes for anskaffelsen av Covid-19-vaksinen. Dette ville effektivt gi Kommisjonen kontroll over hele det militærindustrielle komplekset i EU-landene – det siste i en lang liste med institusjonelle kupp anført av Brussel.
Dette handler om mer enn bare å øke våpenproduksjonen. Brussel forfølger en omfattende, samfunnsomfattende militarisering. Denne ambisjonen gjenspeiles i den stadig strengere håndhevingen av EUs og NATOs utenrikspolitikk – fra truslene og presset som brukes til å tvinge allierte ledere som Viktor Orbán i Ungarn og Roberto Fico i Slovakia til å etterkomme det direkte forbudet mot politiske kandidater som er kritiske til EU og NATO, slik det har vært i Romania.
I årene som kommer, er denne militariserte tilnærmingen ventet å bli det dominerende paradigmet i Europa, ettersom alle livets områder – politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle og vitenskapelige – vil bli underordnet det påståtte målet om nasjonal, eller rettere sagt overnasjonal, sikkerhet. Dette vil bli brukt til å rettferdiggjøre stadig mer repressiv og autoritær politikk, med trusselen om «russisk innblanding» påberopt som et generellt påskudd for alt fra sensur på nettet til suspensjon av grunnleggende sivile friheter – samt, selvfølgelig, ytterligere sentralisering og vertikalisering av EUs myndighet – spesielt gitt det uunngåelige tilbakeslaget denne politikken er nødt til å generere. Med andre ord, den «russiske trusselen» vil tjene som et siste forsøk på å redde EU-prosjektet.
Til slutt har vi den transatlantiske dimensjonen. Det ville være en feil å se den nåværende transatlantiske kløften utelukkende gjennom linsen av de motstridende interessene til de europeiske og amerikanske lederne. Utover disse forskjellene kan det være dypere dynamikk i spill. Det er ikke urimelig å anta at europeerne på et visst nivå kan koordinere seg med det amerikanske demokratiske etablissementet og den liberal-globalistiske fraksjonen av den amerikanske permanentstaten – nettet av forankrede interesser som spenner over det amerikanske byråkratiet, sikkerhetsstaten og det militærindustrielle komplekset. Disse nettverkene, som fortsatt er aktive til tross for Trumps erklærte «krig mot den dype staten», har en felles interesse i å avspore fredssamtalene og forstyrre Trumps presidentskap.
Med andre ord, det som på overflaten ser ut til å være et sammenstøt mellom Europa og USA, kan faktisk, i en mer grunnleggende forstand, være en kamp mellom ulike fraksjoner av det amerikanske imperiet – og i stor grad innenfor det amerikanske etablissementet selv – utkjempet gjennom europeiske stedfortredere. Tross alt har mange av dagens europeiske ledere sterke forbindelser til disse nettverkene.
USA har selvsagt en lang historie med politisk innflytelse i Europa. Gjennom flere tiår har landet bygget sterke institusjonelle bånd med statsapparatene i vesteuropeiske land, særlig blant deres forsvars- og etterretningstjenester. I tillegg utøver det amerikanske etablissementet betydelig innflytelse på den europeiske offentlige diskursen gjennom vanlige engelskspråklige medier og tenketanker. Disse tenketankene, som det tyske Marshallfondet, National Endowment for Democracy, Council on Foreign Relations og Atlantic Council, bidrar til å forme de politiske fortellingene som dominerer det europeiske samfunnet – og er faktisk i dag i forkant av å fremme ideen om at «ingen avtale er bedre enn en dårlig en».
Opprinnelsen ligger i den kalde krigen, der USA aktivt fremmet europeisk integrasjon som et bolverk mot Sovjetunionen. Med andre ord har EU, spesielt gjennom sine tidligere varianter, alltid vært knyttet til atlantismen, og dette har bare forsterket seg etter den kalde krigen. Det er derfor EUs teknokratiske etablissement – nærmere bestemt Europakommisjonen – historisk sett har vært mer alliert med Amerika enn europeiske nasjonale regjeringer. Ursula von der Leyen, kalt «Europas amerikanske president», er et godt eksempel på denne alliansen, og hun jobber utrettelig for å opprettholde EUs forpliktelse til Amerikas haukeaktige geopolitiske strategi, spesielt når det gjelder Russland og Ukraina.
Et sentralt verktøy i denne alliansen har alltid vært NATO, som i dag spiller en nøkkelrolle i å motvirke Trumps forsøk på å endre USAs tilnærming til Russland. I denne sammenhengen stammer Europas holdning, selv om den tilsynelatende er rettet mot Trump, fra erkjennelsen av at elementer innenfor den amerikanske herskende klassen sterkt motsetter seg Trumps tilnærmelser til Putin, nærer dyp fiendtlighet mot Russland og ser på presidentens trusler om å trekke seg ut av NATO og undergrave andre pilarer i etterkrigsordenen som en strategisk utfordring for systemene som har opprettholdt amerikansk hegemoni i flere tiår.
Denne forbindelsen kan muligens forklare den «irrasjonelle» politikken til visse europeiske ledere, i hvert fall sett fra perspektivet til Europas objektive interesser – for det første deres blinde støtte til den USA-ledede stedfortrederkrigen i Ukraina, og nå deres insistering på å fortsette krigen for enhver pris. Ifølge denne fortellingen virker målene til det transatlantiske etablissementet ganske klare: å demonisere Trump, fremstille ham som en «Putin-tilfredsstiller» og å fyre opp under europeisk bekymring for deres militære sårbarhet, blant annet ved å blåse opp den russiske trusselen, for å presse offentligheten til å akseptere økte forsvarsutgifter og en fortsettelse av krigen så lenge som mulig.
Ingen av sidene i denne transatlantiske borgerkrigen har egentlig Europas interesser i tankene. Trump-fraksjonen anser Europa som en økonomisk rival, og Trump selv har gjentatte ganger kritisert EU og kalt det en «grusomhet» som er utformet for å «dåre» med Amerika – og vurderer nå å innføre store tollsatser på Europa. På den annen side ser den liberal-globalistiske fraksjonen på Europa som en kritisk front i stedfortrederkrigen mot Russland.
I denne sammenhengen kan et scenario der europeerne forlenger krigen i Ukraina – i hvert fall på kort sikt – sees på som et kompromiss mellom de to fraksjonene. USA kan komme seg ut av den ukrainske hengemyren samtidig som de søker tilnærming til Russland og flytter fokuset til Kina og Asia-Stillehavsområdet, samtidig som de legger skylden for at freden ikke har blitt oppnådd direkte på Zelenskyj og europeerne.
I mellomtiden sikrer Europas fortsatte involvering i krigen sin pågående økonomiske og geopolitiske separasjon fra Russland, og forsterker sin fortsatte økonomiske avhengighet av USA – spesielt i sammenheng med økningen i forsvarsutgifter, hvorav mye ville flyte til det amerikanske militærindustrielle komplekset. Samtidig ville de europeiske representantene for det liberal-globalistiske etablissementet fortsette å bruke den russiske trusselen til å befeste sin makt. Samlet sett kan denne ordningen sees på som akseptabel av begge sider. Med andre ord, som den geopolitiske forskeren Brian Berletic har antydet, kan det som ofte presenteres i media som en enestående «transatlantisk splittelse» faktisk være mer en «arbeidsdeling» der europeerne opprettholder presset på Russland mens USA retter oppmerksomheten mot Kina.
Det som fremkommer av denne analysen er et bilde av en europeisk politisk klasse grepet av en dyp legitimitetskrise, fanget mellom eksternt press og internt forfall. Langt fra å handle i sine nasjoners rasjonelle, strategiske interesser, ser Europas ledere ut til å være i økende grad forpliktet til transatlantiske maktstrukturer, innenrikspolitiske imperativer og psykologiske reflekser formet av flere tiår med avhengighet og fornektelse. Deres respons på Ukraina-krigen – og på Trumps fornyede tilstedeværelse på den globale scenen – gjenspeiler mindre en sammenhengende geopolitisk strategi enn et hektisk forsøk på å bevare en smuldrende orden med alle nødvendige midler.
I denne sammenhengen er Europas handlinger ikke bare feilaktige; de er symptomatiske for en dypere dysfunksjon i kjernen av selve EU-prosjektet. Militariseringen av samfunnet, erosjonen av demokratiske normer, konsolideringen av teknokratisk makt og undertrykkelsen av dissens er ikke midlertidige krigstidstiltak – de er konturene av et nytt politisk paradigme, et paradigme født av frykt, avhengighet og institusjonell treghet. Innhyllet i sikkerhets- og verdispråk forsvarer ikke Europas ledere kontinentet – de forankrer dets underordning, både under Washingtons falmende hegemoni og under sine egne sviktende regimer.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i aprilutgaven av TI Observer , magasinet til det Beijing-baserte Taihe-instituttet.
