Russlands strategiske utsikter: fremskynding av tilbakegangen av vestlig hegemoni

0

Forståelse for den moderne russiske tankegangen og «ånden» gjennom arbeidet til Sergey Karaganov, en av Russlands mest innflytelsesrike (geo)politiske tenkere. 

Av Thomas Fazi.

Dette er del to av en todelt oppsummering av en viktig artikkel av Sergey Karaganov, en av Russlands mest betydningsfulle (geo)politiske tenkere, om tilstanden i Vesten, og forholdet mellom Vesten og Russland, og om risikoen for eskalering i både omfang og intensitet. Som jeg skrev:

Vi bør følge veldig nøye med på hva en som Karaganov tenker og skriver – selv de som ser på Russland som en fiende; faktisk, spesielt da. Karaganovs tekster er ikke ment for den vestlige (eller russiske) allmennheten; de er ment for den russiske intellektuelle og politiske eliten – og Putins regjering selv – og kan derfor ikke avskrives som propaganda. Tvert imot gir de et fascinerende vindu inn i debattene som foregår blant russiske eliter, og inn i den moderne russiske tankegangen og «ånden» mer generelt.

I del én så jeg på Karaganovs analyse av de strukturelle faktorene som bidrar til den nåværende oppløsningen av det internasjonale systemet, og den resulterende multiplikasjonen av konflikter og hotspots – i Europa, Stillehavet, Midtøsten og andre steder. Jeg anbefaler at du leser den første delen av artikkelen før du går videre med denne, da den gir en sårt tiltrengt kontekst. Men her er en kort oppsummering av Karaganovs poeng, om du er for lat til å gjøre det,:

  1. Kapitalismens krise: Den moderne kapitalistiske modellen prioriterer profitt og fremmer unødvendig forbruk, noe som fører til betydelig miljøforringelse. Dette systemets oppmuntring til nådeløs forbrukerisme har bidratt til utarming av ressurser og løsrivelse fra bærekraftig levemåte.
  2. Global ressurskrise: Store globale problemer som forurensning, klimaendringer og knapphet på viktige ressurser som ferskvann forblir uløste. Disse utfordringene forsterkes av økende forbrukerisme og ulik ressursfordeling, noe som fører til økt konkurranse og interne sosiale spenninger.
  3. Økende sosial ulikhet: Sosial ulikhet har eskalert siden Sovjetunionens kollaps, krympet middelklassen i Vesten og økt synlige rikdomskløfter. Denne trenden bidrar til samfunnsmessig ustabilitet og misnøye.
  4. Samfunnsmessig og intellektuell tilbakegang: Spesielt Vesten opplever samfunnsforringelse, drevet av urbanisering og overdreven digitalt forbruk, som fører til en nedgang i kritisk tenkning og økt mottakelighet for manipulasjon. Dette, kombinert med oligarkisk kontroll, undergraver tradisjonelle verdier og fremmer splittende ideologier.
  5. Virtualisering av livet: Det moderne mennesket lever i økende grad i en virtualisert tilstand, der frykt og utfordringer digitaliseres, og løsriver mennesker fra virkelige problemer og historiske drivere for menneskelig fremgang, som sult og trusselen om vold.
  1. Vestlige eliters intellektuelle tilbakegang: Vestlige eliter, spesielt i USA, har mistet evner til å tenke strategisk, noe som har ført til dårlig styresett og internasjonale politiske feilgrep. Denne nedgangen bidrar til en svekket global lederrolle.
  2. Global maktomfordeling: Karaganov fremhever den betydelige forflytningen av global makt fra Vesten til fremvoksende nasjoner, spesielt Russland og Kina, som en av de viktigste kildene til internasjonal spenning. Dette skiftet forårsaker geopolitisk ustabilitet og svekkede internasjonale relasjoner, ettersom Vesten sliter med å takle det å miste sitt langvarige hegemoni.
  3. Forverret global styring: Etterkrigstidens internasjonale styringsstrukturer kollapser og klarer ikke å opprettholde global stabilitet. Våpenkappløpet og sammenbruddet av sikkerhetsavtaler kompliserer dette landskapet ytterligere.
  4. Økende risiko for konflikt: Vestens reaksjon på sin avtagende dominans inkluderer økt propaganda, økonomiske sanksjoner og proxy-kriger, som fremmer et miljø modent for konflikt, spesielt med Russland og Kina. Denne spenningen forverres av dehumaniseringstaktikker og fornyet bevæpning av strategiske evner.
  5. Teknologisk og våpenkappløp: Karaganov advarer om det økende teknologiske kappløpet og våpenkappløpet, inkludert utviklingen innen biovåpen og kunstig intelligens, som truer med å destabilisere global sikkerhet. Spredningen av avanserte våpen, som droner og hypersoniske missiler, øker usikkerheten i internasjonale relasjoner.
  6. Potensial for katastrofe: Det er en dyp bekymring i Russland om den økende sannsynligheten for storskala katastrofer eller til og med en global katastrofe, drevet av utfordringene ovenfor.

Jeg vil nå se på Karaganovs politiske anbefalinger for Russland i lys av den nevnte geopolitiske konteksten – som gir en enda mer interessant, men uten tvil mer urovekkende lesning.

Hva Russland bør gjøre: «Festning Russland«-konseptet

Han starter med å introdusere konseptet «Festning Russland».

Den ekstremt farlige verden de neste to tiårene krever at Russland justerer sin utenriks- og forsvarspolitikk. I et essay fra 2022 for Russland i Global Affairs, argumenterte jeg allerede for at denne politikken burde være basert på «Festning Russland»-konseptet: maksimal grad av suverenitet, uavhengighet, autonomi og sikkerhet, med fokus på intensiv intern utvikling. Russland må være intelligent åpent for fordelaktig økonomisk, vitenskapelig, kulturelt og informasjonsmessig samarbeid med vennligsinnede land i verdensflertallet.

Åpenhet er imidlertid ikke et mål i seg selv, men snarere et middel for å sikre indre materiell og åndelig utvikling. Som vi allerede har sett, er liberal-globalistisk åpenhet også dødelig. Det ville være dumt å prøve å integrere seg i «internasjonale verdikjeder» nå som skaperne av det tidligere globaliseringssystemet ødelegger det og militariserer økonomiske bånd. Gjensidig avhengighet, tidligere overvurdert som en kilde til fred, er nå stort sett farlig. Vi må prøve å skape «verdikjeder» på vårt eget territorium for å øke dets tilknytning. Dette gjelder spesielt forbindelsene til Russlands kjerne til Sibir og – mer forsiktig – til vennlige stater, mest fremtredende Hviterussland, det meste av Sentral-Asia, Kina, Mongolia og resten av SCO og BRICS.

Det denne passasjen viser er at ved å forsøke å avskjære Russland fra det vestlig ledede internasjonale systemet, har Vesten faktisk skutt seg selv i foten, ettersom det har ansporet Russland, sammen med resten av den ikke-vestlige verden, til å akselerere opprettelsen av et alternativt system for global styring – ledet av de Kina-ledede BRICS – som allerede omfatter majoriteten av verdens befolkning. Det vi er vitne til er den effektive opprettelsen av to parallelle internasjonale systemer – det vestlige og det ikke-vestlige – og i denne nye virkeligheten er det Vesten som blir stadig mer marginalisert av det globale flertallet, ikke Russland. Realiteten i denne nye globale orden ble eksemplifisert ved Putins nylige besøk i Nord-Korea, som effektivt varslet sistnevntes inntreden i det «internasjonale systemet» – om enn ikke det vestlige – for første gang siden landet ble opprettet.

Russlands doble mål: å utvikle relasjoner med det globale flertallet – og fremskynde slutten på vestlig hegemoni

Dagens utenrikspolitikk bør være rettet mot en omfattende utvikling av forholdet til landene i verdensflertallet. Et annet åpenbart, men ennå uartikulert mål, er å jobbe sammen med verdensflertallet for å sikre at Vesten fredelig trer ned fra sin femhundreårs dominansposisjon.

På samme måte bør vi sikre en maksimal fredelig avgang for USA fra hegemoniet som det har hatt siden slutten av 1980-tallet. Vesten bør flyttes til en mer beskjeden, men verdig plass i verdenssystemet. Det er ikke nødvendig å utvise dem. Gitt banen til vestlig utvikling, vil de abdiserere av seg selv. Men det er nødvendig å reelt avskrekke eventuelle bakholdsaksjoner fra det fortsatt mektige Vesten. Mens normale forhold delvis kan gjenopprettes i løpet av et par tiår, er de ikke et mål i seg selv.

«Vesten bør flyttes til en mer beskjeden, men verdig plass i verdenssystemet»: det er vanskelig å være uenig i denne vurderingen. Dette vil forresten også være i vestlige borgeres interesse. Det er i dag tydeligere enn noen gang at systemet med imperialistisk dominans, spesielt i sin nåværende forfallende fase, gagner bare de vestlige oligarkiene som sitter på toppen av den sosiale pyramiden.

Dollardominans er et godt eksempel. Det har utvilsomt vært til fordel for USAs imperiale eliter: Wall Street, store globale selskaper og, viktigst av alt, det nasjonale sikkerhetsetablissementet. Det er det som har tillatt USA å opprettholde et regime med evig krig, i tillegg til å utøve finansiell dominans over store deler av verden. Men til betydelig kostnad, ikke bare for resten av verden, men også for amerikanske arbeidere, bønder, produsenter og små bedrifter. For Amerika har det å holde verdens primære reservevaluta betydd å kjøre permanente handelsunderskudd, noe som har erodert dens industrielle og produksjonskapasitet og dens evne til å gi godt betalte jobber til arbeidsstyrken – det Michael Pettis kaller den «ublu byrden» av dollaren. 

Slutten på dette overherredømmet ville da gjøre Amerika til et «normalt» land – en regional makt blant andre regionale makter. Både globalt og i USA vil dette være til fordel for praktisk talt alle. Faktisk vil de eneste taperne være de som har hatt god tid til å berike seg selv. På toppen av dette må vi vurdere den eksistensielle risikoen som vestlige eliter utsetter alle vestlige borgere for – ja, alle mennesker på planeten – ved å engasjere seg i en ikke-egentlig-stedsfortreder-krig med Russland, samtidig som det gir energi til geopolitiske, økonomiske og militære konflikter/spenninger andre steder også, spesielt i Midtøsten og Stillehavsområdet.

«Festning-Russland»-politikken krever å minimere Russlands sammenfiltring i konfliktene som vil være oppe under det pågående «geostrategiske jordskjelvet». Under disse nye forholdene ville direkte involvering ikke være et pluss, men en risikofaktor,  slik de tidligere kolonimaktene har begynt å oppleve. USA står overfor et oppsving av anti-amerikanisme og angrep på sine baser. Disse og andre utenlandske aktiva vil bli stadig mer sårbare. Russland bør legge til rette for dette, øke kostnadene for det amerikanske imperiet og hjelpe den amerikanske utenrikspolitiske klassen med å kvitte seg med sin globalistiske hegemoniske sykdom i etterkrigstiden.

Russlands doble mål: å utvikle relasjoner med det globale flertallet – og fremskynde nedgangen av vestlig hegemoni

Dagens utenrikspolitikk bør være rettet mot en omfattende utvikling av forholdet til landene i verdensflertallet. Et annet åpenbart, men ennå uartikulert mål, er å jobbe sammen med verdensflertallet for å sikre at Vesten på fredelig vis trer ned fra sin dominansposisjon i fem århundrer.

På samme måte bør vi sikre en maksimal fredelig avgang for USA fra hegemoniet som det har hatt siden slutten av 1980-tallet. Vesten bør flyttes til en mer beskjeden, men verdig plass i verdenssystemet. Det er ikke nødvendig å utvise dem. Gitt banen til vestlig utvikling, vil den gå av seg selv. Men det er nødvendig å fast avskrekke eventuelle bakvaktaksjoner fra det fortsatt mektige Vesten. Mens normale forhold delvis kan gjenopprettes i løpet av et par tiår, er de ikke et mål i seg selv.

«Vesten bør flyttes til en mer beskjeden, men verdig plass i verdenssystemet»: det er vanskelig å være uenig i denne vurderingen. Dette vil forresten også være i vestlige borgeres interesse. Det er i dag tydeligere enn noen gang at systemet med imperialistisk dominans, spesielt i sin nåværende forfallende fase, bare kommer de vestlige oligarkiene som sitter på spissen av den sosiale pyramiden til gode. Dollardominans er et godt eksempel. Det har utvilsomt vært til fordel for USAs imperiale eliter: Wall Street, store globale selskaper og, viktigst av alt, det nasjonale sikkerhetsetablissementet. Det er det som har tillatt USA å opprettholde et regime med evig krig, i tillegg til å utøve økonomisk dominans over store deler av verden. Men dette har kostet betydelig ikke bare for resten av verden, men også for amerikanske arbeidere, bønder, produsenter og småbedrifter. For Amerika har støtten til verdens primære reservevaluta betydd å ha permanente handelsunderskudd, som har erodert dens industrielle og produksjonskapasitet og dens evne til å gi godt betalte jobber til arbeidsstyrken – det Michael Pettis kaller den «eksorbitante byrden» av dollaren. .

Slutten på dette overherredømmet ville da gjøre Amerika til et slags «normalt» land – en regional makt blant andre regionale makter. Både globalt og i USA vil dette komme praktisk talt alle til gode. Faktisk vil de eneste taperne være de som har hatt god tid til å berike seg selv. På toppen av dette må vi vurdere den eksistensielle risikoen som vestlige eliter utsetter alle vestlige borgere for – ja, alle mennesker på planeten – ved å engasjere seg i en ikke-lenge-så-fullmektig krig med Russland, samtidig som det gir energi til geopolitiske, økonomiske og militære konflikter/spenninger andre steder også, spesielt i Midtøsten og Stillehavet.

Karaganov sier med andre ord at Russland bør unngå direkte involvering i konflikter, men bør på den annen side være klar til å øke sin asymmetriske krigføring mot USA/Vesten for å «øke kostnadene for det amerikanske imperiet» ” – inkludert, antagelig, ved å støtte proxy-styrker som utfordrer USAs militære tilstedeværelse over hele verden, spesielt i Midtøsten. Når dét er sagt, som nevnt tidligere, ser ikke Karaganov på intensiveringen av militære spenninger med USA som en nullsums eksistensiell kamp mellom to sivilisasjonsfiender som bare kan løses gjennom et knusende militært nederlag av den ene siden over den andre (slik vestlig ledere ofte anser NATO-Russland-konflikten); han ser heller på det som en midlertidig nødvendighet pålagt Russland av USA/Vesten selv, som burde være rettet mot å fremskynde USAs overgang til et «normalt» land, ikke på USAs ødeleggelse. (Dette innebærer også en radikal re-definisjon, om ikke oppløsning, av NATO, og den påfølgende «frigjøringen» av USAs under-imperiale vasaller, spesielt i Europa, fra deres underdanige forhold til Washington). I den sammenhengen er følgende passasje er ganske opplysende:

På det nordamerikanske sporet bør Russland legge til rette for USAs pågående langsiktige tilbaketrekning til nyisolasjonisme. Det er klart at det ikke er noen tilbakevending til det politiske paradigmet før andre verdenskrig, noe som sannsynligvis ville være uønsket. USAs avhengighet av omverdenen gir verktøy for å presse dem. Hvis deres nåværende liberal-globalistiske eliter forlater makten, kan USA til og med vende tilbake til å være en relativt konstruktiv global balanserer slik som de pleide å være før andre halvdel av det tjuende århundre. En omfattende strategi for å begrense USA er unødvendig, siden det bare vil kaste bort ressursene vi trenger for intern konsolidering. Det er ingen uløselige motsetninger mellom Russland og USA. Motsetningene som for tiden eksisterer, var forårsaket av den amerikanske ekspansjonen, tilrettelagt av vår svakhet og dumhet på 1990-tallet, som bidro til den dramatiske økningen av hegemoniske følelser i USA. Den amerikanske interne krisen, og dens eksisterende elites forpliktelse til post-menneskelige verdier, vil ytterligere erodere Washingtons «soft power» – myk makt, det vil si ideologisk innflytelse. I mellomtiden bør en hard avskrekkingspolitikk skape betingelser for USAs utvikling til en normal stormakt.

Som jeg bemerket i den første delen av artikkelen, er ikke Vesten en sivilisasjonsfiende, etter Karaganovs syn, men snarere en sivilisasjon som Russland er bestemt til å gjenoppbygge vennskapelige forbindelser med i fremtiden, når en ny, mer opplyst elite tar grep. der – forutsatt at vi er i stand til å overleve denne overgangen uten å gå ned i en fullstendig atomkrig.

Bryte med Europa

Interessant nok har Karaganov mye mer negativt syn på Europa enn han har til USA:

Europa som en gang var et fyrtårn for modernisering for Russland og mange andre nasjoner, beveger seg raskt mot et geopolitisk vakuum og, dessverre, moralsk og politisk forfall. Dets relativt velstående marked er verdt å utnytte, men vårt hovedmål i forhold til det gamle subkontinentet bør ligge i å moralsk og politisk skjerme oss fra det. Etter først å ha mistet sjelen, som kristendommen var et symbol på, mister Europa nå fruktene av opplysningstiden, den viktigste av disse er rasjonalismen. Dessuten har eurobyråkratiet på ordre utenfra isolert Russland fra Europa.

Et brudd med Europa er en prøvelse for mange russere. Men vi må gå gjennom det så raskt som mulig. Naturligvis skal utestenging skal ikke være total eller bli et prinsipp. Enhver snakk om å gjenskape et europeisk sikkerhetssystem er et farlig troll. Systemer for samarbeid og sikkerhet bør bygges innenfor rammen av fremtidens kontinent – ​​Stor-Eurasia – ved å invitere europeiske land som er interessert og av interesse for oss.

Denne passasjen er interessant (og dessverre trist) av flere grunner. For det første fordi det avslører at russerne er mye sintere på Europa enn de er på USA. Det er lett å forstå hvorfor: russerne har aldri følt særlig åndelig eller sivilisasjonsmessig kompabilitet med USA; gjennom 1700- og 1800-tallet hadde de to landene begrenset samhandling, før de ble ideologiske erkerivaler i løpet av 1900-tallet. Dette betød at selv om russernes håp om en normalisering av forholdet til USA ble knust etter den kalde krigen, var dette på et psykologisk nivå beslektet, fra russisk perspektiv, med å bli forrådt av en fjern kusine som du alltid har hatt med deg. et vanskelig forhold. Problematisk, men ikke traumatisk.

Europa er en helt annen historie: det er mer som den første fetteren som alltid har bodd ved siden av og som du har vokst opp med siden du var liten. Av åpenbare geografiske årsaker har det alltid vært et stort sivilisatorisk felleskap  og intellektuell kryssbestøvning mellom Europa og Russland – innen litteratur, musikk, kunst, filosofi og selvfølgelig politikk (spesielt på 1900-tallet), har ideer alltid skyllet mellom Russland og Europa. Faktisk, mange russere, selv under den kalde krigen, til tross for de ideologiske sammenstøtet mellom Sovjetunionen og Vest-Europa (delvis dempet av tilstedeværelsen av sosialistiske/kommunistiske massepartier i flere europeiske land), har alltid sett på seg selv som en del av den europeiske kulturelle og intellektuelle sfæren – eller, rett og slett, av Europa. I klimaet av den kalde krigen ønsket Russland ikke så mye å integrere seg i Vesten som det ønsket å integrere seg i Europa.

Dette er grunnen til at Europas svik – først dets passive selvtilfredshet i møte med NATOs USA-drevne ekspansjonsstrategi, deretter dets omfavnelse, spesielt siden 2022, av NATOs USA-drevne proxy-krig mot Russland, inkludert kutting av alle menneskelige og kulturelle bånd med Russland, og demoniseringen av sistnevnte – er mye vanskeligere å akseptere, og vil være mye vanskeligere å reparere. Dessverre er Karaganovs påstand om at «[en] snakk om å gjenskape et europeisk sikkerhetssystem [i nær fremtid] er et farlig troll», dessverre sant. Det ville kreve et nivå av gjensidig tillit som i dag rett og slett ikke eksisterer.

For å gjøre vondt verre, mens USA klart drar fordel, i det minste på kort sikt, av proxy-krigen mot Russland – der Washington har gjentatt sin økonomiske og militære innflytelse over Europa, og oppnådd sitt langvarige mål om å drive en kile mellom sistnevnte og Russland –  er det smertelig åpenbart at Europa, ved å ukritisk knytte seg til USAs strategi i Ukraina, har satt sine strategiske interesser i alvorlig fare både fra et økonomisk og et sikkerhetsperspektiv. Det er klart at Europa ikke har noe å tjene på en fremtid preget av et permanent militarisert nytt jernteppe og den permanente trusselen om atomkrig. Slik selvforbedrende og direkte «dum» oppførsel tjener ganske enkelt til å forsterke Russlands forakt for Europa, eller i det minste dets eliter. Som Karaganov treffende bemerker:

Gitt banen for Europas utvikling – som så langt ubønnhørlig har opplevd et økonomisk fall, økende ulikhet, økende migrasjonsproblemer, økende dysfunksjon av relativt demokratiske politiske systemer og moralsk forringelse – kan man forvente en lagdeling og deretter til og med kollaps av EU.

Om krigen mellom Russland og Ukraina

USA og dets allierte har desperat strevd for å bevare verdensordenen de siste 500 og spesielt 30 til 40 år, også de nye som så ut til å ha sluttet seg til vinneren, har provosert og ansporer nå til en krig i Ukraina. Først håpet de å knuse Russland. Nå som dette forsøket har mislyktes, vil de jobbe for å forlenge konflikten. Dette gjøres i håp om å kunne slite ut og felle Russland – den militærpolitiske kjernen i verdensflertallet – eller i det minste binde hendene på dem. På den måten kan Vesten hindre Russland i å utvikle seg, og minske tiltrekningen til alternativet det presenterer til det vestlige politiske og ideologiske paradigmet.

Om et år eller to må den spesielle militære operasjonen i Ukraina avvikles med en avgjørende seier, slik at de eksisterende amerikanske og beslektede comprador-elitene i Europa finner seg i tapet av sin dominans og går med på en mye mer beskjeden posisjon i fremtidens internasjonale system.

Vårt eneste rimelige mål angående Ukrainas landområder er ganske åpenbart for meg – frigjøring og gjenforening med Russland, av hele Sør-, Øst- og (sannsynligvis) Dnepr-bassenget. Ukrainas vestlige regioner vil være gjenstand for fremtidige forhandlinger. Den beste løsningen for dem ville være å skape en demilitarisert buffer-stat med en formalisert nøytral status – og russiske militærbaser som ville garantere det. En slik stat ville være et sted å bo for de innbyggerne i dagens Ukraina som ikke ønsker å være statsborgere i Russland og lever etter russiske lover. Og for å unngå provokasjoner og ukontrollert migrasjon, bør Russland bygge et gjerde langs grensen til buffer-staten, omtrent som det Trump begynte å bygge på grensen til Mexico.

Gjenopprette fred gjennom aktiv kjernefysisk avskrekking

Dette er utvilsomt den mest kontroversielle delen av Karaganovs argumentasjon (som jeg allerede har dekket her). Tesen hans er i bunn og grunn at en av hovedårsakene til Vestens hensynsløse eskalering av krigen mot Russland er at vestlige eliter (og befolkninger) har mistet den eksistensielle frykten for kjernefysisk Armageddon som de fikk av kjernefysisk avskrekkingspolitikk under den kalde krigen – og dermed økt risiko for termonukleær krig – og derfor at gjenoppretting av troverdigheten til kjernefysisk avskrekking, selv om aktiv/offensiv avskrekking, er den eneste måten å trekke menneskeheten tilbake fra randen av global katastrofe.

Et av hovedprinsippene for russisk politikk burde være en aktiv kamp for fred – foreslått for lenge siden, og deretter forkastet, av det russiske utenrikspolitiske fellesskapet som var lei av sovjetiske slagord. Og ikke bare en kamp mot atomkrig. Slagordet for et halvt århundre siden om at «atomkrig bør aldri slippes løs, siden den ikke kan ha noen vinnere», er vakkert, men også stjerneklar. Som konflikten i Ukraina har vist, åpner det døren for store konvensjonelle kriger. Og slike kriger kan og vil bli stadig hyppigere, og dødelige, og likevel også innen rekkevidde med mindre de motarbeides av en aktiv fredspolitikk.

Da Russland på forhånd (selv om det var forsinket) startet en militær operasjon mot Vesten [i Ukraina], forventet ikke Russland, som handlet på gamle antakelser, at fienden skulle utløse en full krig. Så vi brukte ikke aktiv kjernefysisk avskrekking/skremsels taktikk helt fra starten. Og vi sleper fortsatt føttene etter oss. Ved å gjøre det dømmer vi ikke bare hundretusener av mennesker i Ukraina og titusenvis av våre menn til døden, men vi gjør også hele verden en bjørnetjeneste.
Angriperen, som Vesten de facto ér, forblir ustraffet. Dette åpner for ytterligere aggresjon.

Vi har glemt det grunnleggende om avskrekking. Redusert betydning av kjernefysisk avskrekking er til fordel for en aktør med større konvensjonelt militært potensial og menneskelige og økonomiske ressurser, og omvendt. Da Sovjetunionen hadde konvensjonell overlegenhet, nølte ikke USA med å stole sterkt på konseptet med “first strike” – første angrep. Men USA bløffet, og hvis de la slike planer, var de utelukkende rettet mot sovjetiske tropper som rykket inn på NATOs territorium. Ingen angrep på sovjetisk territorium var planlagt, siden det ikke var tvil om at en gjengjeldelse ville målrette amerikanske byer.

Større avhengighet av kjernefysisk avskrekking og akselerert bevegelse oppover i eskaleringsstigen er utformet for å overbevise Vesten om at de har tre alternativer angående konflikten i Ukraina. For det første å trekke seg tilbake med verdighet, for eksempel på betingelsene foreslått ovenfor. Eller, å bli beseiret, noe som det gjorde fra Afghanistan, og møte en bølge av væpnede og noen ganger tøffe flyktninger. Eller for det tredje, nøyaktig det samme med tillegg av atomangrep på dets territorium og den medfølgende samfunnsoppløsningen.

Et levedyktig kjernefysisk avskrekkende middel og en sikkerhetsbuffer i Vest-Ukraina bør garantere slutten på aggresjonen. Den spesielle militæroperasjonen må fortsette til seier. Våre fiender må vite at hvis de ikke trekker seg tilbake, vil den legendariske russiske tålmodigheten tømmes, og hver russisk soldats død vil bli betalt for med tusenvis av liv på den andre siden.

Det vil være umulig å forhindre at verden glir inn i en rekke konflikter og senere en global termonukleær krig med mindre vår atomavskrekkingspolitikk er drastisk oppfrisket og oppdatert. Jeg har dekket mange aspekter av denne policyen i mine tidligere artikler og andre dokumenter. Faktisk sørger russisk doktrine allerede for bruk av atomvåpen til motvirke et bredt spekter av trusler, men reell politikk i sin nåværende form går lenger enn doktrine. Vi bør tydeliggjøre og styrke ordlyden og ta tilsvarende militær-tekniske tiltak. Hovedsaken er at vi viser vår beredskap og bruksevne atomvåpen ved ekstrem nødvendighet.

Ved å intensivere kjernefysisk avskrekking vil vi ikke bare edru opp overgriperne, men også utføre en uvurderlig tjeneste for hele menneskeheten. For øyeblikket er det ingen annen beskyttelse fra en rekke kriger og store termonukleære konflikter.

Russlands politikk bør være basert på antakelsen om at NATO er en fiendtlig blokk som har gjentatte ganger bevist sin aggressivitet og fører de facto krig mot Russland. Derfor, alle atomangrep på NATO, inkludert de forebyggende, er moralsk og politisk berettiget. Dette gjelder først og fremst land som gir den mest aktive støtten til Kievjuntaen. De gamle og spesielt nye medlemmene av alliansen må forstå at deres sikkerheten har svekket kardinalt siden de ble med i blokken, og det har deres regjerende eliter satt dem på kanten av liv og død. Jeg har gjentatte ganger skrevet at hvis Russland leverer en forebyggende gjengjeldelsesangrep på ethvert NATO-land, vil ikke USA svare. Det er med mindre Det hvite hus og Pentagon er befolket av galninger som hater landet sitt og er det klar til å ødelegge amerikanske byer for Poznan, Frankfurt, Bucuresti eller Helsinki.

Å senke terskelen for bruk av atomvåpen, og øke deres minimale utbytte, er også nødvendig for å gjenopprette en annen tapt funksjon av kjernefysisk avskrekking: forebygging av konvensjonelle kriger i stor skala. Strategiske planleggere i Washington og deres europeiske undersåtter må innse at nedskytingen av russiske fly over vårt territorium, eller ytterligere bombardement av russiske byer, vil innebære straff (etter et ikke-atomvåpen varslingsangrep) i form av et atomangrep. Da vil de kanskje påta seg å kvitte seg med Kiev-juntaen.

Å forbedre troverdigheten og effektiviteten til kjernefysisk avskrekking er nødvendig, ikke bare for å få slutt på krigen som Vesten utløste i Ukraina, eller for å fredelig sette Vesten på en mye mer beskjeden, men forhåpentligvis verdig plass i det fremtidige verdenssystemet. Fremfor alt er det nødvendig med kjernefysisk avskrekking for å stoppe bølgen av konflikter som nærmer seg, for å bekjempe en «krigstid», samt for å forhindre at de eskalerer til et termonukleært nivå. Dette er grunnen til at vi bør gå opp stigen for kjernefysisk avskrekking, uavhengig av krigen i Ukraina.

Å øke den kjernefysiske trusselen kan avskrekke militariseringen av KI-teknologier. Men viktigst av alt, atomvåpen, inkludert spredning av dem, er nødvendige for å gjenopprette aspektene ved atomavskrekking som har sluttet å fungere – for å forhindre ikke bare store konvensjonelle kriger (som i Ukraina), men også et konvensjonelt våpenkappløp. En konvensjonell krig kan ikke vinnes hvis den potensielle fienden har atomvåpen og, viktigst av alt, er klar til å bruke dem.

Større tillit til kjernefysisk avskrekking er nødvendig for å avkjøle de europeiske «lederne» som har mistet forstanden, snakke om et uunngåelig sammenstøt mellom Russland og NATO, og oppfordre deres væpnede styrker til å forberede seg på det.

Hvis vi overlever de neste to tiårene og unngår en ny tidsalder med kriger som i det tjuende århundre, vil våre barn og barnebarn leve i en flerfarget, flerkulturell og mye mer rettferdig verden.

Det Karaganov foreslår her er åpenbart skremmende, spesielt for oss vestlige som ville vært på mottakersiden av disse atomangrepene. Og likevel er det umulig å benekte at det er en klar, om enn brutal, logikk i argumentasjonen hans. Jeg har selv nylig hevdet at Vesten, ved fullstendig ignorering av muligheten for kjernefysisk eskalering, faktisk gjør det mer sannsynlig:

[Hvorfor diskuterer vestlige ledere så selvsikkert muligheten for atomeskalering? En mulig forklaring er at den nåværende vestlige ledelsen rett og slett mangler den intellektuelle, strategiske og moralske sofistikeringen som preget beslutningstakere under den kalde krigen. Den gang var det forstått at ethvert scenario som ikke innebar en null-sjanse for at den andre siden bruker atomvåpen burde unngås for enhver pris – og at derfor, når det kommer til atomvåpen, bløffer du ikke, og du antar ikke at den andre siden bløffer.

Dagens vestlige lederskap, bestående av en flyktig og klam blanding av uvitenhet, hybris, moralsk nihilisme og desperasjon, ser ut til å ha glemt disse grunnleggende prinsippene. Og kombinert med de vestlige elitenes besettelse av å holde fast ved en hegemonisk orden som ikke lenger eksisterer, har dette resultert i en slik løsrivelse fra virkeligheten at noen fortsatt kommer med argumentet om at Vesten må «utvetydig støtte Ukrainas krigsmål», inkludert » total territoriell rekonstitusjon tilbake til nasjonens 1991-grenser» – et scenario som nesten helt sikkert ville resultere i Russlands bruk av taktiske atomvåpen.

I den forstand er det en (skremmende) logikk i Karaganovs argument om at et forebyggende taktisk atomangrep – ideelt sett av «demonstrativ» karakter, som et høytstående medlem av en institusjonell russisk tenketank nylig foreslo – potensielt kan virke avskrekkende. mot konfliktens ytterligere eskalering til punktet av gjensidig sikret ødeleggelse. Likevel er det også flere problemer med dette argumentet. For det første, hvis vestlige ledere er så kognitivt, intellektuelt og moralsk degradert som han hevder at de er (korrekt, etter min mening), er det ingen garanti for at de ikke vil slippe løs kjernefysisk Armageddon som gjengjeldelse for et russisk atomangrep, selv av ikke – militær karakter. For det andre kan man ikke utelukke muligheten for at vestlige strateger bevisst prøver å provosere Putin til å bruke et atomvåpen – kanskje i troen på at det vil gjøre Russland til en pariastat og resultere i en geopolitisk seier for Vesten. Hvis det er tilfelle, vil Karaganovs forslag spille rett i NATOs hender, som andre russiske analytikere har antydet.

Uansett, leserne vil sannsynligvis være lettet over å høre at Putins syn på saken er ganske forskjellige fra Karaganovs. Faktisk, under plenumsmøtet til det nylige St. Petersburg International Economic Forum, ledet av Karaganov selv, presset Putin gjentatte ganger tilbake mot Karaganovs forslag om at «å holde en atompistol mot Vestens tinningl» var den beste måten å vinne krigen på. «Bruken er mulig i et unntakstilfelle – i tilfelle en trussel mot landets suverenitet og territorielle integritet,» sa Putin. «Jeg tror ikke at en slik situasjon har kommet.»

Men i møte med konstant vestlig eskalering, hvor lenge vil Putin være i stand til å motstå de økende oppfordringene til en sterk respons som kommer fra de mer haukiske fraksjonene i Russlands utenrikspolitiske kretser – først og fremst Karaganov selv?


Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi:

Inside the Russian mind

Oversatt til norsk for steigan.no av Kari Angelique Jaquesson.

Første del ble publisert her:


Se også nettsida til Sergey Karaganov.

Forrige artikkelOverraskende seier for fransk venstreside, men kaoset vil fortsette
Neste artikkelReisebrev juni/juli 2024. Del 2, Minsk, Hviterussland
Thomas Fazi
Thomas Fazi skriver om seg sjøl: Jeg er journalist/skribent/oversetter/sosialist. Jeg tilbringer mest tiden min i Roma, Italia. Blant annet er jeg medregissør for Standing Army (2010), en prisvinnende dokumentar-langfilm om amerikanske militærbaser med Gore Vidal og Noam Chomsky; og forfatteren av The Battle for Europe: How an Elite Hijacked a Continent – and How We Can Take It Back (Pluto Press, 2014) og Reclaiming the State: A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World (samforfattet med Bill Mitchell; Pluto Press, 2017).