Eksternalisering av hatet vårt

0

Det er Ukraina og Gaza. Enda en gang.

Av Aurelien.

Jeg har tidligere skrevet om den dypere symbolikken i den vestlige elitens holdning til krigen i Ukraina. «Støtte» er et dårlig ord for å beskrive deres hysteriske, xenofobiske gung-ho holdning, mindre til fordel for Ukraina, hvis sant skal sies, enn mot Russland. Og så, som jeg har hevdet, er «Russland» i denne forstand ikke et faktisk land, men en symbolsk fiende som skal tilintetgjøres, fordi det strider mot de kjæreste universalistiske ideologiske forestillingene om vår Profesjonelle Ledelsesmessige Kaste, og ved likevel å fortsette å eksistere, antyder at de kanskje ikke er absolutt universelle likevel.

Det er klart at denne intoleransen overfor forskjeller er en viktig del av det blinde hatet som Vesten bringer til sine handlinger i Ukraina/Russland-konflikten. Og helt klart også, det forklarer delvis den vestlige holdningen til konflikten i Gaza. Israel har alltid presentert seg sosialt og ideologisk som en vestlig, ganske europeisk stat, og dermed forskjellig fra sine arabiske naboer, med et politisk system som ligner noen i Europa, og basert på høyteknologi og høye utdanningsnivåer. (Hvor nøyaktig en beskrivelse av Israel dette er kan jeg ikke si, for jeg har aldri vært der.) I tillegg, mens dimensjonen til en europeisk nybyggerstat har blitt nedtonet de siste årene, har det også fortsatt en sterk uuttalt appell til den typen mennesker som støttet Rhodesia og apartheid Sør-Afrika på den tiden. Og så vil vestlig offentlighet alltid se positivt på land som lager en fetisj av avansert militærteknologi. Så det har alltid vært en instinktiv identifikasjon av Israel med USA, i fremfor for Dem.

Og likevel. Det er noe i den robotiske galskapen til den vestlige politiske responsen på Gaza, med dens mekaniske gjentakelse av tomme slagord og dens holdning av mild, ikke-dømmende interesse når bygninger blåses i stykker fra luften, som får en til å antyde at dypere, ubevisste krefter kan også medvirke. I dette essayet vil jeg foreslå hva i det minste noen av dem kan være. Jeg skal ikke gå inn på detaljene om hva som skjer i Gaza, enda mer rettigheter og urett: Jeg overlater det til de bedre informerte. Men derimot har det blitt sagt veldig lite om dynamikken og den dypere opprinnelsen til vestlige holdninger, og det er det jeg vil fokusere på her. Jeg vil også foreslå at en variant av den samme logikken fungerer over Ukraina, i tillegg til faktorene jeg diskuterte i mitt tidligere essay. Jeg skal snakke mest om Europa, og fokusere spesielt på Frankrike, men jeg mistenker at mange av de samme argumentene gjelder for USA. Men la oss starte med Gaza, via en liten utflukt til vestlig sosiologi, fordi jeg frykter at Gaza er det første eksemplet på nye belastninger på noen europeiske politiske systemer, som de kanskje ikke vil overleve.

Et slående aspekt ved Gaza-historien er frakoblingen mellom elitens og de folkelige holdninger til den i Vesten. Dette er en relativt ny utvikling. I de fleste vestlige land, inntil ganske nylig, ble israelerne sett på som i utgangspunktet vestlige som ga de blodige araberne et spark, som vi burde ha gjort. Men i kanskje de siste tjue årene har folkeholdningene begynt å avvike fra elitenes, og dette kan til en viss grad spores i meningsmålinger. I seg selv er dette kanskje ikke så overraskende: det reflekterer delvis bortgangen til generasjonen som tok kolonialismen og bruken av makt mot svarte og brune menn for gitt, og dens erstatning av generasjoner som har blitt oppdratt til å hele tiden høre folk snakke om menneskerettigheter. Men igjen, denne frakoblingen mellom folke- og elitesyn er veldig typisk for våre vestlige politiske systemer nå, nesten uavhengig av emne, noe som vekker tanken om at det kan være bredere krefter i sving også her.

Vi kan ta utgangspunkt i bedømmingen om at det i hele den moderne historie sjelden har vært større avstand mellom elitenes meninger og interesser, reflektert i media og i politisk diskurs, og vanlige menneskers. Noen ganger gjøres sammenligninger med det attende århundre, men faktisk var det langt mer homogenitet i tankene i for eksempel det førrevolusjonære Frankrike enn det er i vårt samfunn i dag. Det var absolutt kraftige liberale strømninger, men disse ble mer enn oppveid av tradisjonalister på alle nivåer i samfunnet: det var tross alt vanlige folk i Vendée som dro ut for å kjempe mot de revolusjonære hærene under slagordet «for Gud og Kongen:» hvilke to elementer som var for dem, like mye som for aristokratiet, hele samfunnets grunnlag. Jeg tror faktisk at det nå er akseptert at doktrinen om ekstrem sosial og økonomisk liberalisme forfektet av PMC (“professional managerial class”, et begrep som ble skapt av Barbara og John Ehrenreich i et essay i 1977 for Radical America, o.a.) har den genuint entusiastiske støtten fra bare en svært liten del av den vestlige befolkningen: kanskje ti prosent på det meste. PMC-ideologiens effektive fangst av store vestlige politiske partier skjuler dette til en viss grad, men meningsmålinger og folkeavstemninger viser med stor tydelighet at vestlige velgere ønsker noe annet. De kan registrere en proteststemme eller de kan la være å stemme overhodet, og maksimalt kan de stemme på det av de store partiene som virker minst frastøtende den uken.

Og PMC vet dette, det er derfor talene og skriftene deres ofte bare er tirader mot de som, de hevder, truer demokrati, sivilisasjon, frihet, menneskerettigheter og andre verdige ting. Siden de ikke har noen konkret politikk som tilbyr spesifikke fordeler for vanlige mennesker, inviterer de oss til å mobilisere mot trusler fra mytiske fiender, spesielt «fascisme», «ekstremhøyre» «hardline nasjonalister» og andre, stort sett utskiftbare, mål. Noe som er rart, når man tenker på hvor volden mot vestlige samfunn faktisk har kommet fra, for det meste, de siste årene. Men noen ting er bedre å ikke si. Enkelt sagt, PMC hater og forakter resten av oss, som fortsatt holder fast ved utdaterte ideer som rettferdighet, samfunn og familier, likhet og solidaritet, uavhengig av konvensjonelle venstre-høyre-forskjeller. Men det er faktisk litt mer komplisert enn som så.

Jeg har ofte hevdet at det er fornuftig å behandle PMC som noe som det gamle sovjetiske kommunistpartiet, med tendenser og fraksjoner og interne politiske tvister, men med et solid kollektivt grep om makten likevel. Det går opp for meg at et annet nyttig bilde kan være partiet i 1984, med dets skille mellom det indre og det ytre nivå. I virkeligheten er en stor del av PMC som hyler og brøler mot Putin, som signerer begjæringer om transseksuelle toaletter og nå med rolig likegyldighet ser ødeleggelsen av Gaza, virkelig tilsvarer det ytre partiet, som nyter få av fordelene og fordelene som deres Inner Party-ekvivalenter liker, men håper desperat å bli med dem en dag. Tross alt, hvis du tar noen av de mest inderlige delene av PMC (universitetslektorer, journalister, frivillige organisasjoner, ledere i finans, mellomrangerte advokater for eksempel), så er det vanskelig å argumentere for at det nåværende økonomiske og sosiale systemet gir dem mange reelle fordeler. Selv om de kan komme til å bruke den grå uniformen og beholde fantasiene om å bli med i det indre partiet en dag, jobber de fleste av dem under forhold med stress og usikkerhet de aldri kunne ha forestilt seg, selv for tjue år siden. Og til og med deres forfølgere (menneskelige ressurser androider, for eksempel dagens tankepoliti) har sine egne problemer og stress. Ingen er glade.

Så det er faktisk en dyp og uforsonlig konflikt mellom interessene til PMC som helhet (for det meste det ytre partiet) og de virkelige elitene; ofte beskrevet som «én prosent», eller, på denne måten å analysere ting på, det indre partiet. Det ytre partiet er underlagt disiplin, lojalitetssjekker og tvungen ideologisk konformitet, men ser likevel ut til å nyte lite ekstra status eller konkrete fordeler fremfor vanlige mennesker. Det ytre partiet er den historiske etterkommeren av den intellektuelle tjenerklassen: lærerne og sekretærene, funksjonærene i store hus, advokatene og intellektuelle. Det er kanskje betydelig at dette er klassen som kapret den franske revolusjonen fra vanlige mennesker og bragte den til sin konklusjon. I likhet med de intellektuelle på det attende århundre, belønner dagens Ytre parti (eller påvirker) logikk, vitenskap og rasjonalitet. Og som de intellektuelle de er, mistenker jeg, kokende av frustrerte ambisjoner og sinne, hater aristokratiet på den ene siden og vanlige folk på den andre.

La oss anta at du er medlem av det ytre partiet: en seniorforsker ved en menneskerettighetsorganisasjon i et stort vestlig land. Du tilbrakte tre eller fire år på universitetet for å få en juridisk grad, deretter et annet par med spesialisering i menneskerettighetslovgivning, etterfulgt av en prestisjetung praksisplass ved Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, og en annen i FN. Ikke verst, ikke sant? Vel, i noen land kan du være i gjeld resten av livet, og selv i land der utdanning er gratis har du sannsynligvis brukt et tiår på å leve hånd-til-munn. Dette er din andre kortsiktige kontrakt uten pensjonsrettigheter. Din NGO (Non Governmental Organization) er for sin eksistens for det meste avhengig av finansiering fra en stiftelse som «revurderer sine strategiske prioriteringer» og dens egen toppledelse bruker mesteparten av tiden sin på å håndtere interne tvister om diskriminering og underrepresentasjon av minoriteter. Søsteren din, noen år eldre, som tar økonomistudier og har en litt usikker mellomlederjobb i en bank, har nettopp skilt seg fra partneren sin og prøver å finne en måte å ta vare på barnet deres, gitt de sinnssyke timene hun blir bedt om å jobbe. Hun er ikke sikker på om hun har råd til å bo i huset paret kjøpte. Din journalistfetter jobber tolv timer i døgnet syv dager i uken for å sende inn nok klikk-agn-artikler til å tjene til livets opphold. Onkelen din har gått av med førtidspensjon fra helsevesenet fordi han ikke tåler det lenger, og tanten din har gitt opp en god jobb i et privatisert energiverk av samme grunn. Du kan ikke la være å tenke på hvor mye enklere og ukomplisert livet til foreldrene dine var (en lærer og en kommunal offiser, som aldri gikk på universitetet, men eide sitt eget hus).

Men det er ikke bare usikkerhet og behovet for å berolige donorene. Arbeidspresset er nådeløst, og du blir uendelig bedt om å delta i kampanjer, signere opprop, støtte saker og, mest av alt, alltid uttrykke deg på riktig måte med de riktige ordene. Dette begynner å bli mer enn du kan tåle, og det kan bare bli verre. Du er veldig sint, men du tør ikke uttrykke sinnet ditt, selv ikke privat, mot menneskene du holder ansvarlig. Du deltar i offentlige hatsesjoner mot offisielt utpekte fiender, -ismer og -ister, men de virkelige målene for hatet ditt er andre steder. Og Ukraina er selvfølgelig en fantastisk, befriende mulighet til å la noe av hatet slippe ut, og bli med andre som skriker etter død og ødeleggelse, uten risiko for deg selv. Og godt over deg i partihierarkiet føler folk som i hovedsak ikke er lykkeligere med livene sine enn deg, det samme om de over dem og de under.

Men med Gaza er det et ekstra element. Den har ikke et helt pålitelig navn, og har en tendens til å bli kalt hva som helst som dagens politikk krever. Kanskje er «massebevegelse av folk» det beste begrepet. Men hvordan du enn beskriver det – innvandring, asylsøking, flyktningbevegelser – er det faktisk et ganske nytt fenomen, som har spesifikk opprinnelse, og som nå begynner å generere spesifikke og uløselige problemer som til og med seniormedlemmene i det indre partiet finner det vanskelig å ignorere. I generasjoner har enkeltpersoner, familier og små grupper flyttet til Europa for å unnslippe forfølgelse og finne et bedre liv (jeg vet ikke nok om detaljene i USAs erfaring til å kommentere noe lengre, men jeg tror det er det samme) Generelt identifiserte disse menneskene seg med sitt nye land, endret navn om nødvendig, og ble ofte inderlige patrioter. (De to fremragende franske statsministrene i perioden mellom første verdenskrig og De Gaulles kom til makten, Léon Blum og Pierre Mendes-France, var begge fra innvandrer-jødiske familier.)

I løpet av de siste tretti årene, og uten noen reell diskusjon eller formell avgjørelse, har imidlertid vestlige eliter valgt en ny modell for masseinnvandring fra fattige land, stort sett, men ikke utelukkende, islamsk, i stor grad for å gi en mer medgjørlig arbeiderklasse, og uten noen seriøs vurdering av de tingene som måtte gjøres for å gjøre slike massive sosiale endringer akseptable og vellykkede. I Frankrike, for eksempel, ville enkelte deler av det politiske systemet bare ha billig arbeidskraft, og eventuelle sosiale problemer kunne ordnes opp av andre. I praksis utgjorde dette for det meste unge, ufaglærte, enslige menn, som kunne jobbe inntil nytten deres var oppbrukt og deretter byttet til en ny gruppe. Det var først senere, og igjen uten seriøs debatt, at det ble vanlig å la migrantarbeidere ta med familiene sine, og barn født i Frankrike å kreve fransk statsborgerskap under visse omstendigheter. Ingen trodde det var et stort problem på den tiden.

Årsakene til denne utviklingen er komplekse og vil kreve et langt essay å forklare, men i tillegg til arbeidsgivernes grådighet har de å gjøre med at venstresiden (eller «venstresiden» om du foretrekker) etter 1968 kom til makten og hadde innflytelse, som forlot tradisjonelle økonomiske prioriteringer for nye, sosiale. Da denne nye politikken begynte i Frankrike på 1980-tallet, motsatte Georges Marchais, den mangeårige lederen av kommunistpartiet, seg den sterkt, og hevdet at den bare ville presse lønningene ned og forverre arbeidsforholdene. Han hadde selvfølgelig rett, men motstanden hans bygde på entusiasmen fra generasjonen etter 1968 for «fri bevegelse av folk» og andre abstrakte ideer om brorskap og enhet, samt deres fullstendige mangel på interesse for vanlige menneskers velferd . Hvis du er av den generasjonen, vil du huske periodens lettvinte optimisme om blanding av folk og kulturer. Vi er alle brødre og søstre, egentlig. Hudfarge er meningsløs. Eventuelle forskjeller kan løses ved hjelp av vennlige diskusjoner og antidiskrimineringskampanjer. La oss gå sammen og bringe fred til verden, synge Kumbaya.

Fremfor alt var ikke religion et problem. Dette var en tid med galopperende sekularisering, ikke bare i den generelle separasjonen av kirke og stat i Vesten, men i den kraftige nedgangen i oppmøte i kirken og i den like brå nedgangen i den sosiale og politiske betydningen av organisert religion. Kristendommen selv forlot stort sett alle påstander om moralsk autoritet eller overnaturlig rettferdiggjørelse, og viet sine anstrengelser til å gjøre Gud «relevant» for den moderne verden, noe som er rart, når du tenker på det, siden hvis du faktisk var en troende kristen, så ville spørsmålet ville sikkert vært omvendt.

Denne holdningen utvidet seg til andre religioner, og til bevegelser mot økumenisk tilbedelse og gode relasjoner mellom ulike trosretninger. Det ble antatt at andre trosretninger og religiøse ledere rundt om i verden ville gjengjelde. Religion ble som sådan sett på som et rent sosialt fenomen, et spørsmål om kulturell identitet som ville forsvinne over tid etter hvert som verden ble stadig mer homogen. Det var av denne grunn at ayatollah Khomeini ble sendt tilbake til Iran i 1979 uten særlig refleksjon: som religiøs leder ble han forventet å være en kraft for fred og måtehold, en blanding, om du vil, av Gandhi og Martin Luther King. Vel, vi gjør alle feil, men noen er virkelig alvorlige feil.

Datidens PMC hadde liten kjennskap til, eller interesse for, livet til vanlige mennesker i landene som den nye typen innvandring ville komme fra. De innvandrerne de kjente hadde blitt utdannet i Europa eller USA, og tenkte og snakket som oss. Men her var en flott mulighet til å ha det bra med seg selv, å sone, slik de så det, for tidligere koloniale ugjerninger og, mest av alt, å finne et nytt fellesskap å beskytte. I Frankrike, for eksempel, hadde venstresiden gradvis mistet interessen for den klumpete franske arbeiderklassen: de hadde suksessivt tatt opp saken til FLN i Algerie, den cubanske revolusjonen, vietnameserne, de kinesiske maoistene under kulturrevolusjonen, til og med de iranske demonstrantene som brakte Khomeini til makten. Men de antikolonialistiske kampene var nå over (det var aldri stor interesse for Sør-Afrika) og talsmann for seksuelle preferanser fra minoriteter kunne bare ta deg så langt. Med slutten av den kalde krigen kom slutten på de klassebaserte massepartiene til det gamle venstresiden, og deres transformasjon til livsstilskonsulenter.

Partiene til «Venstre» var aldri særlig interessert i islam, like lite som de hadde lest, i motsetning til å vifte med, Maos lille røde bok, eller faktisk hadde forsøkt den skremmende oppgaven å prøve å forstå Althusser. Snarere var religion en tilfeldighet for å kunne kode de nye masseinnvandrermiljøene, ikke bare som ofre hvis sak «Venstre» kunne forkjempe, ofre for rasisme, vold, diskriminering, undertrykkelse eller hva som helst, men også som ofre man kunne stole på ville stemme på riktig måte, og så holde «Venstre» ved makten, spesielt på lokalt nivå. Bortsett fra å behandle dem som råstoff for sine politiske ambisjoner og performative skuespill, hadde «Venstre» ingen interesse for disse innvandrermiljøene og gjorde lite om noe for dem. Nå hadde selvsagt innvandrere i Frankrike historisk stemt på det gamle venstresiden, ikke minst fordi et uforholdsmessig antall av dem var fra arbeiderklassen. Den tradisjonelle appellen til innvandrerstemmen var i stor grad basert på klassesolidaritet, ikke på å gi dem offerstatus. Blant eldre innvandrervelgere forble dette folkeminnet sterkt, og har ennå ikke helt forsvunnet.

Men etter å ha hoppet raskt over en lang og kompleks historie, klarte ikke «Venstre» fullstendig å forstå at disse samfunnene hadde sine egne sosiale skikker, sin egen religiøse tro og sine egne politiske organisasjoner. De sov gjennom ankomsten av radikale imamer finansiert av Gulfstatene og Tyrkia, og moskeene bygget av penger fra deres regjeringer. Fordi de ikke tok religion på alvor, og ikke kunne forestille seg hvorfor noen andre ville det, avfeide de alle bekymringer om islamsk radikalisme, religiøse gjengers progressive overtakelse av deler av byer og økende verbal og faktisk vold mot skoler og lærere, fordi det passet ikke inn i deres utilitaristiske, paternalistiske holdning til disse samfunnene. I stedet kunne alle som klaget over slike problemer, eller til og med erkjente at de eksisterte, bli avvist som en «islamofob.”

Det er verdt å dvele ved det siste punktet spesielt for Frankrike, fordi den franske grunnloven, i en refleksjon av de forferdelige kampene mot den katolske kirke på det nittende århundre, alltid har vært sekulær: dvs. fullstendig adskillelse av kirke og stat er gjort eksplisitt. For radikale islamister er selve ideen kjetteri, fordi de ser selve statens eksistens som avhengig av religiøs retning. Som det tilbakevendende islamistiske slagordet sier: «Hvis lover gjentar det som står i Koranen, er de uten betydning. Hvis de skiller seg fra det som står i Koranen, er de syndige og bør ikke adlydes. «Venstresiden» i Frankrike har vært i stand til å ignorere dette problemet ved å kvalifisere opptøyer, drap og terrorangrep som reaksjoner på «institusjonell rasisme» eller hva som helst: ideen om at folk faktisk kan være motivert til å drepe av religiøs tro er utenfor deres fatteevne.

Flere ting har skjedd for å forstyrre denne komfortable tilstanden. Partiet lever stort sett adskilt fra innvandrermiljøene det beskytter, og angrep på for eksempel skoler og lærere dekkes kort hvis de i det hele tatt er dekket. Det siste drapet på en lærer i Arras forrige måned var imidlertid betydelig fordi overfallsmannen (sønnen til en flyktningfamilie fra Tsjetsjenia) lette etter en historielærer å drepe. Han ble taklet av flere lærere (hvorav en ble drept) og flere medlemmer av støttepersonalet, som til slutt overmannet ham. Historien fikk et blaff av oppmerksomhet, selv om Indre partiet utdanner barna sine andre steder, så interessen bleknet raskt. Men hvorfor en historielærer? Det er her det blir interessant, og potensielt betydelig.

Frankrike har det største jødiske samfunnet i Europa, og det er politisk mektig, selv om det er mye mindre enn det muslimske samfunnet. Det har vært vellykket med å fremme lidelsene til det jødiske samfunnet i Frankrike under andre verdenskrig, og faktisk legger den offisielle skolehistoriepensum for den perioden stor vekt på det franskmennene kaller shoah, ved å ta i bruk det hebraiske ordet for forfølgelse og drap av jøder under det tredje riket. De siste årene har imidlertid muslimske foreldre begynt å protestere, noen ganger voldsomt, mot denne læren. Noen har tatt i bruk konspirasjonsteorier formidlet av radikale predikanter, ifølge hvilke forfølgelsene aldri skjedde, eller i det minste har blitt massivt overdrevet. Mange andre betrakter dem ganske enkelt som propaganda, som tilslører og rettferdiggjør den israelske behandlingen av palestinerne. Så det begynner å bli farlig å være historielærer i disse dager, og aldri mer enn siden starten av kampene i Gaza.

«Venstresiden» er ikke bekymret for noen få døde lærere som sådan, og blant deres mest inderlige støttespillere er faktisk unge lærere som fullstendig har akseptert den nye sosiale agendaen og som ser på sine muslimske elever som en forfulgt minoritet. Imidlertid begynner den kvalmende erkjennelsen å gry av at det nå er en stor innvandrerbefolkning i Frankrike med hovedsakelig konservative sosiale og religiøse ideer, hvorav mange ikke aksepterer de grunnleggende forskriftene til et demokrati eller en republikk, sterkt påvirket av ekstremistiske predikanter, og noen deler som allerede har vist en tilbøyelighet til vold. Dette samfunnet stemmer, og som landsbygdsbefolkningen i Frankrike for et århundre siden, gjør det ofte i henhold til instruksjonene fra religiøse ledere. I lang tid har medlemmer av PMC «fra immigrasjon» som franskmennene sier (og det er et stort antall av dem) tenkt og oppført seg omtrent som resten av PMC gjorde. Men nå begynner du å få rappere og idrettsstjerner fra den innvandrerarbeiderklassen som tar opp vokabularet til politisk islam. Gaza har komplisert denne situasjonen enormt. Hvis de offisielle mediene og den politiske klassen nærmest er hysterisk pro-Israel, åpner det seg en reell sprekk i det franske samfunnet, og ikke bare mellom «muslimer» i banal forstand og «ikke-muslimer» heller. For eksempel består en betydelig del av den «arabiske» befolkningen i Frankrike av kristne libanesere, syrere og egyptere, som likevel føler en viss grad av solidaritet med befolkningen i Gaza.

Dermed har det ukontrollerte inntoget i Frankrike (og andre land) av et stort antall ofte dårlig utdannede, men religiøst og sosialt konservative innvandrere, som nå begynner å organisere seg og stemme i henhold til sin tro, fått konsekvenser som var lett forutsigbare, men som selvfølgelig ikke ble forutsett. Allerede har knapt forkledde politiske islamistiske partier begynt å dukke opp i valg i Europa. Hvem kunne noen gang ha forestilt seg det? Hva skal vi gjøre med det? Det vil overraske deg å høre at verken det indre partiet eller det ytre partiet har den fjerneste idé, og det er grunnen til at seriøse og bekymrede artikler om muligheten for en masseeksodus av franske jøder etter den siste runden med slagord som er smurt på synagoger eksisterer side om side med fotografier og vitnesbyrd om angrepet på Gaza, ofte ved siden av hverandre på trykk, eller sekvensielt i en nyhetsbulletin. De to eksisterer i forskjellige verdener, og kan ikke forenes. Den skitne hemmeligheten er at i den grad aktiv antisemittisme virkelig er et problem i Frankrike i disse dager, kommer den mindre fra det tradisjonelle ytre høyre enn fra unge radikaliserte muslimer. Det var de som ødela synagoger tidligere i år, under opptøyene som herr Mélenchon karakteriserte som et «folkelig opprør». PMC har ingen anelse om hvordan de skal takle alt dette, og håper bare det vil forsvinne.

I navnet til PMC-agendaen for åpne grenser, fri bevegelse av folk, billig arbeidsstyrke, noen å opptre nedlatende mot og føle seg overlegen overfor, tvinge ned lønninger og la noen andre gjøre det skitne arbeidet, har innvandring skapt en stort sett fattig og usikker, ofte radikalisert, befolkning som nå representerer en formidabel stemmestyrke for ethvert politisk parti å fange, men som på den annen side har synspunkter godt utenfor og bak hovedstrømmen av politikken i vesteuropeiske land, spesielt i Frankrike. Ironisk nok begynner denne valgstyrken å gjøre sin stemme hørt i saker som abort, homofili og til og med utdanning av gutter og jenter på samme skole, som de etablerte partiene må legge merke til hvis de vil ha stemmene deres. Du kan høre herr Mélenchon kveles helt herfra. Men problemet er større enn det: det er klart at hele politikken har vært et katastrofalt rot og fiasko. På den ene siden har den egentlig ikke levert den fleksible og smidige arbeidsstyrken arbeidsgivere har drømt om. Utdanningsstandardene er lave og fallende, fordi det har vært lite investert, for eksempel i franskspråklig undervisning, mens ulike sosiale skikker skaper vedvarende hodepine for arbeidsgivere på spørsmål som ugifte menn og kvinner som jobber ved siden av hverandre. Og på den andre siden av det politiske skillet kan «Venstre» ikke lenger stole på innvandrerstemmen (flere innvandrere=flere stemmer!) som tidligere. Faktisk beveger «innvandrer»-stemmen seg generelt sakte til høyre, hovedsakelig av sosiale årsaker.

Ting har blitt så ille at til og med partiet må ta varsel. Noen av Ytrepartiet må sende barna sine til statlige skoler, og se resultatene av den islamistiske krigen mot utdanning med egne øyne, og åpent salg av narkotika utenfor skolene. De kan ikke protestere, fordi rasisme, men dette gjør dem bare mer sinte og fortvilte. Til og med Indrepartiet begynner å merke at favorittrestaurantene i sentrum stenger tidligere i disse dager på grunn av frykt for voldelige sammenstøt mellom innvandrergjenger om deres andel av organisert kriminalitet. Det skulle ikke være slik.

Hvis krisen i Gaza fortsetter mye lenger, vil vi i en rekke europeiske land se en politisk sprekk åpne, som det ikke finnes noen presedens for, og ingen åpenbar løsning på. Det er ikke bare den jødiske lobbyen kontra en viktig og radikalisert valgblokk: det er faktisk bare en liten del av problemet. Partiet i hele Europa er allerede massivt fremmedgjort fra de økonomiske og sosiale bekymringene til vanlige mennesker, og nå, gjennom presset fra Gaza, finner et valgmessig betydningsfullt samfunn hvis bekymringer er vilt fjernet fra PMCs bekymringer, og partier som ønsker å bli valgt, må oppsøke dem. En ting er å avfeie hvite velgere med sosialkonservative holdninger som fascister og idioter, men en helt annen å avfeie ikke-hvite velgere som sier det samme, fordi igjen: rasisme.

Men hva kan partiet gjøre? Per definisjon tar det aldri feil: det kan bare gjøres urett av virkeligheten. Mange ting kan slippes ned i historiens minnehull, men partiet kan ikke kontrollere alt, og det kan ikke kontrollere hvordan vanlige mennesker opplever livet. Som bringer oss rundt til Ukraina igjen. Partiet (og spesielt det ytre partiet) har i løpet av de siste par årene fått utløp for sitt undertrykte raseri og hat mot vanlige mennesker, og deres tilbakestående og reaksjonære ideer, så vel som selvfølgelig sine egne herrer. Hvis den ikke kan ødelegge dem bokstavelig talt, så kan den ødelegge dem symbolsk, ved å ødelegge Russland, et land de vilkårlig har bestemt skal representere alle de verste u-PMC-trekkene i deres egne land. Det vil selvfølgelig ikke fungere, fordi symbolske løsninger aldri virkelig fungerer, men for en stund vil det gi raseri og hat utløp, og det er derfor de mener krigen må fortsette.

Sammenligninger er alltid vanskelige, men det er i det minste mulig at Gaza okkuperer en tilstøtende del av det mentale rommet inne i hodene til de misfornøyde medlemmene av det ytre partiet til det som er okkupert av Russland. (Du vil ha logikk? Det ubevisste sinn fniser av logikk.) Akkurat som de opprinnelige drømmene til noen av de mer moderate sionistene, har partiets fantasier om samfunn fra radikalt forskjellige kulturer som lever side om side i Vesten i fred vist seg å være håpløst feil og misforstått. Kanskje hvis alt hadde blitt gjort annerledes? Hvem vet. Men faktum er at verken Høyres drøm om en desperat, fleksibel, utskiftbar arbeidsstyrke som kunne la seg utdanne, eller «Venstre»s drøm om en føyelig valgbase å «patronisere«, og å bruke for å få dem til å føle seg bra med seg selv, var noen gang sannsynlig. å komme i stand. I begge tilfeller var motivene egoistiske, og innvandrernes eneste funksjon var å spille sine tildelte roller. Jeg er ingen ekspert på USA, men jeg har følelsen av at noe lignende kan skje der.

Så massen av innvandrere, mange andre generasjons, noen i deres tredje, har sviktet opphavsmennene til ordningen. Hvis vi bare kunne gjøre noe med disse skuffende menneskene… hvis bare vi kunne overføre dem, sende dem ut, sende dem hjem. Selvfølgelig, på grunn av knutene i Tankeforbrytelsen som «Venstre» har viklet seg inn i, kan slike ideer aldri uttrykkes. De må faktisk ikke tenkes bevisst. Så i stedet har vi den uanstendige entusiasmen til det vestlige «Venstre» for utvisningen av palestinerne fra Gaza, som en sublimert og ukjent erstatning.

Du kan selvfølgelig ikke presse sammenligninger mellom Gaza og innvandrertunge områder i vestlige byer for langt, men jeg ble veldig slått av likheten mellom de slitne, lurvete leilighetsbyggene i Gaza og de nitriste høyhusblokkene i utkanten av de store befolkningssentrene i Frankrike hvor innvandrermiljøene har stått parkert, til å glemmes bortsett fra når de kan være nyttige til noe. Og som med Gaza, har problemet med innvandrermiljøer i Europa vært evig uløst, og på mange måter stått uløst. Og nå er det for sent.

Jeg begynner å lure på om, etter å ha eksternalisert alt annet, alt vi har igjen å eksternalisere nå er vårt hat mot andre medlemmer av samfunnet vårt..


Denne artikkelen ble først publisert på bloggen til Aurelien:

Externalising Our Hatreds.

Oversatt til norsk for steigan.no av Kari Angelique Jaquesson.

.

Forrige artikkelIsraels blandede velsignelse for Ukraina
Neste artikkel«Grønn» politikk tar knekken på Norge
skribent
Skribent er en betegnelse vi bruker i databasen på alle som ikke er registrert der som forfattere. I de aller fleste tilfelle vil du finne forfatterens navn i artikkelen.