WHO trenger ikke spissfindig jus for mer makt, Norge vil uansett dilte med

21. oktober 2023

Kjerkol om WHO — Fra Facebook-sida til Ingvild Kjerkol

Vi kan krangle om jus og selvråderett, eller vi kan innse at Norge lydig følger WHO.

Inngripende avgjørelser om nedstenging, vaksinepass og karantene blir enklere når du kan vise til WHO. Under pandemien fikk vi utallige eksempler på det, og hvorfor skulle det slutte der?

Når nå WHOs medlemsland reforhandler det internasjonale helsereglementet, IHR, er ett av forslagene å opprette en komité for «overholdelse og ansvarliggjøring».

Målet er at medlemslandene ytterligere skal etterleve WHOs regler og anbefalinger. Det er historieløst å tro at ikke Norge vil stå skolerett. WHO styrker også sitt arbeid for å “slå ned på feilinformasjon”.

La oss være kritiske til at en ikke-folkevalgt organisasjon som flyter av penger fra medisinsk industri og mediebyrårer skal kunne definere “sant” og “usant” på vegne av 194 medlemsland.

Ole Henrik Krat Bjørkholt er nå statssekretær og opptrådte i Debatten med påstander om at Norge ikke vil støtte noen ekstreme forslag.

Vi trenger ikke mye jus, Norge dilter etter uansett

Myndighetspersonene i NRKs Debatten i går sa skråsikkert at Norge aldri vil oppgi sin suverenitet i helsespørsmål. Det trenger vi heller ikke. WHO trenger ikke drama, jus, tvang eller kupp. Kjerkols logring holder.

I framtiden vil WHOs generaldirektør stå mye friere i å definere «krise». Under forrige «krise» måtte Grunnloven vike, og våre helsemyndigheter underkastet seg WHO også når egne fagmyndigheter var uenige med WHOs anbefalinger. Selv når disse gikk imot etablert faglig konsensus om bruken av smitteverntiltak under en pandemi.

Generalsekretær Tedros Gebreyesus er ikke valgt av medlemslandene, men ble ansatt bak lukkede dører. Han rapporterer ikke til noen folkevalgte organer og det finnes ingen mulighet for å ettergå ham eller hans beslutninger.

Det var tyst fra Stortinget da under pandemien, og naiv er den som ikke innser at det vil være minst like stille ved neste «krise». Stortinget vil neppe opponere før signering i mai 2024, eller ved neste WHO-definerte «krise».

Legg til at WHO endrer sine definisjoner, for eksempel på «pandemi», “immunitet” og «vaksine». La oss også minne om at 80 prosent av WHOs budsjett kommer fra private penger. Bill & Melinda Gates Foundation er størst av de private bidragsyterne.

I utkastet til den nye traktaten lyder det at WHO selv skal kunne godkjenne nye vaksiner og medisiner og velge de produsenter som skal brukes i alle medlemsland.

Sa noen bukken med havresekken?

Om WHOs pågående arbeid

Siden november 2022 har en arbeidsgruppe WHO jobbet med foreslåtte endringer til i kjølvannet av koronapandemien.
15 medlemsland har foreslått om lag 300 endringer.
Arbeidet skal sluttføres innen mai 2024.
Landene har blitt enige om at deler av forhandlingene skal være lukket.
Åpne deler kan følges på WHOs nettsider.
To tredeler av medlemslandene kan vedta trakaten, da er den bindende for Norge uansett om vi har stemt i mot, hvis vi da ikke melder oss ut.
Mangeårige forsker hos WHO Astrid Stuckelberger: – WHO gikk fra å være rådgivende til instruerende.

Sentrale spørsmål

Slik svarer helse- og omsorgsminister Ingvild Kjerkol på stortingspolitiker Bård Hoksruds (Frp) kritiske spørsmål:
“De mest sentrale spørsmål som nå diskuteres i WHO er «tilgang på mottiltak, som legemidler, vaksiner og medisinsk utstyr. Med bakgrunn i den globale skjevheten i tilgang på blant annet vaksiner under koronapandemien. Dette er et kontroversielt spørsmål blant annet fordi det handler om fordeling av knapphetsgoder»,

Her er Kjerkols premiss at tilgangen til koronavaksinene var et gode. Dypdykk i offentlige tall for dødelighet, bivirkninger og vaksinedekning gir ikke grunn til å svelge det premisset. Tvert imot tyder mye på en sammenheng mellom overdødelighet og antall doser.
Patolog Ryan Cole om overdødelighet: – Dette er hva jeg ser i mikroskopet.

Kjerkol svarer Bård Hoksrud videre

«Videre arbeider regjeringen for at koblingene mellom pandemiberedskap og universell helsedekning skal anerkjennes.»

Dette smaker da av at vi kan miste retten til å bestemme over egen kropp?

«Regjeringen støtter i tillegg at EnHelse-perspektivet inkluderes på en hensiktsmessig måte, blant annet gjennom styrket kommunikasjon mellom overvåkningssystemer på tvers av sektorene som omhandler human- og dyrehelse, forsterket infeksjonsforebygging og -kontroll, og forebygging av antimikrobiell resistens.»
Betyr dette at WHO skal kunne overvåke menneskers og dyrs kropper?

Videre: «Norge arbeider for at WHOs tekniske og normative rolle, og som leder i pandemirespons, ivaretas. Norge støtter også at IHR Emergency Committee ivaretas som en faglig rådgiver overfor generaldirektøren og at det skal være mer åpenhet rundt eventuell dissens og offentliggjøring av informasjon. Norge støtter videre mest mulig åpenhet, samarbeid og ansvarliggjøring for implementering og etterlevelse.

WHOs rolle vil normalt være å gi landene god informasjon om helsekriser, og råd om hvordan land og verdenssamfunnet skal håndtere situasjonen. Vår posisjon er at dette fortsatt vil være den rollen WHO skal forvalte.»

Lukkede dører og manglende debatt

Bak lukkede dører og nærmest uten debatt kan Norges helseminister i mai 2024 signere avtalen med WHO. Helt alene, uten demokratisk forankring i Storting eller hos folket. Husker du forløpet til Acer-avtalen da våre politikere forsikret:
– Neida, strømmen blir ikke dyrere!
Nå lyder det altså:
– Neida, Norge skal selv bestemme!

Vil vi dette? I et sant demokrati eier individet sin egen kropp, og det er folket som skal bestemme – ikke overnasjonal organer!

I utkastet til traktaten heter det blant annet at WHO kan:

Bestemme hva som skal til for å sette noen i isolasjon
Velge hvilke medisiner leger i alle medlemsland skal bruke mot den aktuelle sykdommen og hvilke som ikke skal brukes
Selv godkjenne nye vaksiner og medisiner og velge de produserer av vaksiner som skal brukes i alle medlemsland
Bestemme om de som ikke vil ta vaksinen skal tvangsvaksineres
Innføre et digitalt, globalt vaksinasjonssertifikat
Bestemme hvordan identifiserbare helseopplysninger som omhandler en person skal kunne offentliggjøres
Bestemme hvor lenge folk skal sitte i karantenene selv uten symptomer
Innføre krav om biologisk overvåkning som f.eks bruk av PCR-test på dyr og mennesker i søk etter patogener
Innføre krav om å overvåke sosiale medier og bare tillate WHOs narrativ å bli frontet
Innføre krav om å dele genetiske sekvenser av patogener med andre medlemsland tross at det øker spredning av biologiske våpen. Dette har frem til nå vært ulovlig i eksisterende traktater.
Se særlig artikkel 12 og 18 i dette dokumentet fra WHO.

Tidligere har det tatt opp til 15 år å produsere nye vaksiner. Nå vil WHO i samarbeid med CEPI – med Erna Solberg som “gudmor” og hovedkontor i Oslo – redusere tiden til 100 dager og 30 dagers produksjonstid.

Ulike jurister gir ulike tolkninger av konsekvensene av WHOs arbeid. Her er relevante lenker og fakta:

Det internasjonale helsereglementet (IHR) er et internasjonalt regelverk som administreres av Verdens helseorganisasjon. Formålet skal være å forebygge og motvirke smittsomme sykdommer som kan spre seg på tvers av landegrenser.
IHR ble først vedtatt i 1969, men er revidert flere ganger. WHO legger ut dokumenter i prosessen her.
Se særlig artikkel 12 og 18 her.
I tillegg forhandles det om en ny pandemiavtale som gjelder prinsipper og retningslinjer ved en pandemi. Det er satt ned et organ for dette,og det blir lagt ut rapporter fra arbeidet.
Forhandlingene er ikke tilgjengelige på WHOs nettside, kun åpning og avslutning på møtene er offentlige.
WHO skriver at den foreslåtte avtalen gjelder behovet for å sikre likeverdig tilgang til “verktøyene som trengs for å unngå pandemier, som vaksiner, medisinsk utstyr, informasjon, ekspertise og helsehjelp.”
Begge prosessene skal være ferdig i mai 2024. Medlemslandene til WHO skal møtes til flere forhandlingsmøter i året som kommer.
WHO har fjernet den farmakologiske definisjonen av vaksine fra sine nettsider. Der defineres altså ordet “vaksine” uten defarmakologiske kriteriene for det medisinske vaksinebegrepet.
– Det som foreligger nå, er bare forslag, og ikke noe som er vedtatt, uttaler professor ved Det juridiske fakultetet på Universitetet i Bergen, Eirik Holmøyvik til Faktisk.no Han mener at det er usannsynlig at medlemsstatene vil godta forslagene slik de ser ut nå.
Våre politikere kan bruke Norges suverenitet til å overgi til WHO, og andre overnasjonale organer, vår bestemmelsesrett med bindende effekt.
Endringer i IHR blir bindende for Norge hvis vi ikke protesterer innen 18 måneder etter at WHO har vedtatt endringene.
Vår regjering holder sitt syn hemmelig, og våre hovedstrømsmedier er tause eller ukritiske.
Opposisjonen på Stortinget kan spørre statsråden om innsyn, om Norges posisjon og om regjeringens syn på hvilke fullmakter WHO bør ha. Da plikter statsråden å svare.
Hemali bekjent har ingen på Stortinget spurt.