oss 100 kroner!
Hva går galt når politikken undertrykker sannheten?
Søndag fortalte utenriksminister Antony Blinken til Jonathan Karl fra ABCs This Week at han fortsatt var «veldig trygg på Ukrainas endelige suksess» i den pågående krigen med Russland. Han fremstilte Ukrainas president Volodymyr Zelenskys beslutning om å eskalere angrepene i Russland som «deres beslutning, ikke vår».
Blinkens feilaktige tillit og hans aksept av en betydelig opptrapping i Ukraina-krigen utfordrer all troverdighet, gitt virkeligheten på bakken i krigen i dag. Men det kan også være basert på vanvittig optimistiske vurderinger levert av Defense Intelligence Agency. DIAs vurderinger, som jeg har rapportert, er nå den etterretningen som velges i Det hvite hus.
Som en journalist som har skrevet om nasjonale sikkerhetsspørsmål i mange tiår, hvordan skal jeg kunne forklare en prosess som helt klart er i strid med interessene til folket i USA og dets ledelse?
Ett svar er at det nå er en akseptert realitet at presidenter i tiden etter 11. september ikke nøler med å manipulere og lyve om selv de mest kompetente av etterretningsrapporter hvis de ikke passer inn i deres politiske agenda. Det som begynte i Bush/Cheney-årene – husk løgnen om masseødeleggelsesvåpen i Irak – fortsatte under presidentskapet til den høyt elskede, svært misforståtte Barack Obama. For ti år siden, midt i oppfordringer til USA om å gripe inn i den syriske borgerkrigen mot den utskjelte Bashar al-Assad, mottok Det hvite hus ikke avgjørende etterretning fordi det var politisk ubeleilig. Saken dreide seg om en fem siders fullstendig kildebasert rapport utarbeidet for Defense Intelligence Agency om et strategisk våpen – nervegassen sarin – som var kjent for å være i hendene på den islamistiske opposisjonen til den syriske regjeringen ledet av Assad. Den detaljerte rapporten, som inkluderte viktig informasjon hentet fra lekkasjer fra National Security Agency, nådde ikke Det hvite hus fordi – slik jeg forsto det – den avslørte den typen sannhet som presidenter den gang og nå så på som politisk giftig. Å gi slik informasjon vil også reise spørsmål om den politiske kunnskapen og påliteligheten til de som driver det aktuelle byrået. Etterretning som behager mottakeren trumfer alltid etterretning som reiser vanskelige spørsmål i disse dager med raske løsninger og dobbeltprat.
Jeg siterte noen linjer fra DIA-studien i en rapport jeg skrev den gang for London Review of Books om sarinangrepet i Syria i 2013, men jeg valgte å begrense rapporteringen min for å beskytte NSAs evne til å trenge inn i de mest hemmelige gjerningene til USAs islamistiske fiender. Dokumentet, med mine håndskrevne notater, er lagt ut nederst i denne rapporten. Jeg gjør dette fordi det som skjedde da, skjer i dag i det amerikanske etterretningssamfunnet, og hvis det ikke begrenses, kan det føre det kortsiktige hvite hus inn i en utvidet krig med Russland som ingen ønsker.
Spørsmålet startet i 2013 da det var påstander om syrisk bruk av kjemiske våpen i krigen mot en sammenslått gruppe jihadistiske styrker, kjent som al-Nusra, hvis mål var å styrte den baathistiske Assad-regjeringen og etablere en islamsk stat i Syria. Al-Nusra ble utpekt av utenriksdepartementet sent i 2012 som en «utenlandsk terrororganisasjon» og identifisert som en organisasjon tilknyttet Al Qaida.
Det var noen i Obama-administrasjonen som kynisk argumenterte for at al-Nusra burde få hjelp i sin krig mot Assad-regjeringen, og tatt hånd om etter at Assad var avsatt. Den mest komplette historien om administrasjonens bekymring for det syriske kjemiske krigføringsarsenalet finner du i The World As It Is, memoarene fra 2018 av Ben Rhodes, en av Obamas nasjonale sikkerhetsrådgivere. (Det første bindet av Obamas memoarer fra årene hans i Det hvite hus, A Promised Land, utgitt i 2020, endte med slutten av hans første embetsperiode tidlig i 2013.)
I Rhodes’ beretning hadde Syrias besittelse og potensielle bruk av sarin vært et problem i Washington i et år før den syriske regjeringen i slutten av august 2013 ble anklaget for å ha utført et nervegassangrep på Ghouta, en forstad til Damaskus, den syriske hovedstaden, som drepte så mange som 1500, ifølge de første rapportene. Det var også en frykt for at Assad-regjeringen ville gi sarin til Hizbollah, den sjiamuslimske militsen i Libanon som er støttet av Iran og erklært fiende av Israel. I august 2012 uttalte Obama offentlig at «Vi har vært veldig tydelige overfor Assad-regimet. . . at en rød linje for oss er at vi begynner å se en hel haug med kjemiske våpen som beveger seg rundt eller blir brukt. Det ville endre min vurdering.»
Mens han var på ferie i august 2013, fikk Rhodes vite at det var en «høy grad av tillit til en vurdering» om at en nervegift hadde drept mer enn tusen mennesker og at «Assad-regimet var ansvarlig.» På dette tidspunktet skriver Rhodes: «En etter en rådet tjenestemenn Obama til å beordre et militærangrep.»
Alt dette ble formidlet til den amerikanske pressen og offentligheten av administrasjonen. Rhodes skriver: «Jeg begynte å planlegge en offentlig kampanje for å sette i gang en militær intervensjon. John Kerry skulle komme med en uttalelse. . . argumentere for handling. Etterretningsmiljøet må offentliggjøre sin vurdering. Det føltes energigivende, som om vi endelig skulle gjøre noe for å forme begivenhetene i Syria.»
Rhodes rapporterer ikke at tvil om hvem som gjorde hva i Syria ble formidlet direkte til Obama i løpet av de neste ukene. General Martin Dempsey, styreleder for Joint Chief of Staff, som Rhodes sier hadde i utgangspunktet støttet en umiddelbar militær reaksjon, ombestemte seg, og jeg ble fortalt av en senior etterretningstjenestemann, advarte presidenten om at nervgiften som ble brukt i angrepet ikke stemte overens med det som er kjent for å eksistere i den syriske hærens arsenal. Og som Obama selv fortalte en journalist før han forlot vervet, ble han informert av direktør for nasjonal etterretning James Clapper om at saken om at Assad-regimet utførte gassangrepet ikke var en «åpen og avgjort sak». Obama kansellerte til slutt planene om et større angrep på militære anlegg og industriområder i hele Syria.
Rhodes hadde tydeligvis ikke blitt fortalt noe om DIAs to måneder gamle kildebaserte etterretningsvurdering, som inkluderte noen spesifikke data fra National Security Agency, som gjorde det klart at det var to mulige mistenkte for et nervegassangrep – Syria og al- Nusra. Dokumentet understreker trusselen fra al-Nusras kjemiske arsenal. Åpningssetningene damper av hastverk:
«Den al-Nusrah Front-tilknyttede sarinproduksjonscellen er det mest avanserte sarinkomplottet siden al-Qaidas forsøk før 11. september. Arrestasjonene i Irak og Tyrkia har forstyrret cellens operasjoner, men vi vurderer fortsatt at hensikten er å produsere avanserte kjemiske våpen (CW). Tidligere IC [etterretningssamfunn] fokus hadde nesten utelukkende vært på syriske CW-lagre, nå ser vi at ANF [al-Nusra Front] prøver å lage sin egen CW. I denne korte artikkelen vil vi diskutere nettverket, dets evner og fremtidige indikasjoner på CW-relatert aktivitet.»
DIA-analysen, kalt Talking Points, fortsetter med å advare om at al-Nusras «relative frihet til operasjoner i Syria fører til at vi vurderer gruppens CW-ambisjoner vil være vanskelig å forstyrre i fremtiden.» En faktor som bidro til dens operasjonsfrihet var at Amerika og dets allierte ikke ønsket det.
Det fem sider lange dokumentet – jeg slettet dets klassifiserte markeringer – ble beskrevet som en «Brief til DD Shedd» og datert 20. juni. Den skildret al Nusra kjemiske krigføringsaksjoner frem til den datoen. «Shedd» refererte til David Shedd, en mangeårig CIA-tjenestemann som ble utnevnt til visedirektør for DIA av Obama i 2010 og fungerte der til 2015, med det siste året som fungerende direktør.
Eksemplaret jeg skaffet av Talking Points hadde ikke sin opprinnelse i Pentagon eller i Washington, men ble ansett for å være viktig nok til å ha blitt distribuert i hemmelighet til høyt klassifiserte svarte steder og lignende enheter utenfor Washington. Det er ingen bevis for at analysen eller informasjonen den inneholdt nådde Det hvite hus eller Ben Rhodes selv, til tross for rollen Obama tildelte ham oppgaven å styre responsen på angrepet i Ghouta.
På det tidspunktet jeg fikk tak i dokumentet, rapporterte jeg om angrepet og det amerikanske svaret for London Review of Books. Jeg lærte da av en høytstående DIA-tjenestemann at et slikt dokument eksisterte, men siterte bare noen få linjer av den fem sider lange rapporten, hovedsakelig fordi jeg var bekymret for å kompromittere kilden til det som åpenbart var utmerket etterretningsarbeid. Jeg skrev den gangen at general Dempsey direkte hadde advart Obama om at nervegiften som ble brukt i angrepet ikke stemte overens med like dødelige materialer som er kjent for å være i det syriske kjemiske krigføringsarsenalet. De syriske CW-installasjonene – som en gang utgjorde totalt 26 separate depoter – hadde blitt overvåket nøye i to tiår av et felles innsamlingsprogram drevet av amerikansk og israelsk etterretning.
Så spørsmålet gjenstår: hvorfor kom ikke DIA-etterretningen til Det hvite hus? Jeg ga det til en senior etterretningstjenestemann, etter å ha delt dokumentet med ham. Svaret hans var at det var en åpenbar varm potet som ble ignorert «av politisk hensiktsmessighet» – akkurat som mye av CIAs nåværende rapportering om den mislykkede Ukraina-offensiven har blitt ignorert av Blinken og andre utenrikspolitiske tjenestemenn i Biden-administrasjonen.
Etterretningstjenestemannen sa at utpekingen av dokumentet som «Talking Points» betydde at det «aldri var ment for presidenten, men bare for å varsle DIA om at det var harde bevis som begynte å dukke opp fra en rekke kilder for at det var en annen forklaring på sarinbruk som burde balansere enhver anklage mot Assad. Som enhver god oppsummering er det: ‘Vent og se. Det er en komplisert sak.»
Han sa at dokumentet var «troverdig fordi det er kildebasert og balansert. Det trekker ingen konklusjoner – bare advarer om at problemet ikke kan pakkes inn i en endelig vurdering fordi mange av de kjente al-Nusra-aktørene som er involvert i produksjonen av nervegass fortsatt var under overvåking. Dermed sa han at bare en oversikt var på sin plass.
Min rapportering på den tiden gjorde det poenget at det var to mulige mistenkte for sarin-angrepet, men bare én ble offentlig henvist til av Det hvite hus. Jeg brukte mange timer på å gå frem og tilbake med en presseassistent i Det hvite hus for å prøve å få svar på materialet jeg hadde. Jeg ble først fortalt at Obamas hvite hus ikke ville kommentere posten om rapporten min. Jeg fortsatte og ga mer spesifikke opplysninger til assistenten og mottok til slutt et notat, ensidig betegnet som «Off the Record» (for å komme med kommentarer «off the record» krever begge sider å godta det), som sa: «[Ingen] sier at notatet ikke er en fysisk ting som eksisterer. Det vi sier er at det ikke er et offisielt notat, og faktaene du påsto at det inneholder er nesten 100 prosent feil – og det er sannsynligvis grunnen til at nesten ingen har sett det. Det gikk sannsynligvis ikke videre fordi det var feil.» Et senere notat fra talspersonen, også merket «off the record», la til at notatet «ikke er noe som [Shedds] kontor mottok. Siden verken WH [Det hvite hus] eller DNI [direktør for nasjonal etterretning Clapper] har sett det påståtte notatet … er det uklart om det er falskt eller et utkast som aldri ble sendt videre fordi det inneholdt informasjon som var feil.»
Denne typen demontering begynte ikke med Biden-administrasjonen.
Shedd-notatet
Nedenfor er den fullstendige teksten til den fem sider lange DIA-vurderingen av al-Nusras kjemiske krigføringsevne fra 20. juni 2013. Merkingene på sidene er mine og hovedsakelig rettet mot å stave akronymer og enhetsnavn. Det er et overlegent stykke analyse.
Dene artikkelen ble først publisert på bloggen til Seymour Hersh:
