oss 100 kroner!
USAs proxykrig mot Russland har gjort Ukraina til en gravplass.
1. august, 2023
Inkrementalisme, tendensen til å bevege seg forsiktig fremover i stedet for å ta dristige skritt, foretrekkes vanligvis av politiske og militære ledere i krigføring, fordi innføringen av noen få styrker i aksjon setter færre personell i fare, og lover i teorien en rekke forbedringer over tid, ofte gjennom utmattelse.
I 1950 anbefalte Joint Chiefs of Staff, ledet av daværende formann general J. Lawton Collins, korte flankeangrep langs den koreanske kysten, angrepene var utformet for gradvis å øke størrelsen på den amerikanske og allierte enklaven kjent som Pusan Perimeteret. Tanken var å kjøpe seg tid til å samle nok krefter til å starte et utbrudd etter Normandie-modellen. Men hærens general Douglas MacArthur var uenig. Han argumenterte for en dristig, dyp omringning som lovet å avskjære de nordkoreanske styrkene sør for den 38. breddegrad som omringet Pusan.
Det viste seg at MacArthur hadde rett. I dag vet vi at de korte flankeangrepene var akkurat det den nordkoreanske kommandoen var forberedt på å beseire. I ettertid er det sikkert at nordkoreanerne sammen med sine kinesiske allierte var kjent med den operative bruken av amerikanske og allierte styrker under andre verdenskrig. Eisenhowers insistering på en bred frontstrategi som flyttet millioner av tropper i flere hærer parallelt over Frankrike og Tyskland til Sentral-Europa, samsvarte med lavrisikoformelen.
I lys av denne historien var det rimelig for nordkoreanerne å tro at MacArthur aldri ville splitte sine styrker og starte et amfibisk angrep langt bak nordkoreanske linjer. Det var rett og slett for risikabelt. Og det operative konseptet for slaget ved Inchon var også uforenlig med måten amerikanske styrker ble brukt på under borgerkrigen og første verdenskrig, kriger vunnet gjennom utmattelse, ikke manøvrering.
I februar 2022 valgte Russlands president Vladimir Putin inkrementalisme i sin tilnærming til «den spesielle militæroperasjonen» i Ukraina. Putin sendte færre enn 100.000 russiske soldater til et grunt inntrengningsangrep på bred front inn i et land på størrelse med Texas. Etter å ha mislyktes over en periode på nesten 15 år med å overbevise Washington og det kollektive Vesten om Moskvas motstand mot NATOs fremrykning mot øst, synes Putin å ha konkludert med at Washington og deres NATO-allierte ville foretrekke umiddelbare forhandlinger fremfor en destruktiv regional krig med ukjennelig potensial for eskalering til atomnivå.
Putin tok feil. Han gjorde en feil antagelse basert på teorien om rasjonelle valg, rational choice theory. Teorien om rasjonelle valg forsøker å forutsi menneskelig atferd basert på antagelsen om at individer vanligvis tar valg innen økonomi, politikk og dagligliv som samsvarer med deres personlige interesser.
Problemet med teorien er at mennesker ikke er rasjonelle. Faktisk er det menneskelige sinn som en svart boks. Det er mulig å observere hva som går inn i den svarte boksen og beslutningene som kommer ut av den, men selve beslutningsprosessen som utspiller seg inne i den svarte boksen er ugjennomsiktig.
I internasjonale relasjoner og krig må de definerende trekkene ved menneskelig identitet – historie, geografi, kultur, religion, språk, folkeslag eller etnisitet, også stå sentralt i enhver strategisk vurdering. På grunn av kultur, erfaring og medfødt karakter var MacArthur en risikotaker. Som Peter Drucker minner sine lesere om, er kultur grunnlaget for menneskelig kapital. Disse realitetene beseirer rutinemessig de urealistiske forventningene som teorien om rasjonelle valg skaper.
I stedet for å nærme seg forhandlingsbordet forkastet Washington forsiktighet, gitt Russlands atomvåpenarsenal, som hadde styrt tidligere amerikanske forbindelser med Moskva. Washingtons politiske klasse, uten noen reell forståelse av Russland eller Øst-Europa, støttet den avdøde senatoren John McCains forestilling om at Russland var en «bensinstasjon med atomvåpen».
Putin er ikke en risikotaker. Men han forlot inkrementalismen, og reorienterte raskt russiske styrker til det strategiske forsvaret, en økonomisering av styrkene som skulle minimere russiske tap samtidig som de maksimerte ukrainske tap inntil russiske styrker kunne gå tilbake til offensive operasjoner. Den russiske endringen av strategi har virket. Til tross for den enestående tilførselen av moderne våpen, penger, fremmedkrigere og kritisk etterretning til ukrainske styrker, er Washingtons stedfortredere knust. Ukrainas sykehus er fulle av ødelagte mennesker, og ukrainske døde ligger strødd på slagmarken. Kiev er som en hjertepasient holdt i live av respiratoren.
Russlands utmattelsesstrategi har oppnådd bemerkelsesverdig suksess, men suksessen gjør nå konflikten farligere enn på noe tidspunkt siden den begynte i februar 2022. Hvorfor? Defensive operasjoner vinner ikke kriger, og Washington fortsetter å tro at Ukraina kan vinne.
Washington minimerer ukrainske tap og overdriver russiske tap. Offiserer til stede på møter i Pentagon forteller meg at mindre ukrainske seiere på slagmarken (som nesten umiddelbart reverseres), ruver stort i diskusjonene som holdes i de firestjerners hovedkvarterene, Det hvite hus og Foggy Bottom, utenriksdepartementet. Disse rapportene blir behandlet som uomtvistelige bevis på uunngåelig ukrainsk seier. I dette klimaet er stabsoffiserer motvillige til å fremheve effektive, russiske, militære prestasjoner eller virkningen av Russlands ekspanderende militærmakt.
Vestlige medier forsterker disse holdningene, og hevder at de russiske generalene og deres styrker er dysfunksjonelle, nedsunket i korrupsjon og dovendyr, og at Ukraina kan vinne hvis de får mer støtte. Som et resultat er det et trygt veddemål at Washington og dets allierte vil fortsette å levere utstyr og ammunisjon, men sannsynligvis ikke i de mengder og av den kvaliteten de har gjort i den siste tiden.
Warszawa, hvis ledelse av NATOs anti-russiske korstog er verdsatt i Washington, finner trøst i Washingtons tro på russisk militær svakhet. Så mye at Warszawa synes villig til å risikere direkte konfrontasjon med Moskva. Ifølge franske kilder i Warszawa, hvis ukrainske styrker blir drevet tilbake, «kan polakkene introdusere den første divisjonen i år, som vil inkludere polakker, baltere og et visst antall ukrainere».
Nå feilvurderer Washington Moskva. De russiske nasjonale kommandomyndighetene kan godt tro at Warszawas handlinger stemmer overens med Washingtons intensjoner. President Bidens utøvende ordre om å utvide risikolønn til amerikanske soldater som for tiden tjenestegjør i Ukraina (som egentlig ikke skal være der), forsterker uten tvil denne oppfatningen.
Men det er langt mer sannsynlig at den polske halen ønsker å logre med den amerikanske hunden. Polakkene vet at deres militære intervensjon i det historiske galiciske Ukraina vil fremprovosere et militært svar fra både Hviterussland og Russland, men Warszawa begrunner også at Washingtons luft- og bakkestyrker i Europa neppe vil sitte stille i Ukraina, Romania og Østersjøen mens polske styrker kjemper et tapt slag.
USAs stedfortrederkrig med Russland har forvandlet Ukraina til en gravplass. Å hengi seg til Polens lidenskap for krig med Russland oppmuntrer Polen til å følge det ukrainske eksempelet. Denne ideen gir ikke Moskva noe annet valg enn å bringe hele Russlands militærmakt samtidig mot Ukraina, før det kollektive Vesten snubler inn i regional krig. Skap fred, tåper, før det er for sent.
Denne artikkelen ble først publisert i The American Conservative
Make Peace, You Fools!
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Douglas Macgregor, oberst (pensjonert) er seniorstipendiat i The American Conservative, tidligere rådgiver for forsvarsministeren i Trump-administrasjonen, en dekorert kampveteran og forfatter av fem bøker.
