oss 100 kroner!
Av M. K. Bhadrakumar.
Glemselens psykologi og hvorfor hukommelsen svikter er et fristende tema i livet til enkeltpersoner eller nasjoner. Kognitiv psykologi skapte mange teorier om det. Hovedteorien, den motiverte glemmeteorien, er den mest sjarmerende siden den er lett å forholde seg til den: folk glemmer ting i livets nådeløse flyt fordi de enten ikke vil huske, og smertefulle og urovekkende minner skapes dermed. bevisstløse og svært vanskelige å hente fram, selv om de fortsatt forblir lagret på hukommelsens loft.
USA og Korea-krigen (25. juni 1950 – 27. juli 1953) er et eksempel. Kort sagt endte krigen på et tidspunkt da det hersket et «stans», som i realiteten betydde at nederlaget stirret i ansiktet til FN-styrkene – slik som det skjedde i Afghanistan. I krøniken om Amerikas kriger ble Koreakrigen derfor den «glemte krigen», underlagt glemsel og lagt bort på loftet til den kollektive bevisstheten.
Imidlertid holdes det fakkellys på loftet, da 70-årsdagen for undertegningen av den koreanske våpenhvileavtalen listet seg inn på oss sist torsdag. En hovedårsak til nysgjerrigheten må være den moderne relevansen til Korea-krigen, som også var en stedfortrederkrig for den kalde krigen, som USAs pågående krig i Ukraina mot Russland er det. Den er også i en fastlåst tilstand i den grad NATO ikke klarer å vinne krigen, og nok et ydmykende nederlag, men mye verre enn i Afghanistan, er trolig i vente.
Det er Kina som har størst innsats i å gjenopplive de sanne lærdommene fra Korea-krigen. Det som forstyrrer Beijing er ikke bare at Washington-eliten ikke bare har trukket noen uriktige lærdommer, men de er også «alle rettet mot Kina, spesifikt med henvisning til Taiwan-spørsmålet».
Den mest bemerkelsesverdige revisjonistiske teorien har blitt fremmet av ingen ringere enn Mike Gallagher, den 40 år gamle tidligere amerikanske etterretningsoffiseren fra marinen som for tiden er leder av House Select Committee for den strategiske konkurransen mellom USA og det kinesiske kommunistpartiet. Han er en skarp kritiker av Kinas politikk på Capitol Hill, og også en ambisiøs politiker som allerede er en ledende stemme for republikanere av alle avskygninger – som en gang ville ha lovgivning for å forby føderale byråer, som avdelingene for helse- og menneskelige tjenester, Veterans Affairs og Defense fra kjøp av medisiner produsert i Kina; og tar for tiden til orde for at president Biden skal gi F-16 jagerfly til Ukraina.
Hard sannhet om atomkriger
Det som kanskje overrasket Kina var at forrige onsdag, på tampen av 70-årsjubileet for den koreanske våpenhvilen, inneholdt Foreign Affairs magazine en artikkel av Gallagher, som postulerte tre «leksjoner» som Korea-krigen lærte USA. For det første: «Washington må ikke neglisjere avskrekking og beredskap», og bør alltid være forberedt på å kjempe og styrke militære evner. For det andre: «politikk og krig er dypt sammenvevd». Og for det tredje: så snart kamper bryter ut hvor som helst med amerikansk involvering, «kan overdreven selvbeherskelse invitere til ytterligere aggresjon.»
Uten tvil er disse «lærdommene» som trekkes i Beltway (politikerkasten i Washington, o.a.) åpenbart rettet mot Kina, og tidspunktet for Gallaghers essay i et ledende offentlig diplomatiorgan i det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet er ikke tilfeldig.
Faktisk er Kina i dag langt mer i stand til å påføre smerte og skade til motstandere som tråkker på deres sikkerhetsinteresser og nasjonale suverenitet. Faktum er at USA betalte en høy pris ved sin inngripen i en stedfortrederkrig på den koreanske halvøya, basert på mangelfulle premisser. Til å begynne med feiloppfattet de konflikten som det første trinnet i en sovjetisk plan under Stalin for å bruke militære betyr å oppnå global dominans. (Rundt 36.000 amerikansk militærpersonell ble drept i Korea, av totalt rundt 40.000 dødsfall for FN-styrkene til sammen.)
På samme måte gjorde USA den katastrofale feilen som besto i å ignorere Beijings advarsler og betrakte dem som bløffing, og estimerte gladelig at Kina ikke ville gripe inn hvis de amerikanske styrkene krysset den 38. breddegraden. General Douglas MacArthur, den amerikanske øverstkommanderende, forsikret president Harry Truman om at Kina ikke ville gå inn i krigen. (Men Mao hadde allerede bestemt seg for å gripe inn etter å ha konkludert med at Beijing ikke kunne tolerere amerikanske utfordringer mot sin regionale troverdighet!)
På samme måte var det å invadere Nord-Korea en utrolig tabbe som forvandlet en tre måneder lang krig til en som varte i tre år.
Imidlertid gjenstår en historisk omstridt detalj fortsatt uten definitiv konklusjon – at USA hadde lekt med ideen om å bruke atomvåpen mot Nord-Korea (og muligens Kina også) med sikte på å endre den generelle militære balansen til sin fordel og tvinge dem til å forhandlingsbordet. Faktisk fortsatte både president Truman og hans etterfølger Dwight Eisenhower å påstå at et slikt alternativ var på bordet, da det allerede på slutten av sommeren 1950 viste seg at de gode gutta ville tape krigen.
Selvfølgelig, et atomangrep fra USA ble aldri realisert til tross for at de sovjetiske atomkapasitetene fortsatt var ekstremt begrensede sammenlignet med de amerikanske. Washingtons atommonopol var stort sett intakt, og USA forble den eneste nasjonen som var i stand til å levere en atombombe til et fjernt mål.
Når vi ser tilbake på det, selv om det ble tatt skritt for å sikre at et atomalternativ var tilgjengelig – gjennom en rekke trusler, finter og til og med øvelsesløp – er det fortsatt diskutabelt hvor seriøst det amerikanske lederskapet var.
Poenget er at i Korea-krigen konfronterte USA den harde sannheten om at trusler om et atomangrep ikke ville være nok til å vinne krigen. En kjernefysiske Korea-krig forsvant rett og slett. Det er en historisk sannhet som neppe vil bli glemt i dag som en «lærdom» når USA står overfor ikke én, men tre atommakter i Nordøst-Asia og alle tre med avskrekkende evner.
Det er grunnen til at besøket av en amerikansk atomubåt med ballistisk missil i Busan, Sør-Korea, 22. juli, det første besøket av en amerikansk ubåt siden 1981, som noen amerikanske kongressmedlemmer tolker som ikke bare en advarsel til Nord-Korea, men også en avskrekkende virkning mot Kina, kan bare sees på som tomme bravader.
Mot et så historisk komplekst bakteppe, slo en Global Times-redaksjon fast onsdag: «Kina bestemte seg for å motstå USAs aggresjon og hjelpe Nord-Korea under Korea-krigen, det hadde gjentatte ganger sendt strenge advarsler om at hvis amerikanske styrker krysset 38. breddegrad, ville Kina ikke sitte stille. Men USA tok det ikke seriøst, og trodde at Kina bare kom med tomme trusler og ikke ville iverksette tiltak. Som et resultat ble de overrumplet da de møtte den kinesiske folkets frigjøringshær på slagmarken. I dag skjer en lignende stor feilvurdering overfor Kina i Washington. Den største forskjellen mellom nå og tiden med Koreakrigen er at Kinas styrke har økt kraftig. Konsekvensene av å krenke Kinas sikkerhetsinteresser og nasjonale suverenitet vil utvilsomt være mye mer alvorlig… Det må imidlertid være klart at hvis det er en annen strategisk feilvurdering denne gangen. Det er klart at den prisen de må betale er mye høyere nå enn for 70 år siden.
Aforismen som ofte tilskrives Mark Twain kommer til tankene – «Historien gjentar seg ikke, men den rimer ofte.» Helt klart, historien til Korea-krigen rimer med krigen i Ukraina. Selv om detaljene, omstendighetene eller innstillingene kan ha endret seg, har lignende hendelser i hovedsak resirkulert.
Ukraina rimer på Koreakrigen
Den grunnleggende forskjellen er at selv om ikke engang USAs verste kritikere vil påstå at Washington utløste Korea-krigen. Når det kommer til Ukraina, nyter selv de beste apologeterne til den vestlige fortellingen en stedfortredende glede av at USA satte opp en bjørnefelle av dens utholdenhet til ikke å forhandle Russlands legitime sikkerhetshensyn og gjorde Ukraina på en briljant måte til en anti-russisk stat. Faktisk skapte USA rammen for en proxy-krig – i motsetning til i Korea, hvor dets direkte intervensjon i den inter-koreanske konflikten og MacArthurs krigerske opptrapping forvandlet den til en langvarig krig som varte i 3 år.
Det store spørsmålet er om det var USAs atomutpressing som ansporet til fredssamtaler som førte til våpenhvilen i juli 1953. La fakta tale for seg selv. I løpet av våren 1953 utviklet Eisenhower planer for atomangrep på Kina og formidlet dem til kommunistene for å skremme dem til å akseptere gunstige vilkår for en våpenhvile. Følte Mao seg skremt?
Ville ikke Kina (og Russland) ha visst at de skremte amerikanske allierte i Vest-Europa hadde registrert sterk motstand mot bruk av atomvåpen i Korea – og dessuten at bekymringer for at allierte trekker seg fra det koreanske teateret og etterlater amerikanerne i et limbo har gjort det vanskelig å bombe Kina og Nord-Korea? Det viktigste er at i enhver fremtidig krig vil det være mer sannsynlig at en atommakt vil bruke atombomben enn en som ønsker å opprettholde støtten fra allierte. Ville ikke russerne vite det i Ukraina? (Se Nuclear Blackmail and the End of the Korea War av Edward Friedman, Modern China, januar 1975)
Uansett har det skjedd et paradigmeskifte i dag. Russland har nå kjernefysisk overlegenhet over USA og dets allierte. I motsetning til under Koreakrigen, har Nord-Korea og Kina nå atomvåpen og missiler for å levere dem. Men en kardinalforskjell i dette paradigmeskiftet er også at verken Pyongyang eller Beijing utviklet atomvåpenevner som en del av planer om å starte en krig, men i stedet for å avskrekke et amerikansk forsøk på å ødelegge dem. Det samme gjelder Russland i Ukraina.
Denne artikkelen ble først publisert på bloggen til M. K. Bhadrakumar:
