F-16 vinner ingen krig i Ukraina

0
Et F-16-fly tar av fra Poznan i Polen.

Danmark og Nederland skal donere F-16-fly til Ukraina. Mens Ukraina taper uhyggelig mange titusener av soldater i en mislykket offensiv lanseres enda et Wunderwaffen for angivelig å snu krigslykken.

Men F16 vil heller ikke vinne krigen eller snu krigens vinder på slagmarka i Ukraina. På den pro-ukrainske nettsida 19fortyfive skriver tidligere oberstløytnant Daniel Davis:

Sorry: F-16 Fighter Jets Won’t Win the Ukraine War

Det er ikke det at F-16 er en dårlig plattform, eller at den ikke ville fungere bra. Det er et solid stykke offensivt våpen. Men det er for få av dem, for få ukrainske piloter som kan mestre F-16 på kort sikt, for mange logistiske og taktiske mangler, og Russlands mottiltak mot Fighting Falcon er for effektive.

Endre krigen?

Tidlig i krigen var det levering av Stinger luftvernmissiler, Javelin anti-tank missiler og taktiske dronesystemer. Så kom bidraget fra 155 mm haubitsene M777, som den ukrainske forsvarsministeren kalte en «game changer».

Deretter ble HIMARS rakettkastere introdusert som «game changer», deretter IRIS-T luftvernsystem «game changer», Challenger 2 stridsvogner fra Storbritannia «game changer», Leopard 2 stridsvogner fra Tyskland, Bradley Fighting Vehicles og Stryker Fighting Vehicles fra USA og «game changer» Patriot Air Defense Systems. Likevel har ingen av dem, individuelt eller kollektivt, produsert en spillendrende effekt. Anskaffelsen av F-16 vil ikke være annerledes.

For det første har F-16 vært i drift i over et halvt århundre, og ble først tatt i bruk i 1979. Versjonene som vil bli gjort tilgjengelig for Ukraina vil ikke være de nyeste, mest moderniserte versjonene, men blant de eldste. Nederlenderne vil for eksempel donere selve F-16-flyet de allerede hadde utpekt som foreldet og begynte å fase dem ut (før oppgradering til F-35).

For det andre, bortsett fra de betydelige pilotopplæringsproblemene, krever F-16 betydelig infrastrukturstøtte, høyt trent vedlikeholdspersonell, betydelig vedlikehold etter hver kampflyging (hvor store lagre av reservedeler må være tilgjengelige) og bygging av spesielle rullebaner. Alle disse kravene har lange ledetider å produsere og er kostbare å vedlikeholde.

For det tredje er F-16 et solid fly, men kan bare nå sitt fulle potensial når det opererer som en del av et integrert luft- og luftvernsystem. Videre, og kanskje mest kritisk, er det sårbarheten for russiske luftvernsystemer, slik som S-300 eller S-400, og vil være en ulempe i luft-til-luft kamp mot Russlands SU-35 jagerfly.

Dette er fagmilitære vurderinger Daniel Davis slett ikke er alene om. Det er tvert om vanskelig å finne nøkterne fagmilitære som vil være uenige med ham. Dessuten har jo 18 måneders krig vist at han har rett på alle de andre punktene.

Vil bare holde krigen i gang litt lenger slik at enda flere ukrainere kan dø

I ilkhet med de andre «vidundervåpnene» vil F16 ikke bidra til å endre krigslykken. De vil eventuelt kunne bidra til å få krigen til å vare enda litt lenger slik at enda flere ukrainere kan dø i en krig som allerede er tapt. Uoffisielle tall sier at over 400.000 ukrainske soldater har dødd allerede, og selv vestlige medier innrømmer at offensiven har mislykkes.

Bruken av F16 vil føre til at Russland vil bombe basene deres og flyplassene de kommer fra. Dette kan eskalere krigen ytterligere. Joe Biden sa for ikke lenge siden at å sette inn F16 «er det de kaller den tredje verdenskrig». Det stemmer neppe, men at faren er der, kan man jo ikke nekte for.

Oberstløytnant Davis avslutter sin artikkel slik:

Å ha noen nyere fly kommer ikke til å endre krigens gang. Det er på tide at både Washington og Kiev aksepterer denne harde virkeligheten.

Forrige artikkelRegjeringa kjører på med «det grønne skiftet» uten tanke på konsekvensene
Neste artikkelHvordan Russland og Kina gikk forbi Vesten
skribent
Skribent er en betegnelse vi bruker i databasen på alle som ikke er registrert der som forfattere. I de aller fleste tilfelle vil du finne forfatterens navn i artikkelen.