oss 100 kroner!
Økonomisk krigføring er krigføring, men den blir sjelden behandlet som sådan når politikere diskuterer om de bør bruke dette våpenet.
Av Daniel Larison, Eunomia, .
Francisco Rodriguez rapporterer funnene i en ny artikkel om de destruktive virkningene av sanksjoner:
Bevisene viser definitivt at sanksjoner gjør levekårene verre i mållandene. Jeg så på 32 akademiske artikler som estimerte virkningen av dem. Av disse var 30 konsekvent negative effekter på tiltak som spenner fra fattigdom, ulikhet og vekst til helseforhold og menneskerettigheter.
Skadenes omfang er dramatisk. En studie anslo at sanksjoner ville føre til en nedgang i en stats bruttonasjonalprodukt med så mye som 26 prosent – tilsvarende det under den store depresjonen. Et annet funn var fall i forventet levealder for kvinner på 1,4 år – tilsvarende den estimerte effekten på global dødelighet av pandemien. I mange tilfeller er skaden lik den som ble påført under væpnede konflikter, noe som gjør økonomiske sanksjoner til muligens det dødeligste våpenet brukt av vestlige makter [Min utheving, DL].
Økonomisk krigføring er krigføring, men den blir sjelden behandlet som sådan når politikere diskuterer om de bør bruke dette våpenet. USA har engasjert seg i væpnet konflikt gang på gang i løpet av de siste tretti årene, og de har vært enda mer rause med å føre økonomisk krig. Politikere vet på forhånd at økonomisk krigføring ikke vil oppnå noe nyttig, men mange støtter fortsatt det å føre økonomisk krig fordi de ikke tar dens dødelige konsekvenser på alvor og fordi de tar for gitt at USA har rett til å påføre målstatene vilkårlig straff. Deres ønske om å bli sett «gjøre noe» med et eller annet internasjonalt problem teller mer i deres sinn enn livene og velferden til uskyldige mennesker.
Les også: «Nesten en tredjedel av verdensøkonomien er nå underlagt sanksjoner»
Sanksjonsforkjempere presenterer ofte å bruke dette våpenet som et fredelig alternativ til krig i stedet for å erkjenne at det er en annen form for krigføring, og de gjør dette for å få en vilkårlig og grusom politikk til å virke human i sammenligning. Illusjonen om at økonomisk krigføring er et humant alternativ gjør det mye lettere for politikere og beslutningstakere å støtte den, og det faktum at kostnadene bæres av folk i det målrettede landet gjør det politisk trygt for dem å støtte dette. Når de blir konfrontert med de overveldende bevisene på skadene som sanksjoner forårsaker, vil de vanligvis benekte at politikken deres skader vanlige mennesker og insistere på at den på en magisk måte bare skader den målrettede regjeringen.
I sin artikkel undrer Rodriguez seg over hvordan slike åpenbart skadelige og mislykkede retningslinjer fortsetter:
Bevisene som er kartlagt i denne artikkelen viser at økonomiske sanksjoner er assosiert med nedgang i levestandarden og påvirker de mest sårbare gruppene i mållandene alvorlig. Det er vanskelig å tenke på andre tilfeller av politiske intervensjoner som fortsetter å bli fulgt til tross for enorme mengder oppsamlede bevis for deres negative effekter på sårbare befolkninger [min utheving -DL]. Dette er kanskje enda mer overraskende i lys av den ekstremt tvilsomme oversikten over økonomiske sanksjoner når det gjelder å oppnå deres tiltenkte mål om å utløse endringer i oppførselen til de målrettede statene.
Hvis brede sanksjoner ble bedømt utelukkende ut fra resultatene sine, er det vanskelig å se hvorfor en rasjonell politiker noen gang ville støtte dem. Beviset på at de gjør langt mer skade enn nytte er omfattende og veletablert nå, og deres manglende suksess med å endre regimeatferd er velkjent. Trikset er at sanksjoner vanligvis vurderes ut fra intensjonene til avsenderne i stedet for effektene de har i den virkelige verden.
Les resten av artikkelen hos Eunomia
Daniel Larison skriver på Eunomia . Han er tidligere seniorredaktør i The American Conservative. Han har blitt publisert i Antiwar.com, New York Times Book Review, Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene og Culture11, og var spaltist for The Week . Han har en doktorgrad i historie fra University of Chicago, og er bosatt i Lancaster, PA. Følg ham på Twitter.
