Fauci løy den dagen alt endret seg

0
Washington, DC, USA - January 23, 2022: Thousands of people gather at the Lincoln Memorial to protest vaccine mandates. A woman holds up a sign that calls NIH Director Anthony Fauci a liar.

Anthony Fauci er endelig borte fra posisjonen sin. La oss huske at det var han som satte denne ulykken i gang, sløst bort sin troverdighet, mens han ødela folkehelsen og mye annet med den. Mer enn noen andre har han ansvar, selv om han handlet på andres vegne. Det gjelder spesielt hvis han utførte en skjult agenda (velg teorier). 

Av Jeffrey A. TuckerBrownstone Institute.

Det var allerede voksende politisk og samfunnsmessig panikk 11. mars 2020, da House Oversight and Reform Committee innkalte til en høring om det nye viruset som sirkulerte. Fauci var nøkkelvitnet. Det eneste spørsmålet i alles tanker var redusert til den mest primære frykten: kommer jeg til å dø av dette, slik som i filmene?

Dette var en dag før Trumps kunngjøring av reiseforbudet fra Europa, Storbritannia og Australia, som i det vesentlige forseglet USAs grenser i en grad som aldri før var forsøkt, og dermed skille familier og kjære og sperre milliarder av mennesker inne i deres nasjonalstater. Det var fem dager før den onde erklæringen fra alle helsemyndigheter om umiddelbart å stenge alle steder der folk kunne samles. 

Disse dagene vil forbli en studie i irrasjonalitet og massegalskap. Fauci derimot, på dagen for sitt vitnesbyrd, virket som et eksempel på stabilitet. Han var rolig og klar, nesten blodfattig i tonen. Innholdet i det han sa, var samtidig tydelig utformet for å skape panikk og skape forutsetninger for en full lockdown. 

Han hadde ansiktet til en lege som fortalte familien at en elsket far var dødssyk med 30 dager igjen. 

Spesielt, og i motsetning til vitnesbyrdet utarbeidet av CDC/NIH, snakket Fauci om alvorlighetsgraden av viruset. For det gjennomsnittlige kongressmedlemmet var svaret her avgjørende fordi det tok for seg de eneste to alvorlige problemene: «Skal jeg dø?» og «Vil jeg bli klandret og politisk straffet hvis mine velgere dør?»

På dette svarte han med det som virket som om det var vitenskap, men som faktisk var helt feil, fryktelig feil, katastrofalt feil. Han hevdet at vi med sikkerhet visste at Covid i beste fall var 10 ganger dødeligere enn influensa. Faktisk kastet han rundt seg så mye datakonfetti at en person lett kunne ha trodd at han bagatelliserte alvorlighetsgraden for å fremme ro. Hensikten hans var det motsatte. 

Her er hva han sa, og les nøye for å oppfatte implikasjonene: 

SARS var også et koronavirus i 2002. Det infiserte 8000 mennesker og drepte rundt 775. Det hadde en dødelighet på rundt 9 til 10 prosent. Så det er bare 8000 mennesker på omtrent et år. I løpet av de to og en halv månedene vi har hatt dette koronaviruset, som dere vet, har vi nå mange, mange ganger dette.

Så det er helt klart ikke like dødelig, og jeg vil komme til dødeligheten om et øyeblikk, men det sprer seg absolutt lettere. Sannsynligvis for den praktiske forståelsen av det amerikanske folket, har sesonginfluensaen som vi håndterer hvert år en dødelighet på 0,1 prosent. Den oppgitte dødeligheten over alt dette når du ser på alle dataene inkludert Kina er omtrent tre prosent. Det startet først som to og nå er det tre.

Jeg tror at hvis dere teller alle tilfellene med minimalt symptomatisk eller asymptomatisk infeksjon, vil det sannsynligvis bringe dødeligheten ned til et sted rundt én prosent, noe som betyr at den er 10 ganger mer dødelig enn sesonginfluensa. Jeg tror det er noe folk kan oppfatte og forstå….

Jeg tror måleren sier at dette er et virkelig alvorlig problem som vi må ta på alvor. Jeg mener folk alltid sier, vel influensa, du vet, influensa gjør dette, og influensa gjør det. Influensa har dødelighet på 0,1 prosent. Dette har en dødelighet på ti ganger det, og det er grunnen til at jeg vil understreke at vi må ligge i forkant med å forhindre dette.

Bare tenk gjennom meningsløshetene her. Han begynner med tallet på 10 prosent dødelighet fra et lignende virus. Tenkningen i rommet sitter dermed allerede fast på 10. Da sier han at dette viruset har drept flere på kortere tid, noe som innebærer større alvorlighetsgrad. Han slår raskt tilbake, men advarer om at dette blir lettere spredt, noe som antyder at det kanskje er enda høyere. Så tar han et skritt tilbake og sier at så langt er dødeligheten 3 prosent. 

Men så legger han raskt til «minimalt symptomatisk eller asymptomatisk infeksjon» og kommer til et grovt antall på 1 prosent, og klarer dermed ikke helt å skille mellom tilfeller og infeksjoner, som pleide å være en kjerneverdi som han og så mange andre fullstendig utslettet. 

Dette er et sidepoeng, men viktig: Skillet mellom tilfeller og infeksjoner har blitt knust, og etterlatt oss fullstendig datakaos. 

Fauci snakket om dette siste tallet med så mange andre tall før det at ingen kunne finne ut hvilken side som var opp. Den viktigste tilhørerne fikk med seg var at her kommer det til å bli store dødstall. 

Det er best å se dette. Du kan nesten føle frykten i rommet mens han blinder disse politiske skapningene med falsk vitenskap. 

https://www.c-span.org/video/standalone/?c4860450/user-clip-dr-anthony-fauci-addresses-covid-19-mortality-rate

Så hva gjør vi? Fauci her var rask med svaret:

Hvor mye verre det vil bli vil avhenge av vår evne til å gjøre to ting, å begrense tilstrømningen av mennesker som er smittet som kommer utenfra og evnen til å begrense og dempe smitten i vårt eget land. 

Med andre ord: lockdown. 

Dermed var scenen satt. Det er riktignok en mental sammenheng mellom alvorlighetsgrad og politisk reaksjon, men det burde det sannsynligvis ikke være. Selv om dette viruset hadde en dødelighet på 10 prosent, hva oppnår man med lockdown? Det var aldri klart hva poenget var. «Spredningen» kunne ikke stoppes for alltid. Sykehusene var egentlig ikke overfylte, som vi har sett. Det var aldri en sjanse for Zero Covid, som den katastrofale erfaringen fra Kina og New Zealand har vist. 

Til slutt løses pandemien av et luftveisvirus gjennom eksponering, oppgradert immunsystem og flokkimmunitet, uavhengig av alvorlighetsgrad. Og igjen, husk at biologisk evolusjon har gjort slike pandemier selvbegrensende: det er en balanse mellom alvorlighetsgrad og utbredelse. Forsinkelse var aldri en faktor, i motsetning til løgnene i de første ukene. Så jo mer smittsomt dette viruset ville være, jo mindre alvorlig ville det være, nesten per definisjon. 

Fauci kunne ha brukt tiden sin i kongressen til å gi en grunnleggende forklaring. Det gjorde han ikke. Han valgte å spre irrasjonell frykt i stedet. 

Så hvordan kan vi vurdere Faucis skumle forslag om at SARS-CoV-2 vil ha en dødsrate på 1 prosent? Hva skjedde egentlig? Disse dataene er ganske avgjort nå

0-19 år: 0,0003 % 
20-29 år: 0,002 % 
40-49 år: 0,035 % 
50-59 år: 0,123 % (influensa) 
60-69 år: 0,506 % (guffen influensa) 

Les: Studie fra Yale: Faren for å dø av covid er forsvinnende liten

La oss bare anta at Fauci har rett angående influensa, selv om det er mye kontrovers om hans valgte tall på 0,1 prosent. Hvis han har rett, for den mest berørte demografien fra Covid, bommet to ganger. For ungdom var tallene hans 3333 ganger for høye – en overdrivelse på mer enn 300.000 prosent! Og han gjorde det med et glatt ansikt. For befolkningen som helhet ligger altså fra 0,0003% til 0,095%. Så generelt for hele befolkningen bommer han med 10 ganger, noe som betyr at den faktiske dødeligheten av infeksjoner bare er litt mindre (hvis dette stemmer) enn sesonginfluensa.

Gjennom hele pandemien, fra begynnelsen til nå, forble gjennomsnittsalderen for de 0,09 prosent av de smittede som døde på den gjennomsnittlige dødsalderen hvis det ikke hadde vært pandemi. Hvis dette samme viruset hadde kommet flere tiår tidligere, ville det knapt blitt lagt merke til i det hele tatt. 

Det vil si: Fauci hadde rett 28. februar 2020 da han skrev at dette er mer eller mindre influensa, bortsett fra med stor aldersforskjell. Hans endring av oppfatning i løpet av to uker før dette vitnesbyrdet i Kongressen er basert på absolutt null bevis. Det som endret seg var taktikken hans, men hvorfor?

Vi har kartlagt dette allerede mange ganger og vist at det var mye informasjon tilgjengelig, selv i den populære pressa, om at dette viruset ville være mer eller mindre som influensa, bortsett fra med en ekstrem aldersforskjell – ​​som vi visste allerede i midten av februar 2020. All feilinformasjonen som fulgte var nettopp det – feilinformasjon. Og de visste det. Fauci visste det. Det er ingen tvil om det. 

Så hvorfor? Her kommer vi inn på interessant teoretisering. Brownstone har gjort mye av dette i det meste av 18 måneder, og vi vil fortsette med det. Vi kan snakke hele kvelden om dette. Det gjør vi allerede. Og vi fortsetter å samle bevis også. 

Poenget er at verden ikke er den samme. Fauci trakk i spaken på veggen som satte dette i gang. Han skulle aldri ha blitt gitt den respekten, den makten, den innflytelsen. Det burde vært en kontroll på ham. Og noen prøvde, men så satte sensorene i gang. 

Hele rotet begynte ikke bare med en dårlig spådom, men en opprørende dårlig usannhet – uttalt foran dypt uvitende og livredde politikere – en usannhet som ble fulgt av et voldsomt krav om at vi skulle bli kvitt normalt sosial liv og økonomi. Konsekvensene er for enorme, epokegjørende. Fauci hadde sine egne mestere og undersåtter, men det er umulig å unngå realiteten at han bærer hovedansvaret som stemmen som skapte panikk som ødela friheter som var vunnet gjennom hard kamp gjennom et årtusen. 


Originalen:

Fauci Fibbed on the Day Everything Changed


Jeffrey A. Tucker er grunnlegger og president for Brownstone Institute. Han er også senior økonomispaltist for Epoch Times , forfatter av 10 bøker, inkludert Liberty or Lockdown , og tusenvis av artikler i vitenskapelig og populær presse. Han snakker mye om emner som økonomi, teknologi, sosial filosofi og kultur.

Forrige artikkelZelensky utvider undertrykkelsen av ukrainske medier
Neste artikkelDéjà vu med Rønsen
Skribent er en betegnelse vi bruker i databasen på alle som ikke er registrert der som forfattere. I de aller fleste tilfelle vil du finne forfatterens navn i artikkelen.