Fabelen om «uprovosert» krig blokkerer fred

0

Så lenge det faktum at denne krigen ble fremprovosert, forblir ukjent hos den siden som fremprovoserte den, vil den fornuftige veien til avspenning se ut som hensynsløs ettergivenhet – og balansegang på atomkrigens rand vil se ut som fornuft.

Av  Caitlin Johnstone.

Vladimir Putin har godkjent annekteringen av fire territorier i Øst-Ukraina som tillegg til Russland, nå venter autorisasjon fra Russlands andre statsorganer.

Zelensky-regjeringen reagerte på trekket ved å søke om å bli med i NATO, bare for umiddelbart å bli skutt ned av amerikanske og NATO-tjenestemenn. Man kan tross alt ikke ha offerbrikker som prøver å heve seg over sin status på det store sjakkbrettet.

Men imperiets stedfortrederkrig mot Russland fortsetter, og den ukrainske regjeringen har kunngjort sine intensjoner om å drive ut Russland fra alle de ukrainske territoriene de har hevdet som sine egne.

«For våre planer spiller [Russlands annektering] ingen rolle,» sa Zelensky-rådgiver Mykhailo Podolyak til Politico, og la til at Ukraina vil «beskytte vårt land ved å bruke alle våre styrker» og «bør frigjøre alle sine territorier».

Planen om å ta tilbake territorier annektert av Russland vil ifølge Zelensky også omfatte Krim, som ble annektert i 2014.

Alt dette snakket om å forberede en massiv vestlig-støttet motoffensiv for å gjenerobre annekterte territorier fra Russland – hvis rekker blir forsterket med ytterligere 300.000 reservister – kommer samtidig som Putin antyder at atomvåpen kan brukes til å beskytte det Moskva anser som deler av Russland, som i likhet med USA, er en av de atomvåpennasjonene uten en No First Use-politikk.

Så vi ser ut til å være på kollisjonskurs mot en massiv eskalering mellom to atomvåpenmakter. Jo mer ting eskalerer, jo mer sannsynlig er det at et atomvåpen kan brukes, enten bevisst eller som et resultat av feil kommunikasjon eller funksjonsfeil, som nesten skjedde mange ganger under den siste kalde krigen.

Når en atombombe er brukt, går oddsen astronomisk opp for at mange flere umiddelbart vil følge. Uansett hvor kjølige alle relevante hoder tilfeldigvis er, i det aktuelle historiske øyeblikket.

Det er derfor ingen overdrivelse å si at menneskearten har en egeninteresse i de-eskalering og avspenning med en gang.

Som Noam Chomsky har påpekt gjentatte ganger, har den politiske/medie-klassen kontinuerlig indoktrinert offentligheten med den helt falske historien om at Russlands invasjon av Ukraina var «uprovosert».

Hver gang krigen kommer opp, uttaler de keiserlige spinnmesterne det slagordet, på samme måte som Michael Jackson hadde en kvote for hvor ofte MTV-verter var forpliktet til å referere til ham som «The King of Pop: Michael Jackson» da navnet hans ble nevnt.

Men hva betyr det hvis krigen er «uprovosert»? Det betyr at Putin ikke invaderte Ukraina på grunn av noe det vestlige imperiet gjorde, så det kunne ikke vært forhindret ved at det vestlige imperiet oppførte seg mindre aggressivt på Russlands grenser.

Det betyr at Putin nødvendigvis invaderte fordi han er en slags ond galning som elsker å begå krigsforbrytelser, eller en stormannsgal tyrann som ønsker å erobre verden fordi han hater frihet og demokrati. Noe som betyr at han vil fortsette å angripe og invadere andre land med mindre han kan stoppes.

Det betyr at det eneste svaret på Putin-problemet er mer krig.

Dette er grunnen til at forsvarere av imperiet blir sinte på de som tar til orde for den eneste fornuftige og rasjonelle posisjonen mot balansegang på atomkrigens rand, ved å oppfordre til de-eskalering og avspenning. Det er fordi de har blitt aggressivt indoktrinert til troen på at krig er det eneste svaret.

Den idiotiske historien om at invasjonen av Ukraina var «uprovosert» utgjør et massivt hinder for fred, for hvis Putin bare angriper og invaderer land, utelukkende fordi han er gal og ond, betyr det at avspenning er umulig, og han vil ikke stoppe før han er knust på en avgjørende måte.

Hvis det aksepteres at det amerikanske imperiet ikke har spilt noen rolle i å provosere Putins handlinger, så betyr det at det ikke er noe imperiet kan gjøre for å hindre fortsatt russisk aggresjon. Da er det ingenting som kan gjøre krigen mindre sannsynlig, bortsett fra regimeskifte, eller i det minste alvorlig lammelse og at man straffer Russland militært.

Så lenge det faktum at denne krigen ble fremprovosert, forblir ukjent av den siden som fremprovoserte den vil den fornuftige veien til de-eskalering og avspenning se ut som hensynsløs ettergivenhet fra en irrasjonell galning, og aggressive eskaleringer og balansegang på atomkrigens rand, vil se ut som fornuft.

Den absurde posisjonen om at Putin er en irrasjonell aktør med en slags merkelig seksuell fetisj for krigsforbrytelser, så har vi kun en enveisbillett til endeløst eskalerende krig og eventuell atomutryddelse, fordi den etterlater deg uten noen alternativer, bortsett fra stadig mer intensiv, militær konfrontasjon.

Påstanden om at fred er umulig og Putin må knuses, setter hele verden i fare. Selv å levere total seier i Ukraina (skyve Russland tilbake til grensene før 2014) kan lett ende opp med å koste millioner av liv og billioner av dollar og eksponentielt øke risikoen for atomkrig, uten noen garanti for suksess i det hele tatt.

Men selv om du presset Putin helt ut av Ukraina, hva da? Han vil fortsatt være en galning som ønsker å invadere land fordi han er ond og hater frihet.

Den interne logikken i fortellingen din sier at angrepene på Russland må fortsette til du får regimeskifte. Det er ikke noe stoppested på tankegangen din før det er en direkte varm konfrontasjon mellom kjernefysiske supermakter.

Vær voksen og engasjer din kritiske tenkning. Høres en gal mann som går rundt og invaderer land utelukkende fordi han er ond og hater frihet, ut som et virkelig menneske for deg? Eller høres det oppdiktet ut?

Likner dette noe du vil se i en Hollywood-film? Noe som ble kokt sammen av folk som er ansvarlige for å kontrollere de dominerende fortellingene i samfunnet vårt, og sluser dem inn i tankene dine ved hjelp av media?

Superskurkene i Marvels tegneserieunivers har mer dybde og kompleksitet enn de endimensjonale karakterene som den keiserlige spinnmaskinen pønsker ut for å representere sine offisielle fiender. Thanos var en mer troverdig karakter med mer forståelige og nyanserte motivasjoner enn propagandamaskinens fiktive presentasjoner av Putin.

Den presentasjonen har blitt lagt på toppen av den faktiske regjerings-representanten, som du kanskje ikke nødvendigvis er enig med, men som definitivt kan forstå og engasjere seg i diplomati og forhandlinger.

Folk som tror på imperiets fortellinger om dets offisielle fiender, har færre ferdigheter innen kritisk tenkning enn den gjennomsnittlige seer av Marvel-filmene. Tenk. Vær voksen og tenk.

Noen tjener på den aggressive spredningen av historien om at fred er umulig og krig er den eneste løsningen. Den noen ikke er deg.


Fotnote:

Thanos, en uberegnelig superskurk i universet til Marvel.

Marvel Comics


Originalen: The Narrative That This War Was “Unprovoked” Prevents Peace

Oversatt for Steigan.no av Hans Snøfjell.

Forrige artikkelMcKinsey på Pfizers lønningsliste og var betalt av Quebec regjering for å gi koronaråd
Neste artikkelOg slik kvitter kommuner seg med fuglesangen om morgenen …
Caitlin Johnstone er en australsk journalist og blogger. Hun skriver på sine nettsider at artikelene hun signerer stort sett er blitt til i dialog og samarbeid med ektemannen Tom Foley. "Det virker ganske åpenbart for meg at arten vår er på vei mot katastrofe hvis vår oppførsel i stor skala forblir diktert av systemer der mennesker og nasjoner konkurrerer med hverandre om makt og profitt i stedet for å samarbeide med hverandre til beste for alle. Jakten på profitt for sin egen skyld dreper biosfæren vår og agendaen for unipolar dominans driver oss stadig nærmere atomkrig, så jeg finner det ingen overdrivelse å si at selve vår overlevelse avhenger av å forlate kapitalismen og imperialismen til fordel for samarbeidsbaserte samfunnsmodeller."