oss 100 kroner!
Sosiale medieplattformer driver aggressiv sensur mot enhver utfordring til den dominerende fortellingen om Ukraina, det regjerende demokratiske partiet, krigene i Midtøsten og den korporative staten. Dette skriver Chris Hedges i ScheerPost. Angrepene på steigan.no her i Norge er ikke noe unikt i internasjonal sammenheng. De er en del av en internasjonal trend.
Red.
Av Chris Hedges.
Den herskende klassen, som består av de tradisjonelle elitene som styrer det republikanske partiet og det demokratiske partiet, bruker drakoniske former for sensur mot sine høyre- og venstreorienterte kritikere i et desperat forsøk på å holde seg til makta.
De tradisjonelle elitene møtte kritikk for å presse gjennom en rekke korporative angrep på arbeiderklassen, fra avindustrialisering til handelsavtaler. De klarte ikke å stoppe økende inflasjon, den sanne økonomiske krisen og den økologiske nødsituasjonen.
De var ikke i stand til å gjennomføre betydelige sosiale og politiske reformer for å lindre den utbredte lidelsen og nektet å ta ansvar for tiår med militære fiaskoer i Midtøsten.
Og nå har de lansert en ny og sofistikert McCarthyisme. Karaktermord. Algoritmer. Skyggeforbud. De-plattforming.
Sensur er siste utvei for desperate og upopulære regimer. Det ser på magisk vis ut til å få en krise til å forsvinne. Det trøster de mektige med fortellingen de ønsker å høre, en som blir tilbakeført til dem av hoffmenn i media, offentlige etater, tenketanker og akademia. Problemet med Donald Trump løses ved å sensurere Donald Trump. Problemet med venstreorienterte kritikere, som meg selv, løses ved å sensurere oss. Resultatet er en verden av fiksjoner.
YouTube tilintetgjorde seks år av RT-programmet mitt, «On Contact», selv om ikke én episode handlet om Russland. Det er ingen hemmelighet hvorfor programmet mitt forsvant. Det ga en stemme til forfattere og dissidenter, inkludert Noam Chomsky og Cornel West, samt aktivister fra Extinction Rebellion, Black Lives Matter og bevegelsen for å avskaffe fengsler. Det utfordret Det demokratiske partiet for å underkaste seg korporasjonenes makt. Det avslørte forbrytelsene til apartheidstaten Israel. Den dekket Julian Assange i en rekke episoder. Det ga en stemme til militærkritikere, mange av dem krigsveteraner, som fordømte amerikanske krigsforbrytelser.
Det spiller ingen rolle lenger hvor framtredende du er eller hvor stor tilhengerskare du har. Hvis du utfordrer makta, risikerer du å bli sensurert. Tidligere britiske parlamentsmedlem George Galloway beskrev en lignende opplevelse under et panel 15. april organisert av Consortium News der jeg deltok:
«Jeg har blitt truet med reiserestriksjoner dersom jeg fortsatte med TV-sendingen jeg hadde holdt på med i nesten et helt tiår. Jeg har blitt stemplet med den falske etiketten ‘Russian State Media’, som jeg forresten aldri hadde da jeg hadde et program i russiske statlige medier. Det var et stempel jeg fikk først etter at jeg sluttet å ha programmer i russiske statsmedier, programmene mine opphørte fordi regjeringen gjorde det til en forbrytelse for meg å ha dem.»
Mine 417 000 Twitter-følgere hadde økt med tusen om dagen, gikk som et hurtigtog, så plutselig traff det bufferne da Elon Musk-historien dukket opp. Jeg uttrykte det syn at som den oligarken han uten tvil er, foretrekker jeg Elon Musk fremfor kongene av Saudi-Arabia, som det viser seg for tida er store aksjonærer i Twitter-selskapet. Så snart jeg ble med i kampen, stoppet tallene mine bokstavelig talt opp, med skyggeforbud og alt det andre…
Alt dette skjer før konsekvensene av det økonomiske resultatet av vestlig politikk og våre angivelige ledere har virkelig rammet oss. Når økonomier begynner å ikke bare bremse ned, ikke bare gå i stå, ikke bare oppleve nivåer av inflasjon som ikke har vært satt på år eller tiår, men blir et krasj, så godt det kan, vil det være enda mer for staten å undertrykke, spesielt enhver alternativ analyse av hvordan vi kom hit og hva vi må gjøre for å komme oss ut av det.
Scott Ritter, en tidligere FNs våpeninspektør i Irak og Marine Corps etterretningsoffiser, varslet før USAs invasjon av Irak i 2003 om at masseødeleggelsesvåpen var en løgn.
Han ble nylig utestengt fra Twitter for å tilby en alternativ fortelling om dusinvis av drap i den vestlige forstaden Bucha i Kiev. Mange av ofrene i Bucha ble funnet med skuddskader i hodet og med hendene bundet bak på ryggen. Internasjonale observatører og øyenvitner har gitt Russland skylden for drapene. Ritters alternative analyse, rett eller galt, førte til at han ble kneblet.
Ritter beklaget Twitter-forbudet på forumet:
«Det tok meg tre år å få 4000 følgere på Twitter. Jeg syntes det var fabelaktig. Så kommer denne Ukraina-saken opp. Det eksploderte. Da jeg ble suspendert for første gang for å ha stilt spørsmål ved narrativet i Bucha, hadde kontoen min akkurat fått over 14 000 følgere. Da suspensjonen min ble opphevet, var jeg oppe i 60 000. Da de suspenderte meg igjen, var jeg på nærmere 100 000 Det var ute av kontroll, og jeg er overbevist om at det er derfor algoritmen sa: Du må slette. Du må slette. Og det gjorde de. Unnskyldningen de ga var absurd. Jeg var fornærmende og trakasserte ved å fortelle det jeg trodde var sannheten.
Jeg har ikke den samme innsikten i Ukraina som jeg hadde i Irak. I Irak, var jeg på bakken og gjorde jobben. Men teknikkene for observasjon og evaluering som du er opplært i som etterretningsoffiser til å bruke på et gitt sett, gjelder for Ukraina i dag. Bare ved å se på det tilgjengelige settet med data, kan du ikke unngå å trekke konklusjonen at det var det ukrainske nasjonale politiet, hovedsakelig fordi du har alle elementene. Du har motivet. De liker ikke russiske kollaboratører. Hvordan vet jeg det? Det står skrevet på nettsiden deres. Du har sjefen for det nasjonale politiet som beordrer folket sitt til å skyte folk i Bucha den aktuelle dagen. Du har bevisene. De døde kroppen på gaten med hvite armbånd som holder russiske matrasjonspakker. Kan jeg ta feil? Absolutt. Kan det være data der ute jeg ikke er klar over? Absolutt. Men de er ikke der. Som etterretningsoffiser tar jeg de tilgjengelige dataene. Jeg får tilgang til tilgjengelige data. Jeg gir vurderinger basert på tilgjengelige data. Og Twitter fant dét kritikkverdig.»
To sentrale hendelser bidro til denne sensuren. Den første var publiseringen av klassifiserte dokumenter av Julian Assange og WikiLeaks. Det andre var presidentvalget til Donald Trump. Den herskende klassen var uforberedt. Avsløringene av krigsforbrytelsene deres, korrupsjon, ufølsom likegyldighet til situasjonen til dem de styrte og ekstrem konsentrasjon av rikdom knuste troverdigheten deres. Valget av Trump, som ikke var ventet, gjorde dem redde for at de ville bli fortrengt. Det republikanske parti-etablissementet og Det demokratiske parti-etablissementet gikk sammen for å kreve større og større sensur fra sosiale medier.
Selv marginale kritikere ble plutselig farlige. De måtte ties. Dr. Jill Stein, det grønne partiets presidentkandidat i 2016, mistet omtrent halvparten av sine følgere på sosiale medier etter på mystisk vis å ha vært offline i 12 timer under kampanjen. Den miskrediterte Steele-saken, betalt av Hillary Clinton-kampanjen, anklaget Stein, sammen med Trump, for å være en russisk medløper. Senatets etterretningskomité brukte tre år på å undersøke Stein, og ga ut fem forskjellige rapporter før de frikjente henne.
Stein snakket om trusselen mot ytringsfriheten under forumet:
«Vi er inne i et utrolig farlig øyeblikk. Det er ikke bare pressefrihet og ytringsfrihet, men det er virkelig demokratiet i alle dets dimensjoner som er truet. Det er alle disse drakoniske lovene nå mot enhver protest. Det er 36 som er vedtatt som er like ille som 10 års fengsel for å ha demonstrert på et fortau uten tillatelse. De er forskjellige fra stat til stat. Du må kjenne til lovene i staten din hvis du protesterer. I noen stater har bilførere fått rett til å drepe deg hvis du er ute på gaten som en del av en protest.»
Den første indikasjonen på at vi ikke bare ble marginalisert, men sensurert kom i november 2016.
Craig Timberg, en teknologireporter for The Washington Post , publiserte en artikkel med overskriften «Russisk propagandainnsats bidro til å spre «falske nyheter» under valget, sier eksperter.»
Den refererte til rundt 200 nettsteder, inkludert Truthdig hvor jeg skrev en ukentlig spalte, som «rutinemessige forhandlere av russisk propaganda.»
Ikke navngitte analytikere, beskrevet som «en samling forskere med utenrikspolitisk, militær og teknologibakgrunn» fra den anonyme «organisasjonen» PropOrNot , kom med anklagene i saken. PropOrNots rapport utarbeidet » lista » over 200 fornærmende nettsteder som inkluderte WikiLeaks, Truthout , Black Agenda Report , Naked Capitalism , Counterpunch , AntiWar.com , LewRockwell.com, ConsortiumNews og Ron Paul Institute.
Alle disse nettstedene, sa de, fungerte enten bevisst eller ubevisst som russiske agenter. Det ble ikke fremlagt bevis for anklagene, siden det selvfølgelig ikke fantes noen. Den eneste fellesnevneren var at alle var kritikere tilhørte det demokratiske partiets ledelse.
Da vi utfordret historien, twitret PropOrNot:
«Awww, gru på alle de grusomme putinistene som prøver å endre tema – de er så grusomme angwy!!»
Vi ble svartelistet av anonyme troll som sendte ut Twittermeldinger, senere slettet, som hørtes ut som om de var skrevet av en gamer i foreldrenes kjeller.
Timberg tok ikke kontakt med noen av oss på forhånd. Han og avisen nektet å avsløre identiteten til de som stod bak PropOrNot. Jeg underviste ved Columbia University Graduate School of Journalism. Hvis en av elevene mine hadde levert Timbergs historie som en klasseoppgave, ville han eller hun ha strøket.
De etablerte elitene trengte desperat en fortelling for å forklare Hillary Clintons nederlag og deres egen økende upopularitet. Russland passet til formålet. Falske nyheter, sa de, hadde blitt plantet av russere i sosiale medier for å velge Trump. Alle kritikere, til venstre og høyre, ble russiske eiendeler. Så begynte moroa.
De på ytterkantene som mange av oss synes er motbydelige begynte å forsvinne. I 2018 slettet Facebook, Apple, YouTube og Spotify podcastene, sidene og kanalene til konspirasjonsteoretikeren Alex Jones og hans Infowars-nettsted fra sine plattformer. Presedensen ble satt. Når de først kunne gjøre det mot Jones, kunne de gjøre det mot hvem som helst.
Twitter, Google, Facebook og Youtube brukte anklagen om utenlandsk innflytelse for å begynne å bruke algoritmer og skyggeforbud for å kneble kritikere. Den saudiske prins Al Waleed bin Talal Al Saud, styreleder i Kingdom Holding Company, som har avvist Elon Musks nylige tilbud om å kjøpe den sosiale medieplattformen, har en stor eierandel i Twitter. Det er vanskelig å finne et mer despotisk regime enn Saudi-Arabia, eller et mer pressefiendtlig regime, men dette er en digresjon.
Nettsteder som en gang tiltrakk seg titusenvis av følgere så tallene sine ta et svalestup. Googles «Project Owl», designet for å utrydde «falske nyheter», brukte «algoritmiske oppdateringer for å få frem mer autoritativt innhold» og nedgradert «støtende» materiale.
Trafikken falt for nettsteder som Alternet med 63 prosent, Democracy Now med 36 prosent, Common Dreams med 37 prosent, Truthout med 25 prosent, The Intercept med 19 prosent og Counterpunch med 21 prosent. World Socialist-nettstedet så trafikken falle med to tredjedeler. Julian Assange og WikiLeaks ble nesten slettet. Mother Jones -redaktører i 2019 skrev at de opplevde en kraftig nedgang i Facebook-publikummet sitt , noe som ble kan stipuleres til et estimert tap på 600.000 dollar over 18 måneder.
IT-folket på Truthdig, hvor jeg hadde en ukentlig spalte på den tida, fant ut at inntrykk – spesifikke ord som «imperialisme» skrevet inn på Google som tar opp nyere historier inkludert mine – nå ikke tar med mine tekster. Henvisninger til nettstedet falt fra over 700.000 til under 200.000 i løpet av en 12-måneders periode.
Men å presse oss over sidelinja var ikke nok, spesielt med demokratenes truende tap av kongressen i mellomvalget og Joe Bidens elendige opinionstall. Nå må vi slettes. Dusinvis av mindre kjente nettsteder, forfattere og videografer forsvinner. Facebook, for eksempel, fjernet en «No Unite The Right 2-DC»-arrangement knyttet til en side kalt «Resisters», som ser ut til å annonsere et motmøte på årsdagen for volden i Charlottesville, Virginia. Paul Jay, som driver et nettsted kalt The Analysis , kjørte et videoessay 7. februar 2021 kalt » A Failed Coup Inside a Failed Coup .» YouTube forbød det og sa at det var «innhold som fremmer falske påstander om at utbredt svindel eller feil endret utfallet av det amerikanske presidentvalget, er ikke tillatt på YouTube».
Tulsi Gabbard sa at hun ble skyggeforbudt på Twitter etter å ha postet 13. mars at USA finansierte biolaboratorier i Ukraina og sa at den russiske invasjonen i Ukraina skyldtes Bidens utenrikspolitikk.
Podcastkontoen “Russians with Attitude” ble suspendert på Twitter. Den dekket informasjonskrigen i Ukraina og «ropte svindel». Sosiale medieplattformer har vært spesielt harde mot de som stiller spørsmål ved Covid-politikken, blokkerer nettsteder og tvinger brukere, sosiale medieplattformer eller nettbutikker til å slette innlegg.
Disse nettgigantene tjener milliarder av dollar ved å selge vår personlige informasjon til selskaper, reklamebyråer og politiske PR-firmaer. De vet alt om oss. Vi vet ingenting om dem. De utnytter våre tilbøyeligheter, frykt, vaner og fordommer. Og de vil strupe stemmene våre hvis vi ikke stemmer overens med de offisielle fortellingene.
Sensur vil ikke stoppe USAs marsj mot kristen fascisme. Weimar Tyskland forsøkte å forpurre nazifascismen ved å håndheve strenge lover om hatytringer.
På 1920-tallet forbød det nazistpartiet. Naziledere, inkludert Joseph Goebbels, ble tiltalt for hatytringer. Julius Streicher, som drev den sterkt antisemittiske tabloiden The Stormer (Der Stürmer), ble sparket fra lærerstillingen, bøtelagt gjentatte ganger og avisene hans konfiskert. Han ble stilt for retten flere ganger for injurier og sonet en rekke fengselsdommer.
Men i likhet med de som soner straff for angrepet på Capitol 6. januar, eller liker Trump, forsterket bare forfølgelsen av naziledere statusen deres, jo lenger den tyske herskende klassen ikke klarte å ta i den økonomiske og sosiale elendigheten.
Det er mange likheter med 1930-tallet, inkludert makten til rovdyrene av noen internasjonale banker til å konsolidere rikdom i hendene på noen få oligarker og pålegge den globale arbeiderklassen straffende innstramninger.
«Mer enn noe annet var nazistene en nasjonalistisk protestbevegelse mot globalisering,» bemerker Benjamin Carter Hett i The Death of Democracy: Hitler’s Rise to Power and The Downfall of the Weimar Republic .
Å forby kritikere i et korrupt samfunn i forfall tilsvarer å skru av oksygenet til en alvorlig syk pasient. Det fremskynder døden i stedet for å utsette eller forhindre det. Konvergensen av en truende økonomisk krise, frykten til en konkurs herskerklasse for at de snart vil bli styrtet fra makta, den økende økologiske katastrofen og manglende evne til å hindre selvdestruktive militære eventyr mot Russland og Kina, har satt scenen for et amerikansk sammenbrudd .
De av oss som ser det komme, og som desperat søker å forhindre det, har blitt fienden.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenlandskorrespondent i 15 år for The New York Times , hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisa. Han har tidligere jobbet i utlandet for The Dallas Morning News , The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet The Chris Hedges Report.
