oss 100 kroner!
Det grønne skiftets svarte hemmelighet.
Av Jan Herdal.
Danske Bjørn Lomborg avviser ikke klimakrisen, men han er faktaorientert og kritiserer tiltak som ikke virker eller som virker mot sin hensikt, og det gjelder de aller fleste.
I et innlegg på sin FB-side publiserte han nylig en oversikt over EUs totale energiforbruk i 2019. Såkalt fornybare energikilder dekket ca. 15 prosent av EU energibehov, vannkraft ikke medregnet. Det interessante er at sol- og vindkraft bare utgjør 3 prosent, tross alle subsidier.
Den dominerende «fornybare» energikilden er bioenergi, som utgjør 11 prosent, og dermed over to tredeler av det fornybare. En stor del av dette igjen er biomasse i form av trepellets, som i økende grad brukes til å drive EUs tidligere kullkraftverk etter noen tekniske modifikasjoner.
Det kan sies mye om naturødeleggende og helseskadelig vindkraft, men spørsmålet er om ikke bioenergi utgjør en like stor skandale. For det første kreves det så store mengder tre at det går hardt ut over natur og miljø, slik det framgår av en artikkel i Politico.
For det andre må også tilhengerne av tesen om menneskeskapt CO2 som hoveddriver for en global oppvarming så smått innse at satsingen på bioenergi er feilslått. I dag er det stort sett bare politikerne som harper på at denne energien er «klimanøytral».
I september 2019 skrev 15 forskere i tidsskriftet Global Change Biology-Bioenergy at hvis alternativet er pellets, kan man like gjerne fyre med kull. Til Klassekampen sa professor Lars Walløe at enkelte typer pellets genererer mer CO2 enn kull.
Politico viser i sin artikkel til et åpent brev fra 500 forskere og økonomer i februar i år, og skriver at å konvertere ved til elektrisk kraft er «en karbonkatastrofe, ødeleggende for skogen og en absurd ineffektiv generering av energi.»
Ifølge forskerne vil det kreve en dobling av den globale skogsavvirkningen for å dekke ytterligere 2 prosent av verdens energibehov: – Tre er mer verdt i live enn døde, heter det i brevet.
Nevnte jeg at pellets selvsagt er like dyr og subsidiert som annen «grønn» strøm?
To tredeler av EUs såkalte utslippsreduksjoner er med andre ord bløff. Trolig ville det ikke stå så bra til med resten heller, om det ble skikkelig gransket. Den grønne omstillingen er dårlig nytt for natur, miljø og en overkommelig strømpris. Og den endrer ikke en tøddel på klimaet.
Utopier og politisk idealisme har i det hele tatt lite med virkeligheten å gjøre.
