Forskning: – Lockdown fungerer ikke mot covid-19 og kan til og med skade de mest utsatte

39
Illustrasjon: Shutterstock

Forskere ved Stanford University i California har studert hvordan lockdown virker på spredning av covid-19. De har brukt data fra England, Frankrike, Tyskland, Iran, Italia, Nederland, Spania, Sør Korea, Sverige og USA fra den første fasen av epidemien. De har presentert resultatene sine i en fagfellevurdert artikkel som kan leses her. Forskerne som har gjennomført studien er Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya og John P.A. Ioannidis.

De fant ut at innføring av restriktive ikke-farmasøytiske inngrep (NPI), som redusert arbeidstid, arbeid hjemmefra og sosial distansering, bidro til å dempe økningen av infeksjoner i ni av ti studieland, bortsett fra Spania, hvor effekten var «ikke -betydelig.» Imidlertid, når de sammenlignet epidemispredning på steder som iverksatte mindre restriktive tiltak med de som valgte en fullverdig lockdown, fant de «ingen klar, betydelig gunstig effekt» av sistnevnte på antall tilfeller i noe land.

Forskningen antyder videre at empiriske data fra den seinere bølgen av infeksjoner viser at restriktive tiltak ikke beskytter sårbare befolkninger.

«Andelen COVID-19 dødsfall som skjedde på sjukehjem var ofte høyere» under tøffe restriksjoner «enn under mindre restriktive tiltak.» Det står også at det er bevis som tyder på at «noen ganger under mer restriktive tiltak kan infeksjoner være hyppigere i omgivelser der sårbare grupper bor i forhold til befolkningen generelt.»

Forskningen sier at lockdown tidlig i 2020 var berettiget fordi sykdommen spredte seg raskt og sto i fare for å overbelate helsesystemene, og dessuten visste ikke forskere eller medisinere hva dødelighetsdataene til viruset var. Studien peker imidlertid på de potensielle skadelige helseeffektene av sterke restriksjoner, som sult, helsetjenester som blir utilgjengelige for ikke-covid sjukdommer, overgrep i hjemmet og psykiske problemer, og effekten av disse på økonomien betyr at fordelene med de tøffe begrensningene kan overvurderes og må studeres nøye.

Forskerne avslutter med å si at selv om de ikke kunne utelukke noen «små fordeler», klarte de ikke å finne noen «betydelige fordeler» med mer restriktive tiltak for spredning av infeksjon. De sier at «lignende reduksjoner» kan oppnås med «mindre restriktive inngrep.»

KampanjeStøtt oss

Du kan abonnere på steigan.no her. Det koster ingenting.

Men hvis du vil være med på å opprettholde og styrke vår kritiske og uavhengige journalistikk, kan du også gjøre det:

Vipps: 116916.

Eller du kan betale inn på Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050 – eller gå inn på vår betalingsordning.


Kommentarer

  1. Alt som havner på nett, blir på nett, denne siden er prøvd stoppet og stoppet, men web Archive finner alt som noensinne har vært på nett.

    Her blir hele Pandemiskammen blåst så det holder, en meget nøye planlagt aksjon over flere tiår. snart kommer nye virus og dødelige mutasjoner. Vi skal plages til vi aksepterer WEF gjengens verdensherredømme.

  2. Avatar for Anki Anki says:

    Eller ser å få litt mer fart på vår suverenitet som multidimensjonale vesener :slight_smile:
    Det er selvsagt helt nødvendig å fore på med fakta om hva som skjer. De fleste er enda ikke våkne, og har liten eller ingen peiling på hva som foregår. Men jeg savner veldig litt mer fokus på hvilke muligheter vi har. Det kan bli litt mye armageddon-preik. Noe som vel egentlig bare holder oss tilbake fordi mange vasser i frykt 24/7. Frykten må vi jo bare bli kvitt skal det bli noe fart på bevissthetsskiftet :slight_smile: Mvh en utålmodig sjel

  3. Trenger ikke være forsker for å se at Lockdown ødelegger mer enn det hjelper…
    Man må være tjukk i hue for å tro at Lockdown er noe annet enn ødeleggende (eller man må være en som vil ha disse ødeleggelsene og bruker virus for å forsvare virkemiddelet…)

  4. Avatar for INK INK says:

    Det pussige er at Sverige i 2020 ikke hadde prosentvis flere dødsfall i forhold til folketallet enn det de har hatt mange andre år. Samme nivå i 2020 som i 2013, men lavere enn mange tidligere år til og med 2012. Etter underdødeligheten i 2019 var det også uansett å forvente en viss overdødelighet året etter. Så hvis man virkelig mener at det har vært en virkelig stor Covid-krise i Sverige, så må man kunne forklare hvorfor andre dødsårsaker samtidig plutselig i så fall har gått så voldsomt ned der. Og ingen snakket om at det var krise i Sverige i 2013 eller 2012:

    image

    Hentet fra: https://solveig21miljoblogg.files.wordpress.com/2021/01/influensa-doda-under-aren-1.jpg?w=584&h=536

  5. Avatar for Jan123 Jan123 says:

    Nei. Men man kommer jo langt med fakta. Du kan jo selv se på statistikken?

    Her omtaler statistikkmyndighetene selv den bemerkelsesverdige underdødligheten i 2019. Hva tror du underdødelighet gjør med antallet mennesker som er «klare til å ta kvelden» året etter? For meg ser det ut som det er ca. 3000 i underdødelighet i 2019. Overdødelighet i 2021 estimerer jeg til rundt 5000. Trekker du fra de som ikke døde i 2019, sitter du igjen med rundt 2000 mennesker i overdødelighet i 2020 - i et land hvor det dør ca. 92000 i året. Det er ikke veldig bekymringsverdig, og ihvertfall ikke en skikkelig «pandemi» verdig.

  6. Avatar for INK INK says:

    Her omtales 27 studier som finner at lockdowns ikke har god effekt mot Covid:

  7. Avatar for INK INK says:

    Testing - og dermed en del av de andre virkemidlene som til dels bygger på testingen - forutsetter at man kan stole på testene.

  8. Forskning: – Lockdown fungerer ikke mot covid-19 og kan til og med skade de mest utsatte

    comments
    :

    cheers

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

31 flere kommentarer

Deltakere