Journaliststudie: Bill Gates gir store beløp til mediene og får spesialbehandling tilbake

7
Bill Gates i intervju med CBS. Skjermdump

Fra et journalistisk synspunkt burde Bill Gates antakelig være den mest undersøkte personen på planeten, og ikke den mest beundrede, skriver Colombia Journalism Review i en studie av teknomogulens forhold til pressa. De viser hvordan Gates har klart å endre sitt image fra teknologisk skurk til filantropisk velgjører, og hvordan han har smurt mediene med hundrevis av millioner dollar underveis.

Columbia Journalism Review (CJR) er et magasin for profesjonelle journalister i USA som ble grunnlagt i 1961. Dagens styreleder, Stephen J. Adler, er også sjefredaktør for Reuters. CJR er blant annet sponset av Rockefeller Foundation og George Soros, så vi snakker om et magasin som ligger solid innenfor main stream. Nettopp av den grunn er det ekstra interessant å se på konklusjonene deres.

Artikkelen til journalist Tim Schwab bærer den lett ironiske og uoversettelige tittelen Journalism’s Gates keepers, som mer enn insinuerer at journalistene opptrer som portvoktere for Bill Gates.

Schwab peker innledningsvis på at Bill Gates ikke er alene blant milliardærene når det gjelder å sponse mediene. Krisa i mediebransjen med fallende opplagstall og nedskjæringer av journaliststillinger har gjort mediebedriftene til lavthengende frukt for milliardærene – altså lette å plukke.

For eksempel har The Broad Foundation, som går inn for å fremme privatskoler gitt penger til utdanningsseksjonen i LA Times. Charles Koch har gitt penger til Poynter Institute, (som Faktisk.no er alliert med) og til blant annet Daily Caller. Rockefeller Foundation sponser blant annet Vox og deres Future Perfect, som ofte kaster et (positivt) blikk på filantropenes verden.

Men ingen er i nærheten av Bill & Melinda Gates Foundation når det gjelder å betale penger til mediene, heter det i artikkelen i CJR. Deres undersøkelse viser at Gates har gitt minst 250 milllioner dollar blant annet til følgende:

BBC, NBC, Al Jazeera, ProPublica, National Journal, The Guardian, Univision, Medium, the Financial Times, The Atlantic, Texas Tribune, Gannett, Washington Monthly, Le Monde og Center for Investigative Reporting.

Vi i steigan.no tok opp dette i mai 2020. Les her:

Kjøper seg lydige medier: Bill og Melinda Gates Foundation ga hundrevis av millioner til BBC

Dette er ikke noen påstand fra vår side. Enhver med tilgang til nettet kan gå inn på databasen til Bill & Melinda Gates Foundation og søke på hvem de har gitt penger til. Og der finner man for eksempel ut at de har gitt 51,3 millioner dollar til BBC Media Action. Med dagens dollarkurs er det over en halv milliard kroner. Men siden det er gitt over noen år kan vi kanskje anta at gjennomsnittlig dollarkurs har vært 8 kroner, og da er gavene verdt 410 millioner norske kroner. Man kan få kjøpt mye positiv omtale for slike beløp.

Tim Schwab er tydeligvis av samme oppfatning. Han skriver:

«Gates’ generøsitet ser ut til å ha bidratt til å fremme et stadig mer vennlig mediemiljø for verdens mest synlige veldedighet. For tjue år siden gransket journalister Bill Gates opprinnelige forsøk på filantropi som et verktøy for å berike programvareselskapet hans, eller en PR-øvelse for å berge sitt vaklende rykte etter at Microsoft fikk seg noen skrammer i en antitrustkamp med Justisdepartementet. I dag er stiftelsen som oftest gjenstand for myke profiler og glødende lederartikler som beskriver deres gode virksomhet.

I løpet av pandemien har nyhetsmediene i det store og det hele sett på og behandlet Bill Gates som en folkehelseekspert på covid – selv om Gates ikke har noen medisinsk opplæring og ikke er en offentlig tjenestemann. PolitiFact og USA Today (drevet av henholdsvis Poynter Institute og Gannett – som begge har mottatt midler fra Gates Foundation) har til og med brukt sine faktasjekking-plattformer for å forsvare Gates mot «falske konspirasjonsteorier» og «feilinformasjon», som for eksempel ideen om at stiftelsen har økonomiske investeringer i selskaper som utvikler covid vaksiner og terapier. Faktisk viser stiftelsens nettsted og de nyeste skatteskjemaene tydelig investeringer i slike selskaper, inkludert Gilead og CureVax.

Minner om opptredenen til Faktisk.no

Disse eksemplene til CJR og Schwab er helt parallelle med det vi opplevde da Faktisk.no, som er alliert med (og på et vis underbruk av) Poynter gikk til angrep på steigan.no fordi vi hadde skrevet negativt om den kontrollerende posisjonen Bill Gates har i verdens helseorganisasjoner:

Er Faktisk.no habile når de rykker ut til forsvar for Bill Gates?

Schwab peker på at sjøl om Gates kan vise til positive resultater for en del av sine helseprosjekter, så finnes det også gode grunner til å gå dem kritisk etter i sømmene. I en artikkel i New York Times blir det pekt på at Gates også gjør skade med sine prosjekter. Kritikere sier også at Gates avleder oppmerksomheten fra viktigere, offentlige livreddende helseprosjekter.

Schwab skrev også en kritisk gjennomgang til The Nation kritisk gjennomgang av helsefilantropien til Gates og konkluderte med at Gates har kjøpt seg politisk goodwill. De konkluderte også med et det er interessekonflikt mellom den filantropiske virksomheten til Gates og hans tunge investeringer i det som kalles «Big Pharma».

«På samme måte som nyhetsmediene har gitt Gates en stor stemme i pandemien, har stiftelsen lenge brukt sin veldedige gaver for å forme den offentlige diskursen om alt fra global helse til utdanning til landbruk.«

Når Gates gir penger til nyhetsmedier, begrenser det hvordan pengene brukes – ofte til temaer, som global helse og utdanning, som stiftelsen jobber med – som kan bidra til å løfte deres dagsordenen i nyhetsmediene.

For eksempel ga Gates i 2015 383.000 dollar til Poynter Institute, en ofte sitert autoritet om journalistiskk etikk (og tidvis partner for CJR), øremerking midlene «for å forbedre nøyaktigheten i verdensomspennende medier av påstander relatert til global helse og utvikling.»

Seniorpresident Poynter, Kelly McBride, sa at Gates penger ble overført til faktasjekking i medier, inkludert Africa Check, og bemerket at hun er «helt trygg» på at det ikke oppsto noen skjevheter eller blinde flekker i dette arbeidet, selv om hun erkjente at hun ikke har vurderte det selv.

Jeg fant seksten eksempler på Africa Check som har undersøkt medias påstander relatert til Gates. Dette arbeidet virker overveldende som støtter eller forsvarer Bill og Melinda Gates og deres stiftelse, som har brukt milliarder av dollar på utviklingsinnsats i Afrika. Det eneste eksemplet jeg fant på Africa Check på noen måte utfordret sin skytshelgen, var da en ansatt i stiftelsen twitret en feil statistikk – at et barn dør av malaria hvert 60. sekund, i stedet for hvert 108.«

Schwab gir mange eksempler på den hyllesten mediene gir Bill Gates og hvor dårlige de er på å gjøre kritiske undersøkelser av ham. Og han konkluderer slik:

Bill Gates har vist hvor sømløst den mest kontroversielle bransjeboss kan forvandle sitt offentlige image fra teknoskurk til veldedig filantrop. Når det gjelder journalister som skal undersøke rikdom og makt, bør Gates sannsynligvis være et av de mest undersøkte menneskene på jorden – ikke det mest beundrede.

Kommentar:

Kritikken og konklusjonen fra CJR og Tim Schwab rammer også norske medier og norske politikere med full tyngde. Det har vært en kvalmende, nesegrus og totalt ukritisk beundring og hyllest – der det burde ha vært kritisk og uavhengig undersøkelse og analyse. Dette har hatt økonomiske og politiske konsekvenser. Det har blant annet gjort det mulig for Erna Solberg å gi bort milliarder av norske skattekroner til Bill Gates uten at det norske folket har noen som helst mulighet til å se hvor det blir av pengene.

Norsk medier kan få støtte til journalistikk knyttet til bistandsspørsmål og FNs tusenårsmål, skrev magasinet Journalisten i februar 2014. Gledesstrålende kunne de meddele at:

Norske journalister kan søke penger fra et milliondfond finansiert av Bill Gates. Det skjer i konkurranse med journalister fra Danmark, Frankrike, Tyskland, Italia, Nederland, Spania, Sverige og Storbritannia.

Vi skrev om dette her:

Hvor mange norske journalister får støtte fra Bill Gates?

Bill & Melinda Gates Foundation gir svært mye penger til journalister og nyhetsmedier og andre som former den internasjonale opinionen, slik som såkalte tenketanker. Dette kan man finne ut av ved å søke i deres database. Her har vi søkt på «journalism».

Og det er nettopp European Journalism Centre som skiller seg ut som et mål for milde gaver fra Gates. De skryter av at de siden 1992 har drevet omfattende opplæring og utvikling av journalister.

Og de bevilger Gates-penger videre etter søknad. En tildeling ble gitt for «generate a public debate about the role of journalism in society in Germany, France, and the UK, as well as how philanthropy can best support this public service.»

The Bureau of Investigative Journalism fikk over en million dollar for å «report regularly and in-depth on global health security issues».

Le Monde (2,1 mill dollar) og The Guardian har fått penger på liknende vilkår.

I Norge har Tankesmien Agenda fått 250.000 dollar for å «generate a broader understanding and more informed debate about Norwegian development assistance».

Og Civita har fått tre tilskudd på til sammen over 820.000 dollar blant annet for å «ensure more public interest in the development policy debate in Norway».

Men det man ikke finner ut fra databasen til Gates er hvilke individuelle norske journalister som har fått tilskudd eller annen form for støtte, for det blir fordelt gjennom blant annet European Journalism Centre.

Det kunne jo vært interessant om magasinet Journalisten kunne ha fulgt opp sitt oppslag fra 2014 for å finne ut hvor mange av deres medlemmer som har fått Gates-penger, og hva prosjektene har dreid seg om. En ting er sikkert: Det er vanskelig å finne medier som er mer nesegruse i sin beundring for Bill Gates enn nettopp norske medier. Har penger påvirket dem til det, eller er de slik av ren overbevisning?


Servilitet?

Dessverre er situasjonen i Norge den at steigan.no har vært nesten fullstendig alene når det gjelder en mer systematisk kritikk av den rollen Bill Gates har kjøpt seg for milliardene sine. Vi har praktisk talt ingen konkurranse fra de store mediene på dette området. Nå som main stream Columbia Journalism Review sier det samme som vi har sagt i lang tid – går det an å håpe på mer konkurranse på dette området?


Du kan abonnere på steigan.no her. Det koster ingenting.

Men hvis du vil være med på å opprettholde og styrke vår kritiske og uavhengige journalistikk, kan du også gjøre det:

Vipps: 116916.

Eller du kan betale inn på Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050 – eller gå inn på vår betalingsordning.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. James Corbett hadde en kritisk gravende mini dokumentar om Bill Gates rolle da 490 000 jenter i India ble paralysert av poliovaksinen hans og fikk sine liv ødelagt.

    De kom alle “faktasjekkerne” ut og sa det var løgn, se her på den utrolige historien om hvordan faktasjekkerne brukte løgn, fanteri og manipulering for å prøve å diskreditere han på oppdrag for Bill Gates.

    https://www.youtube.com/watch?v=HaHuTNh8fAo
  2. Avatar for Slangen Slangen says:

    B. Gates er vond og farleg. Erna utan skruplar, kjøper seg plass i det korrupte FN-systemet med norske skattepengar.

  3. Avatar for Slangen Slangen says:

    Facebook-sensuren kjenner alle, og i Norge vidareformidla av Faktisk.no og eigarane.
    Det siste frå FB er at det er forbode å bruke ordet jøde om eigarskap i media og finans.

  4. Jeg må tilstå at jeg ikke helt forstod hva Gates bør kritiseres for. Det eneste jeg la merke til var at noen av hans initiativer tar oppmerksomheten bort fra andre initiativer. Det hadde vært greit med noen eksempler.

    Så synes jeg diskusjonen rundt eierskap i farmasibransjen mangler kontekst. Det nå formodes at Gates foundation har betydelige verdier investert i en bred aksjeportefølje. Det vil jo være ufornuftig å sette hele formuen som skal gis bort i kontanter. Man må derfor regne med at en del av denne store porteføljen inneholder farmasiaksjer uten at det er noe merkverdig med det. Steigen bør i det minste opplyse om hvor stor andel av kapitalen som.er investert i farmasiselskapet. Det vil ikke overraske meg om det er en begrenset del av den totale porteføljen.

    At Gates donererer penger til farmasiselskaper han eier aksjer i bør heller ikke tolkes i verste mening. Hvis formålet var å tjene penger på donasjonene burde Gates heller kjøpt aksjer i disse selskapene. Når han donerer penger til dem er det først og fremst de øvrige aksjonærene som tjener penger på det. Jeg vil imidlertid anta at han kanskje donerer penger for at selskapene skal forske på sykdommer de ellers ikke ville brukt penger på eller at han kjøper medisiner til land som ellers ikke hadde hatt råd.

    At Gates donerer penger til uavhengig journalistikk kan like gjerne være et tegn på at Gates mener den fjerde statsmakt fyller en viktig funksjon i dagens trolltette medieverden. Det er en viktig motvekt mot konspirasjonsteorier som undergraver viktigheten av vaksinasjonsprogrammer. De øvrige kommentarene under denne artikkelen kan tyde på at også Steigan har lesere som lett faller for falske nyheter.

    Dette var tynt selv til spikersuppe å være.

  5. Bill Gates myrder 3 millioner babyer årlig og så kommer Arne Thommessen under her og sier at Bill Gates er kjempe grei ? :joy:

    duyipo

  6. Avatar for Slangen Slangen says:

    Ekspert på spikersuppe? Ekstra tynn?

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere