I hodet ditt, erstatt alt etterretningskilder sier med «bla,bla,bla – vi lyger antageligvis»

1
Illustrasjon: Shutterstock
Caitlin Johnstone

Av Caitlin Johnstone.

«Russland har i hemmelighet tilbudt afghanske militante dusør for å drepe tropper, sier USAs etterretning», skriker den siste virale overskriften fra The New York Times. Avisens ikke navngitte kilder hevder at GRU «i hemmelighet tilbød dusører til Taliban-tilknyttede militante for å drepe koalisjonsstyrker i Afghanistan – inkludert direkte for amerikanske tropper», og at Trump-administrasjonen har visst om dette i flere måneder.

For å si det rett ut, er dette journalistisk skjødesløshet. Mainstream-medier som publiserer anonyme påstander fra etterretningskilder uten bevis, publiserer bare pressemeldinger fra CIA forkledd som nyheter. De ber deg bare om å tro hva sosiopatiske etterretningstjenester vil at du skal tro, under foregivende av upartisk og ansvarlig rapportering. Denne praksisen har blitt allestedsnærværende i de dominerende nyhetsmediene, men det gjør ikke praksisen mindre umoralsk.

Hver gang en ser en overskrift som slutter med «amerikanske etterretningskilder sier», bør man i hodet alltid erstatte alt som kommer foran med «bla, bla, bla vi lyger sannsynligvis». I en verden etter invasjonen av Irak, er den eneste riktige responsen på ubeviste anonyme påstander om en konkurrerende regjering fra etterretningstjenester i USA eller deres allierte, å anta at de lyver, helt til du har fått et berg av uavhengig verifiserbare bevis for det motsatte. USA har et altfor langt rulleblad av løgn om disse tingene til at noen annen reaksjon noen gang kan rettferdiggjøres som rasjonell, og deres etterretningstjenester spiller konsekvent en grunnleggende rolle i disse løgnene.

Shutterstock

Stemmer utenfor sitatkartellet i de dominerende mediene har kalt disse beskyldningene for hva de er: grunnløse, med manglende troverdighet og som ikke reflekterer annet enn fair play selv om det skulle være sanne.

«Samme gamle historie: påståtte etterretnings-operasjoner umulig å verifisere, lekket til pressen, som rapporterer dem med sitat fra ANONYME tjenestemenn,» tvitret journalisten Stefania Maurizi.

«Så det er meningen vi bare skal tro de samme etterretningstjenestene som betalte dusør for å bringe uskyldige fanger til Guantanamo, løy om tortur i Afghanistan og lyger om grunnlaget for kriger, fra masseødeleggelsesvåpen i Irak til ‘angrepet’ i Tonkinbukta? Alt dette og ingen bevis?» tvitret forfatter og analytiker Jeffrey Kaye.

«Det er helt forferdelig for Russland å støtte Taliban mot amerikanere i Afghanistan. Men selvfølgelig er det helt greit for USA å støtte jihadistiske opprørere mot russere i Syria, jihadistske opprørere som åpent sa at Taliban er deres helt,» tvitret forfatteren og analytikeren Max Abrams.

Samtidig omtalte alle demokratenes forståsegpåere denne grunnløse påstanden som en fryktelig hendelse som man vet skjedde, der Rachel Maddow gikk så langt som å beskrive at Putin utlovte dusører for «skalpene» til amerikanske soldater i Afghanistan. Dette er et interessant valg av ord, med tanke på at å tilby belønninger for blodige hårbunner faktisk er en av de mange forferdelige tingene som den amerikanske regjeringen gjorde for å fremme sine kolonialistiske ambisjoner, som i motsetning til påstanden i New York Times, man faktisk vet skjedde.

Det er sant som mange har påpekt, at det ville være fair play for Russland å finansiere voldelig opposisjon mot USA i Afghanistan, siden det er akkurat hva USA og deres allierte gjorde mot Russland og dets allierte i Syria og gjorde mot sovjeterne i Afghanistan i Operation Cyclone. Det er også sant at det amerikanske militæret uansett ikke har noe lovlig ærend i Afghanistan, og at de militære ekspansjonistene har skylden for all vold påført amot merikanske tropper i utlandet, fordi de sendte dem dit; det amerikanske militæret har ingen plass utenfor sine egne lett forsvarte grenser, og antakelsen om at det er normalt at en regjering bygger militærbaser over hele planeten, er en feil premiss.

Men før vi til og med kommer inn på slike argumenter, må den andre siden av debatten oppfylle kravet til bevis for at dette overhodet skjedde. Kravet er langt fra oppfylt. Det er bokstavelig talt det amerikanske etterretningsvesenets jobb å lyve for deg. New York Times har et omfattende rulleblad av å være heialeder for nye kriger ved enhver anledning, inkludert den utilgivelige invasjonen av Irak som drepte en million mennesker basert på løgner. Det kreves et fjell av bevis før slike påstander bør vurderes seriøst, og det er vi veldig, veldig langt fra.

Jeg vil gjenta meg selv: det er det amerikanske etterretningsvesenets jobb å lyve for deg. Jeg vil gjenta meg selv igjen: det er det amerikanske etterretningsvesenets jobb å lyve for deg. Man må ikke behandle disse pressemeldingene fra CIA med annet enn forakt.


Caitlin Johnstone er en australsk skribent og kunstner. Hun kan støttes på Patreon eller Paypal.

Artikkelen er oversatt til norsk og publisert av Midt i fleisen.


Du kan abonnere på steigan.no her. Det koster ingenting.

Men hvis du vil være med på å opprettholde og styrke vår kritiske og uavhengige journalistikk, kan du også gjøre det:

Vipps: 116916.

Eller du kan betale inn på Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050 – eller gå inn på vår betalingsordning.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Mari says:

    Nydelig artikkel. Tusen takk.
    Vil bare tilføye at jeg antar at all etterretning lyger siden vi har samme her i Norge. Jeg er vel ikke den eneste som husker tidligere sjef for PST, Benedicte Bjørnland, som fortalte om en spesifikk uspesifisert terrortrussel mot Norge.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere