Macron: – NATO lider hjernedøden!

16
Emmanuel Macron taler på NATO-toppmøte i Brussel. Foto: Gints Ivuskans / Shutterstock.com

I et intervju med det britiske magasinet The Economist sier Frankrikes president Emmanuel Macron at:

«Det vi opplever nå er at NATO lider hjernedøden!»

Macron ble intervjuet i en time i sitt forgylte kontor i Élyssée-palasset i Paris og uttalelsen er naturligvis kontrollert og godkjent for publisering. Macron sa også at han tviler på framtida til NATOs gjensidige garanti uttrykt i alliansen artikkel 5, som sier at et angrep på et medlem av alliansen er å betrakte som en angrep på dem alle. Macron ble spurt om hvor effektiv han mente denne paragrafen er i dag, og han svarte:

«Jeg vet ikke. Og hva vil artikkel fem bety i morgen?»

Macron advarte NATOs europeiske medlemmer om at de ikke lenger kan stole på at USA vil forsvare dem. Macron ønsker å erstatte NATO med en europahær og gjøre EU til en global militærmakt og hans kritikk av NATO må sees i det perspektivet. Men den har jo også utløst en del humor.

Russlands utenriksminister Sergeij Lavrov kommenterte Macrons uttalelser på denne måten:

«Jeg vil ikke begi meg inn i den medisinske sida av denne saka. Hvis Macron følte at han måtte gjøre denne diagnosen, så har han all rett til det. Han kjenner NATO bedre enn meg, siden han representerer et land som er medlem av alliansen.»

Kremltalsmannen Dmitrij Peskov sa at:

«Om NATO er dødt eller levende og hvilke deler som eventuelt er i koma er det ikke vår sak å vurdere. Vi er ikke patologer.»

Det var USAs beslutning om å trekke styrkene sine ut av Syria (som de stadig ikke har gjort) og NATOs manglende reaksjon på NATO-medlemmet Tyrkias aggresjon i Nord-Syria som utløste Macrons kommentar. Men den franske misnøyen går djupere. Macron sa at «USA vender oss ryggen», og det var ment å beskrive sitasjonen og ikke bare en enkelt episode.

Macron sa at «Europa befinner seg «på avgrunnens rand» og må våkne opp for å kunne kontrollere kontinentets framtid.

Tysklands Angela Merkel sa at riktignok har NATO problemer, men hun mente at slike generelle karakteristikker er unødvendige. Hun talte på samme møte som Jens Stoltenberg, som sa at han var uenig med Macron og at «NATO er sterkere enn noen gang.»

Men det er ikke sikkert at en uttalelse fra Stoltenberg er noe som vil få den franske presidenten til å gå tilbake på sin diagnose av NATOs hjernedød. Kanskje snarere tvert imot.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Dias says:

    Det jeg tror at Macron prøver å si her er at hvis du skal få hjelp av USA/Trump så må du tåle å bli tatt i hånden og leiet som et barn og det er før den egentlige ydmykelsen begynner.
    Så det presidenten i matrosbuksene forsøker å si er at Trump er skikkelig dum. At han mobber små gutter i matrosdress og at små gutter i matrosdress ikke kan føle seg trygge lengre. Derfor synes ikke matros Macron at det lenger nytter å betale løsepenger. Han føler seg ikke lenger trygg på at når noen sier noe som føles dritt så skal bølla i komme og hjelpe ham. Ikke en gang forsikringer fra Jens slakteren fra Libya Stoltenberg er nok til å gjøre Matrosen trygg på hjelp lenger.

  2. AnneBrit says:

    Ellers er det en uthegning av Stoltenberg, som er det offisielle hodet.

  3. Mari says:

    Han fortjener å bli hengt ut

  4. Dias says:

    Det ville føltes godt å fått sløyfet ut av den settningen :slight_smile:

  5. SHO says:

    Det er vel så enkelt som at USA og EU ikke lenger har sammenfallende interesser.

    USAs gjennomtvungne sanksjoner mot Russland og Iran er ikke i EUs interesse.
    USA og EU har heller ikke samme syn på forholdet til Kina.
    USAs krigføring og herjinger i Midt-Østen (og i Afrika) skaper store flyktningestrømmer som rammer Europa.
    EU har stor import av olje og gass mens USA derimot nesten er selvforsynt med dette og mye annet. En storkonflikt feks i Midt-Østen kan ramme EU mye hardere enn USA når det gjelder energiforsyning.
    En begrenset atomkrig i Europa (slik som enkelte neo-konservative i USA er tilhengere av) er heller ikke i EUs interesse.
    USA går sin egen vei mens EU derimot må gå en annen vei for å ivareta sine geopolitiske interesser.

    Det jeg har lært om historiens gang er at først får vi internasjonalisme som deretter går over i globalisering, men som deretter alltid bryter sammen i form av såkalt fragmentering (dvs at det hele går i oppløsning). Slik fragmentering skjedde første gang ifbm den franske revolusjon og Napoleonskrigene, neste gang ifbm økonomiske kriser og WW1/WW2, og siste gang trolig ifbm finanskrisen i 2008 (den største økonomiske nedturen siden 1930-tallet). “USA first” representerer et brudd med dagens globalisering og vil være vanskelig å reversere pga Kinas kraftige framgang.

    Hvis NATO er hjerndød må vel det bety at de politikere som støtter NATO også er hjernedøde?

  6. Mye bra poenger du har her, men er ikke helt enig angående Iran. Hvis Iran skaffer seg atomvåpen er Europa helt klart mer truet enn USA fordi vi er fysisk mye nærmere. Men ellers har du helt rett, USAs og EUs geopolitiske interesser er ikke lengre helt sammenfallende. EU forsøker også å bli et imperium i seg selv, noe i likhet med USA.

    Men med den “fragmenteringen” som du beskriver, hva kan vi egentlig forvente oss i en ikke altfor fjern framtid annet enn krig?

  7. Dias says:

    La meg si det på en annen måte. USA er en kortdistanse løper. Det er ikke Dollarens kommende fall jeg baserer meg på. Kun at det ikke lenger er rom i den globale økonomien for en langvarig konflikt. Det økonomiske rommet der ble i stor grad oppspist av Too big to fail. Slik jeg ser det så er det den amerikanske økonomiens grep om verdensøkonomien som er både svakheten og styrken.
    Ingen kan vinne over USA uten samtidig å knekke sin egen globaliserte økonomi. Så vi er på mange måter hverandres gisler i en symbiotisk dødsdans, for å si det med litt dramatikk :slight_smile:

  8. De neste konfliktene vil aldri bli så langvarige uansett pga. at krigens natur har forandret seg. I alle fall med moderne våpen. La oss for diskusjonens skyld si at USA hadde gått inn i krigen i Syria på en eller annen side med det meste av all sin makt. Den ville vært over på noen dager. Assad og hans regime, alle de ulike stridende fraksjonene inkludert kurderne osv. ville blitt valset over i løpet av dager, i noen tilfeller antagelig timer. Noen massive flyangrep med B-52, B1-B og B2 ville “myknet” de fleste før de i det hele tatt rakk å komme i kamp. Men USA ser ikke lengre ut til å være i modus for bruke all denne makten. Hverken Obama eller nå Trump har appetitt til det. På kort sikt dreier det seg altså mer om vilje enn mulighet. Amerikanerne mister gradvis viljen til å slåss. Noen roper hurra fordi i deres øyne er de den store Satan, andre er mer nøytrale og atter andre mener å se en fare nå USA ikke lengre er verdenspoliti. De førstnevnte virker å være flertall på denne nettsida.

    Det som ikke har forandret seg er at vi fortsatt slåss om landområder, natur- og energiressurser og til tross for alle forsøk på å argumentere mot det er etnisitet og religion fortsatt svært viktige faktorer. Jeg er helt enig med deg i at vi på en måte er hverandres gisler i en symbiotisk dødsdans. Brexit gir oss et lite pekepinn på det når man ser hva som skjer med sammenvevde handelsforbindelser som plutselig kan brytes eller forsinkes/fordyres på kort tid. “A car made in the UK” er jo i dag sammensatt av deler fra hele verden, og slik fungerer det overalt.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

8 flere kommentarer

Deltakere