oss 100 kroner!
Bevisene er tydelige – IS er, og har alltid vært, noe USA har skapt. En oppsummering av hva OffGuardian har skrevet om saken gjennom årene.
Av Kit Knightly.
Donald Trumps beslutning om å «trekke seg» fra Syria har skapt stor oppstandelse – det kommer sympati for de stakkars kurderne, bekymring for stabiliteten i regionen, frykt for «økt russisk innflytelse» … og alvorlige advarsler om en mulig «gjenoppblomstring av IS”.
Denne artikkelen av Kit Knightly ble først publisert av Off-Guardian. Oversatt til norsk og publisert av Midt i fleisen.
Lindsay Graham og hans kor av pensjonerte generaler og blodtørstige galninger har tvitret om det overalt:
Politico, Newsweek og (selvfølgelig) The Guardian har entusiastisk spredd historien. Det samme har flere dusin andre.
Hvor alvorlig skal vi ta disse advarslene?
Vel, ikke alvorlig i det hele tatt, ærlig talt.
Det er viktig at vi alle husker at “IS” – denne finlandshette-kledde, svartkledde, sverdsvingende dødskulten med egen TV-kanal; med lange konvoier av matchende Toyota-pickuper, egne årsrapporter, en helt ny valuta og en plan for verdensherredømme – ikke er ekte.
De er en skapelse, en myte. CIAs tradisjonelle «islamske fanatikere» -som stråmann-krigere, litt oppdatert til videospillgenerasjonen og med egen twitterkonto.
Ettersom medienes favorittskurker varmer opp for en encore, ser vi tilbake på dekningen vår og fremhever hvor absurd fortellingen om «IS» alltid har vært.
Hullene i fortellingen
Fortellingen om IS har alltid vært vag, gruppen har hatt fire forskjellige navn, ingen anerkjente ledere og en usikker forhistorie. Spør den gjennomsnittlige personen på gata hva som skiller IS fra, for eksempel, ordinære gamle al-Qaida, og de kunne ikke fortelle deg det. Ikke egentlig. Det er fordi IS alltid har vært “terrorister i dobbel-ekstrem modus”. De har ikke en ideologi, de har en merkevare.
Dette er en så tynn forhistorie at du kan punktere den bare ved å stille noen spørsmål.
Questions you aren’t supposed to ask about ISIS:
#1 – those Toyota trucks
Det var spørsmålet min medredaktør Catte stilte i 2015, den første artikkelen vår som fikk virkelig oppmerksomhet – noe som måtte sies. Et spørsmål som måtte stilles. Det første trinnet i å punktere IS-myten.
Andre absurde påstander ble dekonstruert senere:
Smugler IS virkelig olje for 3 millioner dollar
til Tyrkia HVER DAG?
IS har sine egne oljeingeniører, som solgte råolje for milliarder dollar, det var så åpenbart latterlig … og det kom bare mer.
Vi ble fortalt at IS lagde sin egen valuta, solgte heroin for millioner av dollar og planla å bokstavelig talt ta over verden. De hadde til og med sine egne økonomiske rapporter, utgitt på slutten hvert år. De er laminerte.
Denne hvirvelvinden av absurditeter, overdrivelser og teatralskhet fikk en erfaren Midtøsten-reporter til å si:
Det er noe veldig rart og rart og ikke riktig med IS. Jeg så hendelser utfolde seg … ingenting ser riktig ut, ingenting ser rett ut. Jeg har dekket 14 kriger i min tid som krigsreporter, og jeg har aldri sett noe lignende. Det ser mer ut som teater enn faktisk strid …
Alt dette fører oss til det mest åpenbare spørsmålet av alle …
The idiotic image of ISIS: are we losing our critical thinking?
- Hvem sin dagsorden passer alt dette?Nå, OK, jeg skal medgi at rare ting ofte skjer. Noen historier virker for rare til å være sanne, og likevel er de sanne. Det er i det minste en teoretisk mulighet for IS virkelig er superskurkene mediene beskriver. Men de er mer enn bare skurker – IS tjener en dagsordenen. Vi har dekket hva de er, nå skal vi se på HVORFOR de finnes. Og når du spør hvorfor IS eksisterer, stiller du egentlig to spørsmål:
- Hva gjør IS?
- Hva tillater eksistensen av IS andre å gjøre?Den første er ganske enkel å svare på – IS kjemper kriger. Ikke kriger mot kristne i Europa eller Amerika – eller til og med jøder i Israel – nei de kjemper kriger mot andre muslimer. MANGE andre muslimer. De kjemper mot Assad i Syria, Hizbollah i Libanon og houthier i Jemen. De kjemper til og med mot Kina og Iran i Afghanistan:
ISIS in Afghanistan: Proxy War Against Iran and China
Hmm… Syria, Libanon, Jemen, Kina og Iran. Dette er en interessant liste over fiender, er det ikke?
Israel er synlig fraværende fra listen – til tross for at gruppen består av brutale, antisemittiske, islamistiske fanatikere, har IS aldri faktisk erklært krig mot Israel. De publiserte til og med en artikkel som forklarte hvorfor de ikke ønsker det.
Ja, virkelig.
(Den ene gangen IS tilfeldigvis skjøt på den israelske hæren … ba de om unnskyldning).
Det er hva IS gjør: de angriper en liste over fiender som på merkelig måte ligner NATOs liste over fiender.
Men hva med den andre delen av spørsmålet – hva tillater eksistensen av IS vestlige myndigheter å gjøre?
Internasjonalt har IS tillatt USA å forbli i Irak lenge etter at de planla å trekke seg tilbake. De gjør det mulig for amerikanske bombefly angripe Syria under dekke av å angripe IS, de lar Tyrkia marsjere inn i Nord-Syria og Israel å forsterke Golanhøydene.
US Drones Attack Syria’s Military, “Disguised as an Airstrike against ISIS
Det er utenrikspolitikken … men hva med innenrikspolitisk? Hvordan har IS påvirket den? Hvilke dagsordener er tjent med «trusselen» fra IS?
Vel … det er masseovervåking:
ISIS is back – just in time to prove we do need the surveillance state after all
Frykten for IS ble brukt til å rettferdiggjøre en økning i militære utgifter, utvide «nød-fullmaktene» i Frankrike, og også øke hastigheten på militariseringen av politiet i Storbritannia:
Patrick Cockburn wants us to be very afraid of ISIS
Så for å oppsummere: «Hva lar eksistensen av IS vestlige regjeringer gjøre?»
De kan gjøre akkurat hva de måtte ønske. Merkelig hvordan det fungerer.
Innrømmelsen av skyld
OK, OK … så vi har slått fast at fortellingen om IS ikke er en sammenhengende historie og at IS enten direkte utfører – eller tillater NATO-landene å utføre – vestlig imperialistisk politikk.
Det er et sterkt bevis, men riktignok bare et indisium.
Hva med direkte bevis på at IS og USA samarbeider? Det finnes faktisk ganske mange av dem.
Enten ved å «tillate» IS å rømme eller slippe forsyninger til dem, eller advare dem før luftangrep, har USA vist mer bekymring for IS enn de vanligvis gjør for uskyldige sivile, enn si fiendtlige stridende.
De pleier også å ende opp med å kjempe på samme side:
US is “de facto ally” of ISIS in Yemen
I mange undersøkelser som bare bruker åpne kilder, har politiske forskere og journalister konkludert med at IS er skapt av Vesten:
US funding ISIS and promoting civil war for hegemony and profit
So, did Obama & Clinton really «found ISIS»?
Tross alt har USA en lang historie med å bruke islamske ekstremister til å angripe, undergrave og destabilisere fiendene sine.
Men hvis alt det fortsatt ikke er nok til å overbevise deg … hva med det faktum at USA (og allierte) har innrømmet det? Flere ganger?
US Admits Paying Terrorists For Services Rendered In Syria
General Michael Flynn innrømmet at det var en «forsettlig beslutning» å støtte jihadister i Syria i et intervju i 2015:
Hasan: Du sier i utgangspunktet at selv i regjeringen på det tidspunkt visste dere at disse gruppene var i området, du så denne analysen, og du argumenterte mot den, men hvem lyttet ikke?
Flynn: Jeg tror det var administrasjonen.
Hasan: Så administrasjonen lot som de ikke så analysen din?
Flynn: Jeg vet ikke at de lot som de ikke så, jeg tror det var en avgjørelse. Jeg tror det var en forsettlig avgjørelse.
Hasan: En forsettlig beslutning om å støtte en opprør som inkluderte salafister, Al Qaida og Det muslimske brorskap?
Flynn: Det var en forsettlig beslutning å gjøre hva de gjør.
Hvis det ikke er nok, finnes det en lekket telefonutskrift som viser at Tyrkia støtter IS i Syria:
Leaked telephone transcripts show Turkey is helping ISIS in Syria
Og så er det selvfølgelig dette …
Konklusjon
Poenget her er at vi allerede vet hva IS er, hvordan de ble til, hva de er brukt til og hvem som finansierer dem. De er ikke en skremmende dødskult, de er en fortelling som brukes til å skremme oss hjemme – og en stedfortreder-hær av leiesoldater som brukes til å føre en ulovlig krig i utlandet.
De tjener vestlige interesser, med vestlige våpen, betalt med vestlige penger. Deres kontoer på sosiale medier tillates å eksistere, deres fryktporno-videoer spres åpenlyst og høylydt.
HVIS IS opplever en «gjenoppblomstring» nå, enten hjemme eller i utlandet, skyldes det at fortellingen tjener amerikanske interesser; og HVIS uskyldige skulle miste livet, vet vi hvem som har skylden.
Med velvillig tillatelse fra OffGuardian. Kit Knightly er medredaktør i OffGuardian. The Guardian forbød ham å kommentere. To ganger. Han pleide å skrive for moro skyld, men nå er han tvunget til å ut av en nesten permanent følelse av forargelse.
