Angrepet på oljeanleggene – anklagene rettes mot Iran, men uten bevis

13
Uten oljeanlegg som det i Abqaiq vil ikke Saudi-Arabia være i stand til å eksportere olje. Shutterstock

Saudi-Arabias og verdens største oljeanlegg ble som kjent rammet av et svært presist angrep som umiddelbart satte over 5 prosent av verdens oljeproduksjon ut av spill. Houti-regiljaen i Jemen tok på seg ansvaret. Men i Saudi-Arabia og USA er man ikke fornøyd med det. Anklagene rettes mot Iran.

Første reaksjon: oljeprisene eksploderte

USAs utenriksminister Mike Pompeo var tidlig ute med å rette en anklagende pekefinger mot Iran.

Men noen beviser har han ikke å føre i marken. Selv fire døgn etter at Pompeo kom med denne påstanden er det ikke lagt på bordet noenting som kan underbygge den. CNN hevdet at dronene og missilet som skal ha slått ut oljeanlegget kom fra iranske baser i Irak, men det er heller ikke bevist.

Donald Trump har antydet at Iran kan stå bak, men han har holdt seg tilbake fra å rette noen direkte anklage. Saudi-Arabia sier at det var iranske droner som rammet anlegget og at de vil vise fram restene av våpnene for offentligheten.

Ikke undervurder houthiene

Noen har ment at det hele kan ha vært en falsk-flagg begivenhet og at det kan ha vært krefter som ønsker å provosere fram en krig mot Iran som har stått bak. Så lenge det ikke finnes absolutt dokumentasjon, vil det alltid være mulig å anta dette, og det kan naturligvis heller ikke utelukkes.

Men et argument som brukes både av dem som hevder at Iran står bak og av dem som mener at det var falsk-flagg, er antakelig uholdbart. Det sies at del har ikke houthiene avanserte nok våpen og dels var presisjonen for stor til at det kan ha vært dem. Et siste argument er at dersom dronene kom fra Jemen, ville de ha blitt fanget opp av Saudi-Arabias antiluftskyts.

Disse argumentene er antakelig ikke holdbare. Moon of Alabama har noen gode poenger.

  • Saudi-Arabia har et elendig luftvern. I sin arroganse og sjøltilfredshet har kongedømmet satset enorme milliardsummer på å kjøpe angrepsvåpen fra USA og andre vestlige land. Luftforsvaret deres er derimot gammelt og utdatert.
  • USA har heller ikke noe godt droneforsvar å tilby dem. De som er kommet lengts i forsvar mot dronesvermer er Russland, noe de beviste da de slo ut dronesvermen mot Hmeymim-basen i Syria.
  • Houthiene kan ha skaffet seg iranske droner, siden det er et felt Iran har satset veldig mye på. Men det betyr ikke at dronene ikke har vært sendt fra Jemen. Man undervurderer houthiene hvis man tror at de ikke er i stand til å gjennomføre et slikt angrep.
  • De dronene houthiene bruker skiller seg fra de Iran bruker.

Raseri mot angrep mot olje, men likegyldig overfor angrep på barn

Irans utenriksminister, Javad Zarif, som har vist seg som en replikkenes mester på Twitter hadde en svært treffende kommentar da han pekte at Vesten ikke reagerer på at Saudi-Arabia begår folkemord i Jemen, men blir rasende når jemenittene slår tilbake med å ramme Saudi-Arabias oljeproduksjon.

Og Zarif peker på den eneste utveien er å stanse krigen mot Jemen nå. Hvorfor sier ikke vestmaktene og vestlige medier dette?

Kilde: Southfront

Produksjonen oppe igjen?

Saudi-Arabia sier at de har fått oljeforsyningene i gang igjen til det nivået det hadde før angrepet. Dette er også formidlet videre i norske medier. Men det betyr ikke at anlegget i Abqaiq er i gang igjen. Som vi har pekt på tidligere har Saudi-Arabia store strategiske lagre av råolje som de kan bruke til å fylle gapet med mens de venter på å reparere det ødelagte anlegget. Og de sier da heller ikke at anlegget er i gang igjen. Det er forsyningene som er i gang.

Men Abqaiq er helt nødvendig for Saudi-Arabia. Dmitry Orlov peker på at Saudi-Arabias olje ikke lenger er den lettflytende fine olja som spruter opp av ørkenen, men en ganske tjuktflytende gugge som ikke en gang egner seg til å transportere. Før denne smørja er mer lik olje og kan pumpes over i tankskip, må den bearbeides, og det er det som anlegget i Abqaiq brukes til.

Oilprice.com peker på at også USA er klart til å bruke av sine strategiske oljelagre for å stabilisere oljeprisen og at virkningene derfor ikke nødvendigvis blir så stor på kort sikt som en del analytikere mente. Men også de peker på at uten Abqaiq i det lange løp, vil situasjonen være svært mye vanskeligere.

Uten slike anlegg lar ikke Saudi-Arabias olje seg eksportere. Derfor var det et slag mot landets hjertepulsåre houthiene klarte å ramme. Saudi-Arabia har leneg kunnet late som om de er sterke, men i virkeligheten er det et svakt og pillråttent regime basert på en oljeproduksjon som både er sårbar, som vi nylig har sett, og som er langt forbi sine glansdager.

I vår tid trengs medier som er uavhengige av stat og kapital, og som driver en faktabasert og kritisk journalistikk. Vil du bli en av støttespillerne? Klikk her eller bruk konto 9001 30 89050  eller Vipps: 116916.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Problemet når USA og dets venner skal ut og bombe sine fiender, er ikke at det av og til skjer på tynt grunnlag. Problemet er at det ALLTID skjer basert på løgn og bedrag. Jo mer overbevisende grunnen til krig er, jo mer skeptisk blir jeg.
    http://hvamenerpartiene.com/vedlegg/Terrorens_ansikt.pdf

  2. Dette er vanlig Sionistisk strategi.

    Krigen mot Iran blir ført av USA og NATO.
    Israel blir bombet sønder og sammen.
    Israelske Jøder tar støyten, slik de gjorde i WWII.

    Sionistene får Verden sympati og kan fortsette arbeidet med “Greater Israel”, NWO og Crypto Verdensvaluta.

    Norske kjøpesentere stiller med tomme hyller, når det endelig går opp for oss, at vi med våre baser, radarer og oljeinstallasjoner er blitt et angrepsmål.

  3. Akkurat det der illustrerer hvor kaotisk de diplomatiske forbindelsene er i tilknytning til regionen. Syria, Iran og Russland vs Regimeendringskoalisjonen USA, NATO-land, Saudi-arabia. Saudi arabia vs Tyrkia, Tyrkia vs Syria, Iran vs Saudi Arabia. Tyrkia og Russland vs CIA-kupp mot Tyrkia osv osv. For et jævla vepsebol!

  4. tjatta says:

    Nettopp derfor skal nok Norge sende marineskip nedover. Vi er jo en fredsstormakt

  5. SHO says:

    Det er nesten ikke til å tro at et slikt angrep som dette er mulig å gjennomføre. USA har bla lovet at USA skal forsvare Saudi Arabia og Saudi-familien. Og så har man altså havnet opp med å ha et dårlig luftforsvar i Saudi Arabia i en situasjon hvor det over lang tid har vært et ytterst spent og krigersk forhold mellom Iran og Saudi Arabia. Og ingen har liksom tenkt på at Iran feks kan komme til å angripe oljeinstallajsoner i Saudi Arabia med raketter og kryssermissiler for ikke å si droner ved en eventuell krig? Hvis ikke USA kan klare å forsvare Saudi Arabia mot dronesvermer så må man også kunne spørre om USA er i stand til å forsvare feks NATO-land mot dronesvermer? Dette angrepet kan føre til at Saudi Arabia kanskje må skaffe seg russisk luftforsvar for å kunne klare å beskytte sin og verdens oljeproduksjon mot fremtidige droneangrep hvis amerikansk krigsteknologi altså viser seg å være for dårlig. Og hvis noe slikt som dette skjer, så kan samtidig hele petrodollarsystemet ryke i samme slengen. Altså at det er dårlig amerikansk luftforsvarsteknologi som er det som til slutt vil føre til at dollarens posisjon knekkes.

  6. tjatta says:

    Om det da ikke er “false flag”

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

5 flere kommentarer

Deltakere