Trump: – Danmarks statsminister var «vemmelig» og «upassende»

25
Donald Trump syntes den danske statsministerens avvisning av forslaget om å selge Grønland til USA var vemmelig og upassende. Skjermdump fra MSNBC.

Donald Trump ble kontant avvist av Danmarks statsminister Mette Fredriksen da han lekte med tanken om å kjøpe Grønland. Forslaget er absurd, sa hun. Dermed avlyste Donald Trump sitt planlagte statsbesøk til Danmark. Dette viser at han faktisk mente alvor med forslaget om å kjøpe Grønland av danskene og at han ikke har forstått at han med dette har fornærmet både danskene og i enda større grad grønlendingene.

Grønland og grønlendigene har han omtalt som om de var handelsvarer, «en stor eiendomshandel» og danskene har han fornærmet gjennom å takke nei til en invitasjon fra dronning Margrethe, en invitasjon som han dessuten sjøl hadde bedt om å få.

Han øker heller ikke akkurat sin og USAs prestisje i København når han så kaller Mette Fredriksens avvisning av tilbudet hans for «vemmelig» og «upassende». Se innslaget ffra MSNBC:

«Man behandler ikke USA på den måten,» sa Trump.

Det er heller grunn til å si at det er på tide USA behandles på den måten. Trumps Twitterdiplomati har en eleganse og verdighet som får den ikoniske oksen i glassbutikken til å likne en ballerina.

Hvis han absolutt mente de absurde forslaget om å kjøpe Grønland seriøst, så kunne han jo ha tatt en telefon til Mette Fredriksen på forhånd, så hadde han sluppet å gjøre seg til latter på den måten han gjorde. USAs presidenter har alltid i nyere tid behandlet sine «allierte» som uverdige undersåtter, men de har hatt en evne til stort sett å gjøre dette på bakrommet og på en måte som har tillatt vasallene å late som om de er noe annet enn nikkedukker. Trump fortsetter å behandle dem som noe katta har dratt inn fra gata, men forskjellen er at han gjør det for åpent kamera og rett på Twitter. Fordelen for oss andre er jo at underholdningsverdien øker.

Underholdning og moro til side: Dette har skadet USAs interesser i Europa og i Danmark, og naturligvis på Grønland. Og det er all grunn til å tro at dette blir lagt merke til med stor glede i Beijing. Kina ønsker å investere tungt på Grønland, altså de facto kjøpe seg inn i de rike naturressursene på øya. Dette er en del av Kinas «arktiske silkevei».

Kina vil bygge silkevei til Grønland

Statsminister Kim Kielsen var i Beijing i 2017 og forhandlet fram en avtale med Communications Construction Co (CCCC) og Beijing Construction Engineering Group (BCEG) om en investering tilsvarende 595 millioner dollar.

USA er svært bekymret over dette, siden en så stor investering vil være en betydelig del av Grønlands økonomi og dermed gi Kina en potensielt stor innflytelse der, skrev Defense News.

Dermed dro Danmarks statsminister til Nuuk med tilbud om en dansk investering på 700 millioner danske kroner til flyplassprosjektet. Dette førte til regjeringskrise på Grønland fordi Partii Naleraq forlot regjeringa. Partiet vil ikke ha Danmark inn i dette prosjektet fordi det mener at det vil undergrave grønlandsk uavhengighet.

Etter ordkrigen med Trump, og ikke minst hans siste uttalelse, er det ikke grunn til å tro at Danmarks statsminister vil gjøre en tilsvarende tjeneste for USAs president med det første.

Grønlandske politikere ser muligheten av å utnytte den kinesiske interessen for The Polar Silk Road til å styrke grønlandsk økonomi og uavhengighet av Danmark. Og med Trumps retoriske innsats er det ikke usannsynlig at de har fått mersmak på en kinesisk løsning.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Kina kjøper seg inn alle steder, men med en betydelig mer takt og tone enn det vi ser fra Trump. Og det er neimen ikke alltid de opptrer så pent heller. Når det er sagt så er det allikevel én veldig god grunn til å heie på kineserne fremfor amerikanerne, og det er den uendelige og idiotiske krigingen, lygingen og stjelingen som amerikanerne har stått for de siste 100 årene, eller der omkring. Ikke en million propagandaspekkede hollywoodfilmer kan endre verdens politiske oppvåkning. -Og det betyr at verden kommer til å balansere for USAs forbrytelser i fremtidens regnskap. Forutsetningen er selvfølgelig at USAs våpenmakt krymper relativt. Galninger som Bolton har veldig lyst til å gå til krig mot hele kloden, og der er faktisk Trump enn så lenge en begrensende faktor.

  2. SHO says:

    Dette kan være mer alvorlig enn hva vi tror.
    En parallell: I mellomkrigstiden ba Tyskland om at det ble bygd strømkabel fra Norge til Tyskland. Dette ble avvist av Stortinget. En del år senere ble Norge okkupert av Tyskland og Tyskland bygde aluminiums fabrikker i Norge. Norge var også militærstrategisk viktig.

    Hvis vi nå går inn i turbulente tider vet vi ikke hva USA kommer til å finne på, alle ressursene på Grønland og i nordområdene kan være fristende for USA sammen med Grønlands strategiske beliggenhet. Istedenfor globalisering kan vi nå få en tilbakevending til mer tradisjonell stormakts imperialisme i en verden hvor det er knapphet på ressurser (“USA first” betyr “USA über alles”). USA er opprinnelig bygd på å overta/erobre andre folks landområder. Og det kan skje på nytt. Jeg vil si at hele det økonomiske systemet i USA er innstilt på at USA har tilgang til ubegrenset med naturressurser.

  3. Tenk om noen i Trumps stab hvisker han i øret at “vi kan kjøpe Svalbard i stedet, for Norges statsminister er en av våre lydigste vasallstat-ledere, og hun tør ikke si nei heller”. Kan Svalbard bli plaster på såret for et imperium som vil utnytte nordområdene og kreve rett til utvinning av nordområdenes naturressurser med truende militært nærvær?

    Da får de over 50 000 kvadrat kilometer med land som de private kontraktørene i den amerikanske krigsvåpen-industrien kan boltre seg på, og få mange milliarder dollar i profitt på bygging av baser. Ideelt for det militær-industrielle komplekset (MIC), for her får de bokstavelig talt en ny kald krig med våpenkappløp i nordområdene, med enorme inntekter for de private eierne av USAs forsvars (angreps) industri.

    Påskuddene for dette har de i overflod, at Svalbard er NATOs svake punkt, og at russerne har installert seg på en øygruppe øst for Svalbard, og russerne skal ha trent på en invasjon av Svalbard under den siste store militærøvelsen blant annet, og påstander fra amerikansk etterretning om at Russland skal ha flyttet utskytningsramper for missiler til flybasen Nagurskoje på Frans Josefs land.


    Bilde fra forsvarsforeningen.no

    Kan Svalbard bli en erstatning for det militær-industrielle komplekset når de ikke får kjøpe Grønland? Svalbards posisjon burde iallefall gi vann i munnen på de private eierne av USAs krigsvåpen-industri. Russerne vil selvsagt protestere kraftig på dette, for med amerikanske baser på Svalbard vil de bli helt omringet av USAs baser.

  4. Johnny says:

    Fy. fysj og fysj…

  5. Jeg er enig i noe av det du sier, men synes fokuset på bare USA blir helt feil. Saken er at hvis vi går inn i en tid med økende knapphet på råstoffer og energi vil vi som småstater settes under økende press av stormaktene, i flertall.

    Kall det gjerne imperialisme. Hvis vi nå går inn i turbulente tider som du sier vil det ikke bare være USA som presser på, vi må også se opp for Tyskland og EU som kommer i en helt annen drakt enn sist tyskerne var her. “Imperialismen” skjer ikke ved landsetting av tyske tropper som sist, og man må ikke være naiv og tro at Kinas “silkeveipolitikk” bare skjer i god og ren altruistisk ånd. I alle fall ser vi sterkt økende interesse for nordområdene/Arktis fra stormaktene, og da må vi huske på at Norge, Danmark og Island er de arktiske statene som suverent har minst evne til å forsvare sine egne interesser militært. Det kan vi takke oss selv for.

    USAs interesse på Grønland vil jeg tro primært ligger i militære formål og å stanse Kina fra å utnytte sjeldne jordmetaller som de allerede har nær monopol på.

  6. Peak credit, ja - men ellers er det bare feil-allokering som er problemet. Og det faktum at vi lever i en “just-in-time” verden, der mange av oss er kun få dager unna sulten - selv med penger på konto.

  7. Svein says:

    Hæ?! Ønsket Tyskland å bygge strømkabel fra Norge i mellomkrigstiden? Hvor har du det fra? Og om så er tilfelle så ville de vel ha gjort det under okkupasjonen?

  8. SHO says:

    Jeg mener at man må forstå at slikt som PeakOil og denslags, dreier seg om mangel på billig energi og om mangel på billige naturressurser. I perioden fra 2011 til ca 2014 lå oljeprisen på 110 dollar og det ser ut som det førte til stagnasjon i verdens realøkonomi (men takket være økt gjeld klarte man likevel å holde en viss vekst i verdens BNP i denne perioden). Denne oljekrisen sluttet i 2014 da oljeprisen fallt kraftig pga fracking i USA, og først da begynte verdens realøkonomi å ta seg opp igjen etter finanskrisen (samtidig som Norge altså opplevde krise pga oljeprisfallet).

    Det internasjonale energibyrå (IEA) sier at verden vil ha tilgang på nok (billig) energi fram til år 2021 eller 2022. Deretter vil situasjonen bli veldig uklar og vanskelig å forutsi. De store gigantiske oljefeltene i verden (elefantene) tappes nå gradvis ut og uten at man samtidig klarer å finne nok med nye oljefelt til å erstatte disse. Investeringer i vindkraft, solkraft, fracking mm gjør at verden har litt mer å gå på, slik at problemet feks først kommer i 2022 istedenfor i 2021. Og dette er faktisk noe som IEA har snakket om de siste 10 årene at perioden fra 2021 og deretter vil kunne bli veldig problematisk.

    Mitt tips er at Kina vil klare seg best.
    I en kapitalistisk økonomi prises energi utifra marginalkostnaden (kostnaden til den dyreste energikilden som brukes). I en sosialistisk økonomi kan derimot energi feks prises utifra gjennomsnittelig kostnad. Mens vestlige verden feks opplever en oljepris på 150 dollar kan Kina samtidig ha en oljepris på kanskje halvparten av dette (tilsvarende betraktning gjelder også for strømprsien). Mens vestlige økonomi kollapser kan Kinas økonomi samtidig blomstre pga dette.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

17 flere kommentarer

Deltakere