Persiabukta: USA har dårlige kort

30
Det går trått for USA med å få på plass "de villiges koalisjon" i Persiabukta. Foto: Shutterstock
Knut Lindtner

Av Knut Lindtner.

Det blir stadig tydeligere at USA ikke er i en posisjon til å kunne angripe Iran. De risikerer ikke bare en utvidet krig umiddelbart, f.eks. gjennom iransk-sympatiserende grupper angriper USAs styrker i Irak eller Hezbollah åpner en front mot Israel. Motsetningen mellom Saudi-Arabia og Quatar svekker også USAs posisjon i regionen og ikke minst Tyrkias trusler om invasjon i nord-øst-Syria som USA allerede har okkupert, svekker USA posisjon vesentlig.


Denne artikkelen ble først publisert på Derimot.no.


Men Iran har også missil-våpen som kan ramme sentrale USA-baser i regionen og landets luftforsvar-system er langt mer effektivt enn mange har forestilt seg. USA kan risikere store tap hvis de angriper landet med fly, noe nedskytingen av USA-dronen viste. Iran har mottatt effektive missil-systemer fra Russland og har også utviklet sine egne langtrekkende.

Noe av det mest alvorlig ved en Gulf-krig er faren for en eksplosiv økning av oljeprisene som følge av at transportruten blir stengt. Det vil kunne kaste verden inn i en økonomisk krise med helt uoversiktlige følger. Bare trusselen om krigshandlingen fører til prisøkning på forsikringen av oljetankerne i Gulf-frakten.

Regionen er en udetonert kruttønne og alle vil tape på en krig. Det er derfor USA-vasallene nøler med å delta med krigsfartøy i et område hvor de ikke har noe å gjøre. Det er i alles interesse å dempe konflikten for å sikre økonomien i verden – ikke minst EU-landene som er helt avhengig av oljeimport.

Naturligvis kan det tenkes at Norge vil bøye seg når USA kommanderer det. Men hva gjør vi hvis et norsk krigsfartøy blir senket i Persia-gulfen. Går til krig mot Iran? Har Norge noe der å gjøre i det hele tatt?

Knut Lindtner

De allierte nøler med å etterkomme USAs etterlysning av en anti-iransk marinestyrke. De frykter at det vil øke spenningen.

Av Jason Ditz

Etter hvert som spenningen fortsetter å øke mellom USA og Iran, så fortsetter amerikanerne å fri til sine allierte for å få dem til å slutte seg til en marinestyrke som skal sikre de viktigste skipsleiene utenfor kysten av Iran. Men så langt har de ikke fått noen med seg.

Trump-administrasjonen har ivret for å få andre nasjoner til å stå for forsvaret av Hormuz-stredet. Trump har argumentert med at USA ikke skal dekke alle utgiftene til dette. Men det offisielle USA gjør det klart at det er de som skal ha total kontroll over den utenlandske skipsflåten de prøver å rekruttere.

Noen nasjoner sier det er okay å sende noen få skip for å eskortere sin egen skipstrafikk. Men diplomatene sier at det er en hel del motstand mot å bli betraktet som del av en USA-ledet flåte. De mener at dette vil øke spenningen ytterligere.

«Ingen ønsker å være med på denne konfrontasjons-kursen og å være en del av USAs press mot Iran». Dette er et sitat fra Reuters der de sier at ansatte i Pentagon argumenterer med at målet ikke er å oppmuntre til konfrontasjon. Men for enhver annen ser det ut som om dette er USAs virkelige mål i området. 

Og dette vil de ikke bli involvert i.

Oversatt av Ingunn Kvil Gamst

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Det er Irans balletak i Hormusstredet på verdens oljeflyt og dermed oljeprisen som gjør at USA og andre nøler med å angripe, ikke de angivelige “supervåpnene” som enn så lenge er utestete mot vestlige våpen. Å skyte ned en drone som flyr i 600 km/t fullt synlig på iranernes avlegse flyradarer beviser ikke at du kan skyte ned en F-22, F-35 eller B-2. Iranernes beste håp om å skyte ned en av disse er om de får hjelp av Russland slik Serbia fikk til å skyte ned en F-117 under krigen på Balkan. Der brukte russerne satellitt til å beregne flyets kurs innover Serbia og sendte opplysningene videre slik at serberne visste hvor og når flyet kom. Det er selvsagt en mulighet amerikanerne tar i betraktning nå også.

    Uansett, det er nok for mye på spill her til at noen av partene vil gå til krig nå, men før eller siden vil det sikkert smelle.

  2. SHO says:

    De alternativene USA har er vel enten å gå til (full) krig mot Iran eller å gå tilbake til den gamle atom-avtalen med Iran.

    Mulig at USA også ønsket å ramme EU økonomisk ved å innføre sanksjoner mot Iran (og det er kanskje derfor Storbritannia nå spiller på lag med USA rett før den siste runden av Brexit, de har en slags felles fiende i EU).

    En mulig utgang på krisen kan kanskje være at både USA og Iran trekker seg helt ut av Syria (og at Israel og Tyrkia holder seg unna Syria, noe som kan skje hvis Syria får S-400 rakettforsvar fra Russland). Hizbollah og Houthi militsen risikerer å miste støtte fra Iran.

    Flere mektige aktører vil nok mislike en slik løsning (bla John Bolton & Co, Israel, Saudi Arabia og kanskje også visse deler av militæret i Iran). Spørsmålet er hva slike grupper vil kunne finne på for å fremprovosere en krig mellom USA og Iran. Norge kan risikere å havne opp som en slags nyttig idiot i et slikt spill hvis Norge skulle si ja til å delta i USAs marinestyrke i Hormuzstredet.

  3. Jeg tror mye av nøkkelen ligger hos Russland. Det virker som de ikke er helt komfortable med Irans nærvær i Syria, og samtidig ønsker Putin et godt forhold til Israel (?) som er Irans andre erkefiende. Samtidig tror jeg du har rett i at USA og UK spiller på lag nå og at det er en dyp splittelse mellom dem og EU.
    Jeg tror du kan ha mye rett i det du sier, at både USA og Iran vil tvinges og/eller overbevises til å trekke seg ut av Syria. Først da vil EU som i praksis er Tyskland nå overbevises om å kaste inn penger for å gjenoppbygge landet og sende hjem igjen flyktningene. Russland vil beholde sin base der og fortsatt levere våpen til Assad. Vinn-vinn for EU og Russland, USA og Iran som tapere med Israel som delvis vinner fordi de holder Iran langt unna sin grense.

    Hezbollah kan neppe overleve i samme form som i dag dersom de mister iransk støtte.

  4. runeulv says:

    Vi har noe å være stolte av der, da vi har vært en verdensledende våpeneksportør siden vikingetiden.

    Hvor resten av verden hadde patenter for industriproduksjon, så hadde vi på kuler og krutt. (mest type granater, men det har ikke samme klang.)

    Hvor briter dro på dannelsesreise, dro nordmenn og dansker ut i en eller annen krig på kontinentet, noe som gjenspeiles i mannsbunaden, som stort sett er forskjellige elementer fra historiske unformer fra et utall kriger.

  5. runeulv says:

    Avgjørelsen er tatt for lenge siden, så hva vi ser nå er et spill. Jeg tror det amerikanske byråkratiet planlegger kriger som resten av verden planlegger infrastruktur, og da er avgjørelsene tatt lenge før det første spadetaket.

    Problemet er at vi ikke vet hvilken avgjørelse som er tatt, men jeg tror at de ikke de vil gi seg når bare Iran gjenstår av regimeendringene som ble planlagt etter 911.

  6. Det må bli tydeligere at USAs egentlige hensikt med krigshissingen mot Iran er imperialistiske grunner. Iran har en av verdens største oljeforekomster i Ahwaz-feltet i Khuzestan-provinsen i Iran som inneholder 18 milliarder fat. USA ønsker å styrte regjeringen og innsette USA vennlige som gir amerikanske selskaper anledning til å kjøpe og kontrollere oljen.

    Dernest er det for å etterkomme Israels ønske om å svekke og stykke opp stater i Midt-Østen for et fremtidig Stor-Israel. Bekymringer over Irans atomprogram er bare en unnskyldning. Beskyldningene om at Iran vil bruke det til å fremstille atomvåpen er det lite grunnlag for. De ønsker å anrike uran for brensel for reaktorer.

    Iran har ikke gått til krig mot noen, det var Irak som invaderte Iran i sin tid, og Irans militærmakt er defensiv og ikke organisert for angrep og invasjons som USAs. Det må bli sterkere fordømmelse fra verdenssamfunnet av hvordan USA bruker sin krigsmaskin for å tilrane seg andre lands ressurser.

  7. runeulv says:

    Det var kuler fra Fredriksten som er årsaken til at dere ikke havnet opp som jemtene.

    Kanskje verre, jeg hadde vært svensk jeg også.

  8. runeulv says:

    I dag vil vi ha en egg så raskt som mulig, men i gamle dager så lønte det seg å slipe så så lite metall som mulig forsvant. Om en øks kan vare dobbelt så lenge med riktig bryne, så kunne det lønne seg å betale ganske mye for det.

    I Bryne utenfor Stavanger, var det nok også bryner.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

22 flere kommentarer

Deltakere