Pentagon klarte å bremse tilbaketrekking fra Syria

12
USAs forsvarsdepartement holder fast på tilbaketrekkinga. I bakgrunnen en skjeremdump fra Fox News.

Donald Trumps vedtak om å trekke USAs tropper ut av Syria har rystet Pentagon i grunnvollene. Dette kommer for eksempel til uttrykk i nettmagasinet War on the Rocks, som er et slags uoffisielt forum for Pentagon. Beslutningen blir kalt «uansvarlig» og «hastverkspreget». Begge de to forfatterne av denne artikkelen er knyttet til The Washington Institute for Near East Policy, som igjen er sterkt knyttet til Israel-lobbyen AIPAC, og det går da også fram av artikkelen at de mener at tilbaketrekkinga er «å svikte Israel» og «å svikte SDF».

Mediene gjorde et stort poeng at Trump spiste lunsje med republikaneren Lindsey Graham, som har kritisert presidentens vedtak i harde ordelag, og da Graham kom ut av lunsjmøtet sa han at han nå var mye mer tilfreds og fikk det til å lyde som om tilbaketrekkinga var avblåst. Graham har seinere vært nødt til å korrigere det inntrykket, og presidenten har sagt at han står ved sin politikk om å trekke troppene ut av Syria. Han kom også med en nokså ramsalt kritikk av ikke-navngitte generaler. Han kam ha tenkt på folk som Stanley A. McChrystal og avtroppende stabssjef i Det hvite hus, John F. Kelly, som også har generals rang. Begge har kritisert Trumps beslutning.

New York Times hevder at det som har skjedd er at Trump har gått med på de militæres krav om å redusere tempoet i tilbaketrekkinga, men ikke det at troppene skal ut. Opprinnelig var planen å trekke ut soldatene innen 30 dager, men nå skal fristen angivelig være forlenget til fire måneder. Det er mulig de militære håper at de kan bruke den tida til å legge grunnlag for ytterligere utsettelser.

I praksis er det ikke sikkert at forskjellen blir så stor. Bare det at vedtaket er gjort har allerede ført til strategiske endringer på bakken. Ånden er ute av flaska, og det blir vanskelig å få den tilbake igjen. Allierte og fiender har allerede begynt å forholde seg til tilbaketrekkinga som en kommende virkelighet. Blant annet har Iraks statsminister Adel Abdul Mahdi signalisert at hans land vil samarbeide tettere med Syria som en følge av dette.

Eva Bartlett kommer på Mot Dag-konferansen. Gjør du? Meld deg på her.
KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Avatar for AnneBrit AnneBrit says:

    Det er ikke bare Pentagon som ønsker å bremse tilbaketrekningen -

    Jeg tror han begynner å bli FOR gammel.

    Fort Russ har en god kommentar her:

    https://www.fort-russ.com/2018/12/the-hypocrisy-of-chomsky-and-the-imperialist-left-on-syria-rojava-and-yemen/

  2. Avatar for SHO SHO says:

    Man kan vel alltid diskutere hvor raskt det er forsvarlig at en tilbaketrekking bør skje.
    Men for USA tar det tydeligvis veldig land tid å trekke seg ut, USA har ennå ikke klart å trekke seg ut av feks Tyskland etter at WW2 sluttet.

  3. Avatar for runeulv runeulv says:

    Trump er ikke alene mot alle rådgiverne sine, når han trekker seg ut av Syria. Det må derfor være en gruppering rådgivere Trump hører på som media ikke skriver om.

    Det kan være noe så enkelt som valgkamprådgivere, som fortalte at kjernevelgerne begynte å gå lei, men jeg tipper at det er et element av skuespill her, og da er det mulig at Pentagon ikke er enig med seg selv. Det er også mulig at Bolton privat støtter at USA trekker seg ut av Midt-Østen, slik som foreslås i dette fordraget.

    Peter Zeihan - Gulf Power Economic Symposium 21

    https://www.youtube.com/watch?v=feU7HT0x_qU

    Når man forstår hvor fordelaktig det kan være for USA å trekke seg ut av Midt-østen, og hvor mye problemer dette vil lage for resten av verden, inkludert Israel og EU, så forstår man hvorfor hylekoret i media er øredøvende, når Trump begynner tilbaktrekningen.

  4. Hei SHO.
    Godt nytt år!
    På det nye året kommer jeg med noen puslespillbrikker, relatert til det du skrev.

    Men for USA tar det tydeligvis veldig land tid å trekke seg ut, USA har ennå ikke klart å trekke seg ut av feks Tyskland etter at WW2 sluttet.

    Her er noen fragmenter :
    Innpakket her, er jo også noen forutsetninger, og det er kjennskap til Carnegie agendaen.

    Tipser om å lese den Carnegiefinasierte studien her :
    “The author would also like to thank the Carnegie Corporation of New York for their generous support that made this research possible.”

    Fragment 1.
    "In response to this rapid and nearly unimagined position of predominance, the George H. W. Bush Administration, in what turned out to be its final year in office, developed a new strategy document that in many ways has served as the fulcrum of U.S. foreign and security policy for the next 25 years. The key concept of the strategy called for preventing the emergence of a “peer challenger” who could challenge U.S. dominance of the international system (Cheney, 1993, Tyler, 1992). And just as the famous British geographer Halford Mackinder presciently articulated more than 100 years ago, given the vast mineral, economic, demographic, and military resources throughout the Eurasian supercontinent, this was the only place on the globe from where an imaginable peer competitor could emerge to challenge Washington.

    Fragment 2

    NATO sett i lys av Eurasia :
    This article examines U.S. policy toward the supercontinent of Eurasia from the collapse of the Soviet Union to the present. The baseline for U.S. policy was established in 1992, the prevention of a peer competitor emerging in Eurasia. The initial focus for ten years was on assistance to promote Russia’s transition to becoming a market democracy while simultaneously hedging against the return of a revanchist Russia through promotion of expansion of NATO and the European Union.

    Fragment 3
    The British Secretary of State of Defence Malcolm Rifkind wrote to Foreign Secretary Douglas Hurd:

    “…the situation in Ukraine merits particular attention and it is in the clear interest of the West for us to make every effort to promote Ukrainian independence and stability. This is a major security interest for the UK, perhaps second only to what happens in Russia. We must take a long term view of our interests”.
    Brikke 1 som hører til derimot artikkelen
    Se “bilde” som heter MOD letter to FCO re Ukraine

    Fragment 4.

    "Taking the long view, it is unquestionable that what the British Empire has most reason to fear in the future is a Russo-German combination, which, starting as a commercial and economic organization, will ultimately develop into a military alliance.
    Hentet fra :
    “Assessment of the military situation in Russia in 1919 by British General Staff”
    Brikke 2 som hører med til derimot artikkelen

    Fragment 5.
    Derimot artikkel : Les helst hele denne.
    Derimot artikkelen

    sin åpningsbemerkning til senatets komitemedlemmer sa Mitchell; «Utgangspunktet for den nasjonale sikkerhetsstrategien er erkjennelsen av at USA har kommet inn i en periode med stormakts-konkurranse og at USAs tidligere politikk verken i tilstrekkelig grad har vært i stand til å forstå omfanget av denne trenden eller har satt vår nasjon i stand til å mestre den.»

    Så fortsetter han med følgende uvanlige innrømmelse:

    «I motsetning til tidligere administrasjoners håpefulle antagelser er Russland og Kina alvorlige konkurrenter som bygger opp materielle og ideologiske virkemidler for å utfordre USAs overlegenhet og lederskap i det 21. århundre. Det vil fortsette å være blant USAs øverste nasjonale sikkerhetsinteresser å forhindre at den eurasiatiske landmassen domineres av fiendtlige makter.
    Han skriver også :
    Her er verdensanskuelsen til geopolitikkens gudfar, den britiske geografen sir Halford Mackinder, essensiell. I en tale til the Royal Geographic Society i London i 1904 presenterte Mackinder… ( samme navn som nevnes i Carnegie-studien… )

    Musikk får du også:
    In a pre-release interview featured in the August edition of music magazine Mojo, vocalist and guitarist Matthew Bellamy reveals the song to be inspired by “a book called The Grand Chessboard by Zbigniew Brzezinski,” explaining that "Brzezinski has the viewpoint that the Eurasian landmass, ie Europe, Asia and the Middle East, needs to be controlled by America to secure the oil supply

    Bellamy goes on to suggest that the song is also influenced by George Orwell’s novel Nineteen Eighty-Four, in which Eurasia is one of Earth’s three super-states

    https://www.youtube.com/watch?v=0Ok0expLH1o

    Litt om sangen.

  5. Avatar for tjatta tjatta says:

    Grundig analyse. Det er slike innlegg man ønsker å lese

  6. Takk.
    Jeg fant nettopp noe supplerende at det er nyttig info her også som bekrefter det samme, relatert til setningen i kommentaren :

    Artikkelen var interessant, og het :
    “The US Grand Strategy and the Eurasian Heartland in the Twenty-First Century”

    As Pepe Escobar notes, “The lexicon of the Bush doctrine of unilateral world domination is laid out in detail by the Project for a New American Century (PNAC), founded in Washington in 1997.

    The ideological, political, economic and military fundamentals of American foreign policy – and uncontested world hegemony – for the 21st century are there for all to see.” The official credo of PNAC is to convene “the resolve to shape a new century favorable to American principles and interests”. The origin of PNAC can be traced to a controversial defence policy paper drafted in February 1992 by then Secretary of Defense Paul Wolfowitz and later softened by Vice President Dick Cheney which states that the US must be sure of “deterring any potential competitors from even aspiring to a larger regional or global role”

    without mentioning the European Union, Russia, and China. Nevertheless, the document Rebuilding America’s Defenses: Strategies, Forces and Resources for a New Century 24 released by PNAC gives a better understanding of the Bush administration’s unilateral aggressive foreign policy and “this manifesto revolved around a geostrategy of US dominance – stating that no other nations will be allowed to ‘challenge’ US hegemony”.

    The intensified drive to use US military dominance to fortify and expand Washington’s political and economic power over much of the world has required the reintegration of the post-Soviet space into the US-controlled world economy. The vast oil and natural gas resources of Eurasia are the fuel that is feeding this powerful drive, which may lead to new military operations by the United States and its allies against local opponents as well as major regional powers such as China and Russia.

    https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14650040802578658
    Den neste tenketanken som varte til 2017 het “Foreign Policy Initiative”.

  7. Her står William Kristol og Robert Kagan nevnt, om man leser videre om dette : " The latter two were project directors of the neoconservative Project for the New American Century.

    Academic scholars describe FPI as part of a “loose coalition of individuals that seeks to influence American foreign policy in ways that will benefit Israel.”

    Hvis dette stemmer, er det en annen linje enn det den forrige førte :
    "The official credo of PNAC is to convene “the resolve to shape a new century favorable to American principles and interests”

    Nå trenger man ikke ha med alt i en kommentar, det er også mulig for folk å lese seg videre selv.
    Du kan kanskje fortelle hvilke tenketank som overtok etter 2017, og hvilke linje dette er, og om det har noe med det som skjer i forhold til Trump om dagen :

    Dette skrev president Donald Trump på Twitter 9. oktober 2019:

    The United States has spent EIGHT TRILLION DOLLARS fighting and policing in the Middle East. Thousands of our Great Soldiers have died or been badly wounded. Millions of people have died on the other side. GOING INTO THE MIDDLE EAST IS THE WORST DECISION EVER MADE……

    — Donald J. Trump (@realDonaldTrump) October 9, 2019

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

4 flere kommentarer

Deltakere