Syria: Sluttkampen om Idlib nærmer seg – og Tyrkia avslører sin rolle der

60
al-Nusra-terrorister i Idlib. Al Masdar News.

Den syriske hæren har langt på vei knust også den lille enklaven som Den islamske staten holder ved demarkasjonslinja til de okkuperte Golanhøydene. 29. juli 2018 ble det rapportert at IS bare har igjen 70 kvadratkilometer under sin kontroll. Et ironisk poeng er at for første gang har også Israel bombet et mål i den IS-kontrollerte sonen. Var det for å signalisere goodwill til Damaskus? Ikke godt å si, men ufrivillig avslørte Israel med dette at dersom landet hadde ønsket det, hadde det aldri vært noen terroristbaser der i det hele tatt. Når al-Nusra og IS har stått så sterkt opp mot demarkasjonslinja fra 1974, er det fordi de har fått støtte og beskyttelse fra Israel. Dette innser nå alle bortsatt fra de mest hjernevaskede. Dette er også innrømt i israelske medier for lenge siden. Israels mål var å skape en buffersone styrt av jihadister øst for Golan for å gi Israel enda mer strategisk dybde mot Syria. Den planen har nå endelig blitt knust.

Den siste IS-bastionen nær Golan er nå så liten at den knapt synes på et oversiktskart over Syria.

Og med seirene i sør kan den syriske hæren vende seg mot enklaven Idlib i nord der titusenvis av terrorister har forskanset seg, nærmere bestemt 70.000 ifølge noen kilder. Dette er blant annet varianter av al-Qaida, slik som HTS og Turkistan Islamic Party (TIP). Der er det også tsjtsjenere og uyghurer fra Xinjiang i Kina, og det er rester av jihadistgrupper fra ulike fronter. Mange tusen av dem er faktisk blitt busset dit av den syriske staten etter at disse krigerne har tapt på andre kampavsnitt.

Det meldes at representanter fra disse jihadistgruppene har vært i Ankara for å diskutere framtida til Idlib med tyrkiske myndigheter. Dette skriver Southfront med henvisning til den syriske nyhetskanalen Enab Baladi. En representant fra terroristgruppa FSA sa at møtet ble holdt på oppfordring fra Tyrkia. Tyrkia viser dermed igjen at landet har spilt en nøkkelrolle i støtten til terroristene i Syria.

Syriske medier skriver at de største væpnede gruppene i Idlib nå har etablert et felles operasjonsrom for å prøve å stå imot det kommende angrepet fra den syriske hæren og dens allierte. Al-Masdar News kaller den kommende kampen om Idlib for «alle kampers mor», og mye tyder på at det kan være riktig.

De kurdiske styrkene til SDF har tilbudt seg å støtte den syriske hæren i Idlib, og det kan begge parter trenge. Den syriske hæren trenger all støtte den kan få, siden terroristene der er så mange og siden de sitter med så mye utenlandske våpen og stillinger som er bygd opp ved utenlandsk støtte over så lang tid. Og kurderne trenger å vise at de mener alvor med sine uttalelser om at de ønsker et samlet Syria.

Den russiske nyhetstjenesten Pravda skriver at russiske forhandlere i det siste har anbefalt jihadistene i sør om å ikke gå inn for å bli busset til Idlib, men heller legge ned våpnene umiddelbart, siden det avsluttende slaget om Idlib nå er umiddelbart forestående.

Russland har samlet våpen og styrker i Latakia, Khmeimim og Tarus som er klare til å bli satt inn for å støtte den syriske offensiven mot Idlib.

Erdogan er nå i en trengt posisjon. Han støtter jihadistene i nord, slik han har gjort under hele krigen, men nå er ikke Idlib lenger en av mange fronter i Syria. Det er den siste fronten, og Erdogan vet at den ikke vil vare lenge. Beholder han denne posisjonen for lenge, risikerer han å brenne seg skikkelig. Og så surt som forholdet hans nå er til USA, vet han at han trenger en allianse med Russland i det lange løp. Hvor lenge skal han da følge jihadistene sine inn i det kommende nederlaget?

Rottene forlater det synkende skipet

Vestmaktene, Saudi-Arabia og Qatar, som har skapt disse jihadistgruppene, væpnet dem, forsynt dem og lønnet dem, vil ikke intervenere for dem nå. De vet at de har tapt og at Syria kommer til å overleve. Derfor har de begynts å smått å se seg ut posisjoner overfor et Syria som skal reise seg av asken. Franske diplomater har vært i Damaskus på turistvisum. Og president Emmanuel Macron har tatt et initiativ for å bringe Frankrike tilbake igjen i Syria etter at de hestene de satset på har tapt så fullstendig.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Jeg tror desverre at du ikke ser lenger enn til nesetippen når det gjelder fred i Midtøsten her, Steigan.

    Israel fant dokumentasjon på at Iran fortsetter sitt atomvåpenprogram, noe som de meddelte USA. Det var derfor Trumph brøt avtalen. Sunnimuslimene og shiamuslimene står sammen så lenge de har en felles fiende. Det er ingenting som skaper så stort samhold som en felles fiende. Når USA er ute, begynner de å sloss mot hverandre.

    Iran er shiamuslimer. Syria, Tyrkia, Palestinere og Saudi-Arabia er stor sett, sunnimuslimer. Når USA er borte, vil Iran kvesse tennene. De tør ikke gå til angrep mot Israel med det første, fordi de vet at det er selvmord. Hva om de angriper Saudi-Arabia eller Syria? Du skal ikke se bort fra det. Hvis Iran slår ut Saudi-Arabia, vil de få et enormt marked for sin olje. Hvem vil forsvare Saudi-Arabia med å gå til krig. Jeg tror ikke, i dagens situasjon at Russland eller USA er særlig lysten på det. Israel vil holde seg i ro, så lenge de ikke blir angrepet, eller at trusselen fra Iran blir for stor.

    Når det ene problemet ser ut til å løse seg, kommer det andre…

  2. Lars says:

    Takk for, også artig :slight_smile: svar.

    Er enig jeg i endel du skriver.
    Dog ikke alt.
    Når det gjelder det grunnleggende med USA, er vi nok relativt dypt uenig. Men ok det.

    Ja Petter. Du har helt rett vi manipuleres hele tiden. Av propaganda. Som vi i Vesten utsettes massivt for. Kontinuerlig. I Norge daglig av VG, Dagbladet, Aftenposten, NRK, osv.

    Det er ikke slik vi lærte ( og ble indoktrinert ) av samfunnet igjennom hele vår oppvekst, og forsåvidt til dags dato, at propaganda bare var noe de i den lukkede kommunistiske østblokken ble utsatt for. Bare de der borte som ble hjernevasket.
    Vi i Vesten ble ganske enkelt utsatt for kanskje enda kraftigere propaganda. Den var trolig ekstra virkningsfull i Vesten siden vi var opplært å tro at vi i Vesten fikk vite sannheten av den “Frie presse” i våre demokratiske åpne land der alle hadde rett til å snakke fritt.
    Det er i prinsipp trolig lite endringer i disse propaganda mekanismene til dags dato, -annet enn de naturligvis er blitt raffinert igjennom årenes løp.

    Den vestlige medias massive ensidige forvridde dekning av frigjøringen av Aleppo, og Mosul, viste dette ganske tydelig. Stikk i strid bildet ifra den vestlige pressens dekning, gav den troverdige ( virkelig ) frie canadiske journalisten Eva Bartlett hele verden det diametralt motsatte riktige bildet ( som tilmed VG erkjente etter Aleppo var frigjort ).
    Her kan du se/høre Eva Bartlett mens frigjøringskampene pågikk i Aleppo, -hvor hun også satte en selvsikker norsk Aftenposten journalist på plass.

    Den vestlige propagandaen har siden WWII blitt ledet, utarbeidet og eksportert ifra den i særklasse toneangivende og bestemmende makt i Vesten - USA. Supermakten USA siden 1945.

    Det hele dreier seg om makt, regional makt, internasjonal makt, verdensmakt, opprettholdelse av makten man har, kontroll av råvarene samfunnene/land trenger, den store verdenshandelen og dertil big money, et kontinuerlig spill om å beholde og utvide dette akkurat så langt mulig til enhver tid.

    Presis dette har USA holdt på med helt siden faktisk ca 1900 da det nylig samlede USA begynte å banke på døra ut i verden som en kommende internasjonal aktør.
    Før det utvidet USA ( Federasjonen ) seg tvers over det amerikanske kontinent. Så sent som på slutten av 1800-tallet frigav man fortsatt såkalte ‘territorier’ for landtaken og bosetting. Oklahoma er et eks. på et av disse sene ‘territorier’.
    De siste amerikanske stater ble formelt dannet som stater med dertil styresett helt til på slutten av 1800-tallet.
    Deretter så USA utover i verden hvor man kunne ekspandere. Som var det vanlige den gang av flere land med internasjonale ambisjoner.
    Men omkring 1900 var det små gjenstående muligheter for kolonialisme siden verdensimperiene Storbritannia og Frankrike ( pluss noen andre som Belgia, Nederland, Spania, Portugal ++ ) allerede hadde slått kloa i omtrent alt over hele verden og omgjort disse til kolonier.
    Men USA grep de muligheter som oppstod. For eksempel Filippinene USA tok fra Spania ( som er meget viktig i relasjon hendelser bare ca 40 år senere, som igjen førte til US dominans over hele Stillehavsområdet ifra 1945 ).

    Nei, Petter. USA har aldri gjort og gjør ingenting grunnleggende i det godes hensikt for andre land og folk. Et sentralt element er derimot å få folk å tro det motsatte. Til det trengs en effektiv propaganda. Og tilstrekkelig kontroll med mediene.
    Så er det opp til oss å oppdage dette. La oss forblinde, eller klare å se…


    Du tapte nok i Monopol fordi du nok stolte på en du i det spillet feilaktig trodde du kunne stole på.
    Gjør du samme feilen med USA i USAs pågående verdens-Monopolspill der gater er byttet ut med land… ? :wink:


    Du har høyst trolig rett vi i Vesten ikke forstår muslimers tankegang godt nok.
    Men en ting som er universelt for alle, alle forstår rå makt. Og den råe makts trussel mot eget land, folk og seg selv. Mot sin egen eksistens og utslettelse.
    Denne råe verdensmakten er USA i vår tid. Det er USA som i vår tid utfører angrepskriger ‘overalt’. Alle i påstått det godes hensikt for påstått “peace and democracy”. Som i realiteten er på tilsvarende troverdighetsnivå som man i religionens navn i også det godes hensikt brant hekser på bålet i hundretusentall.

    I tidligere tider var det verdensimperiene Storbritannia, Frankrike, Spania, Portugal, mm, mm som kriget og drepte overalt rundt om i verden.
    Samt også regionalt sammen med en del andre land.
    I vår tid er det USA som har denne rollen. Akkurat nå holder de på i Yemen ( der de har absolutt ingenting å gjøre, som USA ei heller har inne i Syria ). USA dreper i tusener på tusener av uskyldige sivile, nomader i Yemen. Droner styrt ifra USA brukes i betydelig utstrekning til dette.
    Og hva gjør den påståtte vestlige frie presse? Ikke helt taust så ingen kan med rette si overgrepene ikke blir dekket, men nesten taust og det er ingen tyngde i pressedekningen av disse også svære overgrepene mot en uskyldig sivilbefolkning.
    USA dreper i hundretusener ‘overalt’, påstått millionantall. Men drepes en amerikaner…

    Iran, som alle uansett styresett, skjønner den råe makt veldig godt.
    Alle som vi vite vet hvordan det gikk med Saddam / Irak og Gaddafi / Libya… USA og Vestens kriger mot dem var bygd på løgner og fabrikkerte falske bevis.
    Hvem har måtte betale den store prisen ? Det Irakske og Libyske folk. Hundretusener av ofre.
    Og hva gjør vesten, USA, England, Frankrike, Norge med de skyldige, og for på hjelpe å rette opp de graverende konsekvensene ? Ingenting.

    I prinsipp på samme vis som USA har opptrådt i relasjon de hundretusener av ofre USA forårsaket i Vietnam. Bl.a. tusener på tusener av ofre for ‘Agent Orange’. Fortsatt.

    Hvordan noen med en viss samfunnsinteresse kan la seg forblinde, forsvare og tro en millimeter på styresett og land som begår slike graverende bevisste løgner og overgrep i tiår etter tiår er vanskelig å forstå.
    Svaret er trolig - propaganda.

    Nei, Iran angriper ingen. Selvsagt ikke.
    Det farlige er om USA klarer å igangsette nok et av sine mange proxyopprør og Iran må ta de nødvendige grep for å roe ‘opprøret’. Og forsvare seg. Slik alle land/regjeringer ville gjøre.
    Men det vil umiddelbart bli presentert av USA som det motsatte, og på vanlig USA måte gjøres til påskudd for å gripe inn militært. Som betyr sedvanlig US angrepskrig. Men trolig likevel ikke fordi Iran er for stort, for fjellrikt, og iranerne er for mange.
    Selvfølgelig for å unngå skjebnen til Irak og Libya MÅ Iran ruste seg. Selvfølgelig er det derfor de trenger atomvåpen, -som IKKE er et angrepsvåpen men et preventivt forsvarsvåpen.
    Iran trenger handel, og derav penger, til sin nødvendige opprustning. Den handelen USA prøver å stoppe. Og innfører sanksjoner mot Iran. Og forsøker å tvinge EU landene til det samme. Ved å true med at US finansdepartementet vil gå juridisk på enkeltbedrifter. EU har svart med ny lov som gjør det ulovlig for bedrifter i EU å følge USAs pålegg mot Iran.
    Tyske Mercedes konsernet ‘svarte’ nylig med å beslutte å legge ned sin virksomhet i Iran, Slik unngår/følger man begge pålegg ifra både USA og EU.

    For relativt kort tid siden forsøkte USA v. sin FN representant Nikki Haley å fremskaffe FN mandat/resolusjon for internasjonal inngripen i Iran som følge av de påståtte demonstrasjonene ifbm. valget i Iran.
    De påståtte demonstrasjonene, presentert av N. Haley omtrent som et væpnet opprør, var det høyst trolig CIA som på vanlig velkjent vis stod bak. Et samlet FN nærmest lo av den svært lite troverdige Haley, og blånektet å følge USA / Haley på noe som helst mot Iran.
    Et samlet verdenssamfunn støtter atomavtalen som Obama administrasjonen fikk fremforhandlet med Iran i 2015. Den Trump nylig brøt, til massiv kritikk fra verdenssamfunnet.
    Verdenssamfunnet er trolig nå meget vel klar over hvor stor trussel USA er for verdensfreden. Og klar over man må ta grep for å stagge aggressive USA.


    USA har ALDRI kjempet noen krig mot noe annet land der USA har måtte ofre relativt sett mange egne liv. USA gjorde slett ikke det under verken 1. eller 2 verdenskrig ( stikk motsatt hva mange / ‘alle’ tror de gjorde ). En slik krig er trolig - fortsatt - umulig for USA å utkjempe. Annet enn som en forsvarskrig av amerikansk jord i USA, som trolig ikke vil skje i dette århundre.


    Du nevner Marshallhjelpen.
    Det er et ganske stort tema.
    Det du skriver Petter viser at du trolig ikke kjenner til verken hva Marshallhjelpen kom av, erstattet, og virkelig var.
    Nevner kort at den var 100% såkalt “Utgifter til inntekts erhvervelse” for USA…

    • Uten å sjekke eller google noe, kan du på direkten svare meg hvilket årstall ble Marshallhjelpen vedtatt og introdusert? :wink:
  3. I Vietnamkrigen døde 50000 amerikanere. Skulle det ikke være lett å overhøvle det lille landet Vietnam? Jo selvfølgelig. Det var imidlertid noe som ikke gjorde det så lett. Hva var det tror du? Hvorfor skulle Sør-Vietnamesere være så veldig mye dårligere til å krige enn Nord-Vietnamasere? Kan det ikke være noen bjeller som ringer her da?

    50000 amerikanske soldater kontra ca 3 millioner vietnamesere hvorav majoriteten var sivile drept med overlegg, etter ordre fra regjeringen. En krig basert på løgner akkurat som de i dag. I dette tilfelle “kommunismens verdensovertakelse” også kjent som dominoteorien. I realiteten handlet krigen om vietnamesernes rett til selvstendighet etter å ha vært under fransk koloni. Frankrike prøvde å konsolidere makta i etterkrigstiden bare for å bli hardt beseiret på dien bien phu. Mens de dro til Algerie for å herse med araberne og slå hardt ned på motstandsbevegelsen der tok USA over.

    Hvorfor?:

    "Faller Indo-kina vil halvøya, den siste landstripen der, neppe la seg forsvare, det ville bli slutt på de leveranser av tinn og tungsten som vi setter så stor pris på fra dette området. På den billigste måten forsøker vi å hindre noe som ville få de alvorligste konsekvenser for USAs sikkerhet, for vår makt og vår evne til å få visse ting vi ønsker fra rikdommene i det indo-kinesiske området og Sørøst-Asia

    sa Eisenhower

    Vietnam var i flere århundrer kjent for å ha en sterk motstandsbevegelse. Kineserne prøvde også å invadere dem til ingen nytte. Selv når kommunistene styrte Kina hadde Ho Chi Minh visse reservarsjoner ovenfor de og Sovjet.

    Senere kom det frem av pentagon-papirene at etter som årene gikk ble den krigen mer og mer basert på falske premisser og dårlige prinsipper. Bortsett fra det var en åpenbar forbrytelse fortsatte de helt til 1974-75 fordi USA hadde aldri og _skulle_aldri, aldri tape en krig noensinne. Så mange liv på begge sider ble bortkastet

    Angående å “kjenne fienden for ikke å tape”, hadde vært greit å gå litt inni seg selv fremfor å peke på andre for det er jo nettopp denne “oss mot dem”-mentaliteten medieeliten er avhengig av!

    Det stemmer jo at politikerne og samfunnet ikke har vært like vellykket i å integrere muslimer. Når dermed det er sagt så mener jeg samtidig at man må være forsiktig uten å dulle med dem selvølgelig. Etter 9/11 ble muslimer utsatt for voldsom hets og hatforbrytelser i USA av George W. Bush ennå mange muslimer stemte på ham fordi de kunne gjenkenne seg i hans konservative verdier . De sammen med imamer fordømte angrepet på tvillingtårnene(flere, slik som jeg mener at visse aspekter indikerer at USAs dypstat kan ha vært hovedarkitektene bak.)

    De uheldige følgene resulterte videre at radikaliseringen og oppslutningen rundt terrorister økte og økte mere når “krigen mot terror” ble iverksatt.

    Jeg tror ikke at muslimske innvandrere har “tatt over arbeidsklassen” akkurat selv om de ofte havner der takket være den dominerende nyliberalistiske økonomi som fremmer en rovdyrkultur. Forsker og antropolog Akbar Ahmed har intervjuet muslimer og sett inn i deres bakgrunn og sosiale status. Han mener at religionen og terrorismens tiltrekningskraft skyldes vedkommenes håpløse situasjon: fattigdom og utestengelse fra samfunnet. Sier ikke at analysen er 100% korrekt men man burde se saken fra ulike sider.

  4. Ludvig says:

    Petter_Kvinlaug
    14d
    Jeg tror desverre at du ikke ser lenger enn til nesetippen når det gjelder fred i Midtøsten her, Steigan.

    Israel fant dokumentasjon på at Iran fortsetter sitt atomvåpenprogram, noe som de meddelte USA. Det var derfor Trumph brøt avtalen.

    Kvinlaug. Du gjentar dette til stadighet. Jeg har forstått det slik at da avtalen ble inngått forelå det planer i Iran om utvikling av atomvåpen. Skrinlegging av disse planene var Irans bidrag til forhandlingene.

    Det er disse skrinlagte planene Netanhjahu har oppsporet og presentert som “bevis” Men dette var forlengst skrotede planer p.g.a den inngåtte JCPOA - avtalen som Trump trakk USA ut av.mener jeg.

  5. Ludvig says:

    For ordens skyld Kvinlaug: Går du inn på YouTube og sjekker Trumps kmpanjetaler vil du se at hans løfte om å skrote Iranavtalen ble gjentatt en rekke ganger. Lenge før Netanhjahu’s “beviser”

  6. Lars says:

    Hei igjen

    LT er greit det :slight_smile:

    “Jeg blir helt matt. Du sier: _“USA har ALDRI kjempet noen krig mot noe annet land der USA har måtte ofre relativt sett mange egne liv.”
    I Vietnamkrigen døde 50000 amerikanere”.

    Tenkte du kanskje ville velge å respondere på den :wink: Som faktisk viser at du ikke kjenner den faktiske historien Petter ( som er helt ok det altså ).

    • Hva er 50000 ( det var faktisk 58000 ) amerikanske liv mot ca 3 millioner vietnamesiske liv ?
      ( 58000 er faktisk bare 1,93% av 3 mill. )
    • Er 1,93% relativt tap ift. motstanderen noe å bli “helt matt av” da…? :wink:

    De faktiske amerikanske tapstall i Vietnam viser derimot i faktum akkurat det jeg har sagt:
    “USA har ALDRI kjempet noen krig mot noe annet land der USA har måttet ofre relativt sett mange egne liv”.


    For å utdype temaet noe mer.
    Du kjenner sikkert Iwo Jima under WWII. Og hvordan USA har gjort det slaget til det store patriotiske i Stillehavskrigen. Den svæert kjente statuen av de am. soldatene som reiser det amerikanske flagget på toppen, omtrent selve symbolet på WWII for USA / amerikanerne.

    Det enkle faktum er at USA tapte bare ( relativt i WWII ) ca 8000 liv på Iwo Jima.
    Sammenlignet med de store ( og middels og små ) slag på Østfronten med hundretusener ofre ( tilmed millionantall ) i hvert enkelt slag, er Iwo Jima ikke mer enn en liten trefning.

    D-Day landgangen i Juni 1944 er enda mer kjent.
    USA tapte 2811 liv på D-Day.
    I alt kostet D-Day ca 4000 Allierte soldater livet på alle fem strendene, Cap de Hoc og paratroppene droppet ifra fly.

    • Hva er det kontra det som skjedde på Østfronten ?

    I alt deltok 156000 Allierte soldater på D-Day landgangen i Normandie.
    Soviet iverksatte samtidig sitt angrep ifra øst, Operation Bagration. Over 1,5 millioner Sovietiske soldater deltok.

    På D-Day sto Soviets Røde Arme i grenseområdene mot de tre Baltiske statene, Polen og Romania. I sør-Polen stod russerne allerede midt i Polen langs demarkasjonslinjen Stalin-Hitler avtalte etter Polens fall i Sept. 1939.
    Dette ETTER at den Røde Arme hadde stoppet tyskerne jan/febr. 1943 ved Stalingrad, og i juli 1943 ved Kursk ( to gigantenorme slag, de største i historien ) og deretter kontinuerlig presset tyskerne tilbake 1500-1000-500 km ifra Stalingrad/Kaukasus - Moskva - Leningrad.
    DET hadde russerne gjort da D-Day skjedde. Til mange millioner egne ofre.
    Og hva hadde de vest-Allierte gjort til da. Sammenlignet meget lite. Uten å detaljerte det her og nå.

    Når det er sagt.
    USA tapte ca 235000 soldater i Europa ( inkl. N.Afrika) under WWII.
    Soviet tapte ca 10 millioner soldater, pluss ca 17 millioner sivile.
    Tyskland tapte ca 5 millioner soldater, plus ca 3 mill. sivile.

    Stillehavskrigen:
    Den hadde tre hovedaktører; Japan, USA og landet som nesten alltid glemmes - Kina.

    • Hva er forskjellen på ‘Stillehavskrigen’ og krigen mellom Japan-Kina ( den såkalte Sino-Japanske krig ifra juni 1937 inntil den sammensmelter med WWII ifra des. 1941 ) ?
    • Tenkt noen gang på hvorfor begynte Stillehavskrigen først da USA ble involvert ?
    • Tenkt noen gang på at det var Kina som tok den store massive landkrigen mot Japan, den krigen som virkelig kostet Japan sine ressurser ?

    Kina tapte 4 millioner soldater, pluss ca 16 millioner sivile.
    USA tapte ca 170000 i hele Stillehavskrigen. Hva - relativt - er det ? D.s. som ALLTID vedr. USA… ( mer presist 0,85%…).

    Kina - i prinsipp tilsvarende Soviet i Europa - var det landet som i den delen av WWII tok den overveldende delen av hovedkrigen. Slett ikke USA slik ‘alle’ tror.

    • Hvorfor er et slik?
      Igjen er trolig propaganda svaret.

    Jeg kan ta for meg de påstått “store” Allierte felttogene i N.Afrika og Italia.
    Eller bidraget fra USA under WWI.
    Eller US Lend-Lease.
    Det er akkurat d.s.
    Men det får bli evnt. senere.

    USAs reelle bidrag både under WWI og WWII er grunnleggende ganske så annet - og mindre - enn det ‘alle’ tror.
    PROPAGANDA.

    Et annet veldig interessant spørsmål er;

    • Hvem startet andre VERDENS-krig ?
      ( ikke noe fokus på det tradisjonelle - hvorfor - den startet, men hvem startet den )

    Marshallhjelpen.
    Du svarer som ‘alle’ gjør.

    • Tenkt på hvorfor ‘alle’ tror Marshall-hjelpen ble innført i 1945 ( eller 1946 ) ?
    • Hvorfor vet ikke i hvert fall en relativt sett rimelig del av oss den enkle sannhet at Marshallhjelpen ble innført i siste halvdel av 1948, over 3 år etter krigen sluttet i Europa ?
      Igjen er svaret - PROPAGANDA.

    Det er stor forskjell på 1945/46 og 1948.

    • Hva ville du gjort og levd av i en utbombet by der 70-80-90% av alle boliger er styrtet sammen av bomber. Der vann, kloakk, elektrisitet og gass systemene ikke fungerer. Vedbrenne finnes omtrent ikke. Arbeid finnes omtrent ikke, inntektene er nær intet, mat finnes omtrent ikke, osv. ?
    • Hvordan ville du klart deg i en slik situasjon igjennom 3 år, og samtidig skulle fø ( de gjenlevende ) av din familie ?
    • Kan du da forstå at selv få uker er uendelig lang tid, for ikke å snakke om 3 år…?

    Men det du skriver Petter viser du omtrent ikke aner hva som EGENTLIG skjedde i Tyskland 1945-1948.
    Og bare for å ha sagt det, slikt fokus er ingen støtte for det gale Tyskland gjorde. Kune et fokus på den faktiske hele og fulle sannheten. Som så forunderlig nok ikke er blitt åpent fortalt, men fortiet.

    Om interesse google: Morgentauplanen, Germany is our problem ( okt. 1945, Morgentau ), JCS1067 Occupation Directive, Germany must Perish ( 1942, T.Kaufmann ).

    Morgentau uttrykte selv betydelig tilfredshet med JCS1067 han anså var innføringen av Morgentauplanen.
    Den ble endelig avløst av Marshallplanen siste del av 1948.

    George Marshall virket som general i amerikanske stridsmakt i Tyskland etter krigen. Og reagerte i stigende grad på det graverende han erfarte, som han sa ( litt fritt gjenfortalt ) : “Det er galt at det mest effektive arbeidsomme folk i Europa ikke skal få jobbe, bygge seg opp igjen og kunne få brødfø seg selv”.
    Marshall holdt en flammende kjent tale om dette i juni 1947 på Harvard universitetet.

    Da Marshall ble “Secretary of State” ifra 1/1-1948 i Trumans nye regjering utarbeidet han Marshallhjelpen.
    Marshalls motiver var edle. Men det var ikke USAs, Kongressens. og den reelt bestemmende storkapitalen bak. Men kynisk “Utgifter til inntekts erhvervelse”. Man oppnådde begge deler. Både det propagandaen presenterte utad som ‘alle’ fortsatt tror, samt det man reelt skulle oppnå men talte intet om.

    Når det gjelder Soviet og den nye østblokken fra 1945, hadde men der egne opplegg for gjenoppbyggingen etter krigen.
    Den europeiske delen av Soviet var massivt ødelagt etter at storkrigen to ganger hadde fart over områdene.
    Tyskland var like ødelagt i det som var Soviets okkupasjonssone etter WWII, ifra 1948 DDR vi kjenner som Øst-Tyskland ( som er det egentlige midt eller sentral-Tyskland ).

    Noe ‘ingen’ vet at det egentlige øst-Tyskland ble tapt i Potsdam juli 1945 til Polen.
    Polen tapte da samme østlige halvdelen av Polen som Stalin-Hitler i okt. 1939 etter Polens fall avtalte Soviet skulle få, og da fikk…
    I Potsdam juli 1945 hadde Trumann og Churchill tatt Hitlers plass i dette i forhold til Stalin… En skrikende paradoks som ikke får noe som helst fokus i vår vestlige propagandadominerte verden…

    • Vet du at 4-5-6 millioner sivile polakker i 1945/46 ble tvangsdeportert ut av det ifra juli 1945 tapte øst-Polen ?

    • Eller at 10 millioner tyske sivile i 1945 ble tvangsdeportert ut av det tapte Øst-Tyskland og Øst-Preussen ?

    • Eller at 6 millioner tysktalende ble tvangsdeportert ut av alle øvrige europeiske land i 1945 ifra sine hjem/området de hadde bodd i århundrer?
      ( 3 millioner av dem ifra Sudetenland / Tsjekkoslovakia ( Østerrike-Ungarn igjennom århundrer ). Mange ble regelrett lynsjet, eller drept på andre måter. Delvis på mest bestialsk vis ).

    • Og at dette nye Europa samt disse gigantdeporteringene var avtalt mellom Churchill / Storbritannia, Roosevelt-Truman / USA og Stalin / Soviet ?
      ( faktisk i grove trekk allerede ifra Teherankonferansen i nov. 1943 ).

    • Noen gang tenkt over det himmelstormende paradoks at USA/Storbritannia var alliert med KOMMUNIST Soviet 1941-1945. Men straks krigen var over var IGJEN Soviet den store fienden ?
      ( som kommunist Soviet var for de mektigste vestlige imperier/makter Storbritannia og Frankrike og noe USA, igjennom hele mellomkrigstiden.
      KOMMUNISMEN var den store fienden. Slett ikke fascisme eller den tyske versjonen nazisme. Skiftet kom først så sent som etter Hitlers annektering av rest-Tsjekkia i mars 1939.
      Stalin ble omtalt i USA UNDER krigen som “Good old uncle Joe”, o.l

    Og så “plutselig” ifra sent 1945 var presis samme KOMMUNIST Soviet igjen den store fienden.

    • Hvorfor?
    • Hva galt hadde Soviet - Stalin gjort da?

    Vi fikk istedet i ny fiende, og så ‘Iron Curtain’, ‘Cold War’, ‘Nuclear Arms Race’, mm.

    • Egentlig hvem lagde dette?
      ( tenkt grundig på det noen gang, og gått forklaringene/argumentene vi er indoktrinert med etter sømmene…?
    • Hadde samme Stalin / Soviet grunnleggende forandret seg i 1945 kontra 1941 ? ( ikke et spøtt ).

    US / Vestlig post-WWII PROPAGANDA. Det samme. Kontinuerlig… Til dags dato…


    “Dette er kanskje litt vanskelig å forstå, men det er MAKT som bestemmer”.

    Er faktisk det samme jeg skriver, men bare andre ord.


    “Jeg har reist litt…”.
    Mange har det Petter.
    Jeg har også det.
    Jeg har bodd og jobbet 1 år i London / England, og bodd 2 år med familie/barn i sør-Frankrike ( Cote d’Azur ).
    Begge land ( spesielt sør-F. ) med svært mange flere muslimer enn vi har i lille Norge…
    Når man bor et sted lærer man forholdene helt annet å kjenne enn bare ved korte besøk/ferier. Jeg vet av egen erfaring.
    Noen bedre …? :wink:


    Ellers, ikke spre deg på for mange tema.

  7. Lars says:

    Du toucher en svært interessant del av den relativt nære historien.

    I relasjon San Remo Conference/Treaty i 1920 anbefales du å studere Balfour Declaration, Hva den egentlig er, hva de som stod bak ville oppnå av motytelse, møtet som skjedde, når det skjedde og den direkte forbindelse til Jøde kapitalmakten i USA, og videre USA’s krigserklæring mot Keiser Tyskland så ekstremt sent som i april 1917, og enda senere mot Keiser Østerrike-Ungarn i des. 1917. Tross ingen av de to sistnevnte verken hadde angrepet USA eller erklært noen krig mot USA. Tross krigen i Europa absolutt hadde intet å gjøre med USA. Tross USA hadde erklært seg nøytral.

    MEN et USA som ifra dag 1 og igjennom hele krigen hadde latt produksjonsapparatene sine gå på høygir for å supplere Storbritannia og Frankrike ( og andre…) med alle de krigsvarer og sivile varer som kjøperne ville kjøpe og kunne betale for.
    Storbritannia og Frankrike forbrukte store deler av sine verdensimperium verdier på dette. Som havnet i lomma på kapitalistene og storkapitalistene i USA.

    Videre anbefales du å studere de armistice feelers ifra sentralmaktene sent 1916 og tidlig 1917 etter de grufulle 1916 Somme og Verdun slagene med mange hundretusener ofre. Noen forstod at krigsgalskapen måtte stoppes. Og gjorde i hvert fall noe for å prøve å oppnå det. Mens andre ikke gjorde det. Tvert imot. Gjett hvem…?

    Enda mer fantastisk er at første såkalt “table talk” im3llom Tyskland og Storbritannia skjedde i mars 1917. Imellom like krigstrette, like svake, like sterke sider i krigen der ingen derfor klarte å få noe overtak.
    Men forsøket feilet pga. uforståelig britisk arroganse.
    Høyst trolig pga. britene da visste at USA ville gå med i krigen på Entente-siden kort senere.
    Som skjedde. Og forlenget krigen med 1,5 år. Til nye millionofre ved frontene i Europa og Gallipoli. Mens storkapitalistene i USA fortsatte i 1,5 år å fosse inn nye multimillion/-milliard beløp i dollar til sine lommer…og bli enda mer steinrike.
    Storbritannia og delvis Frankrike, opptok store lån i USA for å betale disse enorme krigsforsyningene.
    Slik klarte trolig dypstaten i USA å forlenge varigheten av WWI med ca 60% med dertil gigantfortjenester(!)

    En direkte konsekvens ble videre den senere revolusjonen i Russland i okt.1917 som WWI direkte forårsaket. Kommunismens derfor maktovertakelse i Russland. Og videre kommunist Soviet som den nye fienden til kapitaliststatene i Europa. Inkl. det senere Nazi Tyskland ifra 1933.
    Og videre den ikke-bærekraftige 1919 Versailles Traktaten, den økonomiske konsekvensen av den så langvarige og ekstremt dyre WWI - 1929 Wall Street krakket, den derav store 1930-talls depresjonen som feide Hitler / Nazipartiet til makten ved valget i 1932 i et Tyskland med da 35-40% arbeidsledighet. Og derav WWII, atombomben - kjernevåpen, den Kalde Krig, Øst-Vest konflikten, Våpenkappløpet, ++++
    Svært mye kan spores direkte tilbake som direkte konsekvenser av USAs krigserklæringer under WWI… For hva ?

    Keier Tyskland og Keiser Østerrike-Ungarn var ikke på noe vis noe som helst verre enn verdensimperiumene Storbritannia og Frankrike, eller Tsar-Russland eller Ottoman imperiumet. Faktisk heller noe bedre på en del vis.
    Mens mange i vår tid er like mye imot Keiser Tyskland som Nazi Tyskland uten å ane hva forskjellene var.

    Slik er det blitt pga. den US / vestlige PROPAGANDAEN etablert etter WWII.
    Mens merkelig nok var en del allment kjente ting en del forskjellig og tilmed motsatt av hva det ble gjort til etter WWII.

    Står “lite” om slike scenario i våre historiebøker… ‘Merkelig’ nok…

    Akkurat det samme USA gjorde under WWI fortsatte USA straks å gjøre 1939-1941 da storkrigen brøt ut på nytt i Europa.
    USA fortsatte å gjøre det samme også resten av WWII. Men store deler av sin egen produksjon gikk da til egne militærstyrker. Men skapte nye millionærer og milliardærer i USA.

    Tidlig 1941 informerte Churchill president Roosevelt at Storbritannia ikke lenger hadde råd til å betale for alle forsyningene ifra USA. Det som direkte medførte at Roosevelt lagde US Lend-Lease som ble godkjent av US Congress våren 1941. Med bl.a. forutsetningen den skulle tilbakebetales i sin helhet av Storbritannia når krigen var over.
    Det senere krigsforløp medførte endringer, og kraftige rabatter ble gitt. Men de siste nedbetalinger av US Lend Lease gjorde Storbritannia og Russland ( for Soviet ) til USA så sent som i 2006.
    Mens ‘alle’ tror USA gav hele Lend-Lease gratis til mottagerne. Og det var hensikten fra dag 1.
    Jada, den samme US PROPAGANDAen.

    Og visste du at Storbritannia mottok ca 65% av US Lend-Lease, mens Soviet mottok bare ca 22% av den ?

    Mens ‘alle’ tror Soviet mottok det meste ( eller alt ) av den.
    Ja, propagandaen igjen…

    Anbefaler deg å lese “War is a racket” av Smedley Butler.
    image

    image

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

52 flere kommentarer

Deltakere