Hvordan operasjoner under falskt flagg utføres i dag

5
Dette flyet Douglas A-26 C Invader fra USA ble malt med fargene til Cubas flyvåpen i en falsk flagg-operasjon for å tilrettelegge for den CIA-støttede invasjonen i april 1961 av den paramilitære gruppa Brigade 2506. (Wikipedia)

av Philip Giraldi

Falskt flagg er et konsept som går århundrer tilbake. Grekerne og romerne anså det som en legitim krigslist, hvor en militær styrke ville late som om den var vennlig for å komme nær en fiende, før den i siste øyeblikk før angrepet startet hevet sine egne faner og avslørte sin egentlige tilknytning. I sjøkamp i det attende århundre mellom Spania, Frankrike og Storbritannia, heiste man et fiendtlig flagg i stedet for sitt eget for å forvirre motstanderen. Det ble ansett å være en legitim krigslist, men var bare «ærefullt» dersom man heiste tilbake sitt eget flagg  før man begynte striden.


Denne artikkelen av Philip Geraldi er oversatt til norsk og publisert av Midt i fleisen.


Dagens operasjoner under falskt flagg utføres vanligvis av etterretningstjenester og ikke-statlige aktører, inkludert terroristgrupper, men de anses bare som vellykket dersom de greier å skjule hvem som egentlig sto bak handlingen. Det er ingenting ærefullt ved dem, da hensikten er å gi en uskyldig part skylden for noe som de ikke gjorde.

Det har vært mye slik aktivitet i det siste, og det var interessant å få vite, takket være en lekkasje, at Central Intelligence Agency (CIA) har utviklet evnen til å etterligne internett-fingeravtrykkene til andre utenlandske etterretningstjenester. Det betyr at når mediene utbasunerer nyheter om at russerne eller kineserne hacket seg inn på den amerikanske statlige nettsteder eller nettstedene til store selskaper, kunne det faktisk ha vært CIA som utførte innbruddet men fikk det til å se ut som det stammer fra Moskva eller Beijing. Gitt denne muligheten, har det vært betydelig spekulasjon i alternative medier om at det faktisk var CIA som blandet seg inn i det nasjonale valget i USA i 2016.

Falske flagg kan også være inne i bildet i annen slags aktivitet. Det to store påståtte kjemiske angrepene mot syriske sivile det siste året, som resulterte i at president Donald Trump & co avfyrte 160 krysserraketter, er ganske klart operasjoner under falskt flagg, utført av opprørerne og terroristgruppene som da styrte de berørte områdene. Det siste rapporterte angrepet den 7. april skjedde kanskje ikke i det hele tatt, ifølge leger og andre vitner som faktisk var i Douma. Fordi opprørerne lyktes i å overbevise mye av verden om at den syriske regjeringen stod bak angrepene, kan man trygt si at deres forsøk på å falskt gi andre skylda vært ekstremt vellykket.

Løsningen for å unngå å falle for operasjoner under falskt flagg, som den siste i Syria, er selvfølgelig å unngå å bite på agnet og i stedet vente til en grundig og objektiv inspeksjon av bevismaterialet har funnet sted. USA, Storbritannia og Frankrike gjorde det ikke, og foretrakk i stedet å svare på hysteriske beretninger i pressen med å «gjøre noe.» Hvis FNs etterforskning av det påståtte angrepet ikke finner noe, som absolutt er en mulighet, er det lite sannsynlig at de vil be om unnskyldning for å ha begått en krigsforbrytelse.

Det andre store falske flagget som nylig ble heist, er forgiftningen av Sergej Skripal og hans datter Yulia i Salisbury den 4. mars. Russland hadde ikke noe troverdig motiv for å utføre angrepet og hadde faktisk gode grunner til ikke å gjøre det. Påstandene fra Storbritannias statsminister Theresa May om at den påståtte nervegiften veldig sannsynlig» var av russisk opprinnelse har blitt avkreftet, delvis takket være undersøkelser fra Storbritannias eget laboratorium for kjemiske våpen. May var under angrep selv fra sitt eget parti og trengte en god sak og en mektig fiende for å styrke grepet om makten, så et falsk flagg der Russland fikk skylda syntes å være akkurat hva man trengte, siden Moskva knapt er i stand til å benekte «fakta» diktet opp i London. Dessverre tok May feil, og debatten om hennes handlinger, som inkluderte utvisning av tjuefire russiske diplomater, har skadet henne alvorlig. Få tror nå at Russland faktisk stod bak forgiftningen, og det er en voksende antall stemmer som mener at det faktisk var et angrep under falskt flagg utført av den britiske regjeringen eller til og med av CIA.

Det man kan lære fra Syria og Skripal er at hvis «en hendelse» ser ut som den ikke har noe tydelig motiv, er det stor sannsynlighet for at det er et falsk flagg. Litt tilbakeholdenhet i å utpeke den skyldige er den riktige framgangsmåten, gitt at alternativet er en forhastet og sannsynligvis uforholdsmessig respons som lett kan eskalere til i en større krig.


Philip Giraldi (født 1946) er en tidligere antiterrorspesialist og etterretningsoffiser i CIA, der han jobbet i 18 år. Første gang publisert i Strategic Culture Foundation.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. AndersP says:

    1788 startade Gustav III ett krig mot Ryssland genom att vid gränsposteringen vid Puumala i Savolax i östra Finland låta svenskar, utklädda till ryska soldater, anfalla gränsposteringen.

    Sverige anföll helt ensamt, vilket ute i Europa ansågs så vansinnigt att landet ändå måste ha en stormakt som bundsförvant. Under lång tid rådde det stor misstänksamhet mellan Europas stormakter, inkl. Turkiet, där alla anklagade varandra för att stödja svenskarna.

    Kriget gick illa för Sverige och det var pga ren tur med vädret under sjöslagen på Finska viken sommaren 1790 som fred kunde slutas utan landavträdelser. Mest bidrog dock revolutionen i Frankrike året innan att den svenske kungen och hans kusin, Katarina den Stora, fann att de hade mer som förenade än skiljde dem.

  2. AnneBrit says:

    I vår bakvendt-verden blir den som leter etter en logisk forklaring, ansett som konspirasjons-teoretiker.
    Jeg finner det ironisk at alle intelligenstester jeg har vært borti, har som grunnlag å kjenne igjen mønster og sammenhenger - mens det tydeligvis ikke er etterspurt i virkeligheten.

  3. Olav says:

    Hvis en først skal spekulere rundt hvem det “til og med” kan ha vært: Det kan “til og med” ha vært saudiarabisk etteretning/sikkerhetstjeneste som stod bak dette.

    So when the Saudis held a gala in Washington to celebrate Prince Mohammed’s U.S. visit, the surprise of the night was that Bandar not only came but was feted. Before a lineup including Senator Lindsey Graham and former Vice President Dick Cheney, he gave a nostalgic speech about his D.C. days and the relationship between the U.S. and Saudi Arabia—now effectively led by 32-year-old Prince Mohammed. “The crown prince embodies youthful energy, which I lack,” Bandar quipped to laughter. (Bloomberg, 26 April 2018. Saudi-Arabia reboots its Washington lobbying blitz.)

    After a planned visit to London in early March, Saudi Arabia’s Crown Prince Mohammed bin Salman is due to follow up with visits to Washington and Paris as part of an effort to promote his Vision 2030 strategy. (Intelligence Online, 28 February 2018. Mohammed bin Salman prepares international roadshow.)

    Besøket i London startet altså onsdag 7. mars. Det var da blitt utsatt pga frykt for demonstrasjoner og andre reaksjoner. Det var også varslet en demnstrasjon 7. mars. Sergej og Yulia Skripal ble utsatt for forgiftningen søndag den 4. mars. Resultatet ble ihvertfall en effektiv avledning fra både Salmans besøk i London tre dager etter, fra evnt demonstrasjoner og fra Saudi-Arabas genocidale krigføring mot Jemen. Også med agendaen i Syria kunne det passe at det var saudiarabisk etteretning som utførte dette og kanskje i samarbeid med folk hos CIA og Mossad som bakmenn. Noe tilsvarende kan ha skjedd ifm 11. september 2001 da ovennevnte Bandar “Bush” bin Sultan var leder for etteretningen.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere