Russlands oljeeksport til Kina dobles – for Europa betyr det høyere priser

7

Siden 2014 har Europa vært presset og tvunget av USA til å drive sanksjoner mot Russland. Dette kombinert med det dramatisk fallet i råoljeprisene samme år, førte til en markant økonomisk nedgang i Russland.

Denne nedgangen er over og er erstattet av en tydelig oppgang. Verdensbanken publiserte en rapport i 2017 om russisk økonomi med tittelen From recession til recovery, og har som hovedkonklusjon ar resesjonen er over og at russisk økonomi er i ferd med å ta seg opp igjen.

Ved innledningen av 2018 er det kommet en ny faktor inn i bildet. En rørledning for råolje fra Russland til Kina som går under navnet Eastern Siberia–Pacific Ocean (ESPO) er åpnet, og med den vil oljeeksporten fra Russland til Kina bli doblet. Dette vil føre til høyere råoljepriser i Europa, skriver Bloomberg.

Russland er allerede den største oljeeksportøren til Kina etter å ha passert Saudi-Arabia. I 2018 vil eksporten øke med 200.000 fat om dagen i forhold til 2017. I oljebransjen sies det at dette vil bety at Russland umiddelbart vil omdirigere en god del av sin oljeeksport vekk fra Europa og i stedet overføre den til Kina. Allerede på slutten av 2017 ble disse endringene begynte denne økningen å gjøre seg gjeldende.

Russland eksporterer fra før olje til Kina via en kombinasjon av rørledning og tankskip. ESPO-ledningen vil doble kapasiteten. Fra 2019 vil også en rørledning for gasseksport stå ferdig.

Forsøkene på å strupe Russland gjennom å innføre sanksjoner mot oljeeksporten har altså slått feil, og vil slå tilbake på USAs tamme vasaller i Europa.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. SHO says:

    Faren med økte oljepriser i en verden som drukner i gjeld, kan bli storstilt mislighold av lån fordi energiutgiftene øker. Dette kan igjen utløse en ny finanskrise.

    Det kan godt tenkes at USA kan beskytte seg mot økte oljepriser ved å begrense eksporten av olje fra USA. Vi har sett dette tidligere hvor den såkalte WTI-prisen har vært lavere enn den såkalte Brent-prisen. Fracking og økt oljeutvinning i USA har gjort det mulig for USA å kunne bli selvforsynt med olje. Det er godt mulig at myndighetene i USA i det skjulte driver med en form for subsidiering av fracking for å holde volumet oppe og prisen nede (noe som bryter med nyliberal ideologi, men noe slikt gir USA egentlig fullstendig blaffen i). Uansett må befolkningen i USA betale det som kreves for å få tilgang til nok olje og drivstoff. Subsidiering kan da være en mye bedre løsning enn skyhøy importpris på olje.

  2. ABC says:

    Bra butikk for Norge kanskje… Er det fossile energikilder som er alternativet så burde man høye olje priset pga miljø problematikken om ikke annet. Det finnes mye olja rundt om men det blir vanskeligere og vanskeligere å utvinne den ifølge mange kilder og vi bruker ikke mindre framover…

    EIA projects 28% increase in world energy use by 2040
    https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=32912

    “The future will either be green or not at all.”

    Og fundamentalt så er det rart at noen selger en knapp naturressurs som olja billig som idag. En business som ikke jeg fatter men hva er logisk i dagens spekulasjons økonomi bygget på fiat ponzi penger…

  3. baluba says:

    Er du helt sikker på at det blir slik at dette kun rammer USAs befolkning? Vi vet at de trykker penger som i monopol der borte, og så lenge dollaren er internasjonal reservevaluta kan dette få utilsiktede utslag på mellomlang sikt ihvertfall.

  4. SHO says:

    Iflg de analyser jeg har sett så vil en oljepris på 90 dollar fatet eller høyere ha den effekt av verdens realøkonomi stagnerer. En lav oljepris vil ha motsatt virkning, den stimulerer økonomien i de oljeforbrukende land, det går bla noe bedre økonomisk i USA og EU nå trolig pga realtivt lave oljepriser.

  5. SHO says:

    Jeg mener motsatt. Dagens store oljeproduksjon i USA kan gjøre at USA kan løsrive seg fra verdens oljemarked ved et oljeprissjokk ved å begrense/strupe sin olje eksport og således presse ned innenlandsk oljepris i USA.

  6. baluba says:

    90 dollar fatet? Javel. Da har Steigan mye rett i sine analyser vedrørende såkalt “fornybar energi” som jo egentlig er enda dyrere. Det vil jo være et middel for å kvele økonomien.
    Hva synes dere om Torp intervjuet i kveld av Egeland, sjefen for den såkalte flyktningehjelpen. Det var noen ukorrekte beskrivelser av krigene i Syria og Yemen her. Jeg husker forrestn Steigan skrive om denne glemte krigen for noen år tilbake. Da var fokuset bare på Aleppo. Hadde Torp tilegnet seg mere kunnskap og ikke tilhørt eliten i nrk kunne vi fått en del interessante kneblende spørsmål.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere