Storbritannia vil gi fritt leide til terrorister hvis de lover å ikke drepe de vantro

12

Samtidig med at det såkalte kalifatet til IS i Syria og Irak blir nedkjempet og går i oppløsning, drøfter Storbritannia hva de skal gjøre med de terroristene som vender hjem.

Ifølge meldinger fra London drøfter regjeringa i Storbritannia en plan som går ut på å forsøke å bestikke terroristene til ikke å begå terror når de vender hjem. Dette rapporterer Daily Mail.

I det som kalles «Operation Constraint» legges det opp til at terroristene skal få gratis bolig dersom de lover å ikke utføre terrorhandlinger i Storbritannia. Opp mot 20.000 terrorister omfattes av programmet.

I en kommentar til planen sier terrorsimeekspert professor Anthony Glees, fra Buckingham University at «man kan ikke bestikke folk til ikke å drive terror». Britisk høyreside fordømmer planen, mens de liberale mener at den er gunstig.

Etter terroraksjonene i London og Manchester kom det fram at gjerningsmennene ikke bare hadde vært i søkelyset til MI6. Den hemmelig etterretningsorganisasjonen hadde til og med tilrettelagt for at disse terroristene skulle komme seg til Libya og drive terror der.

Varsleren David Shayler sa i 1997 at MI6 hadde finansiert et drapsforsøk på Muammar Gaddafi som skulle gjennomføres av Libyan Islamic Fighting Group (LIFG)  som er ei gruppe med nære forbindelser til al-Qaida. LIFG ble grunnlagt av libyske mujahedin som fikk sin opplæring under ledelse av CIA i Afghanistan.

Middle East Eye (MEE) skriver at den britiske regjeringa fulgte en «åpen dør»-politikk som tillot libyere i eksil og britisk-libyere å delta i krigen i 2011 som styrtet og drepte Muammar Gaddafi, sjøl om dette var folk som sto på myndighetenes terrorliste.

Tidligere krigere som nå er tilbake i Storbritannia, kan fortelle MEE at de har fått lov til å reise til Libya, “no questions asked». En britisk innbygger med libysk bakgrunn, som var blitt satt i husarrest ble sjokkert da han i 2011 fikk lov til å reise til Libya og husarresten og kontrollen ble opphevet.

Alt tyder på at MI6 har brukt jihadistene som en slags uoffisiell paramilitær styrke i NATOs kriger mot Libya og Syria, omtrent slik USA brukte mujahedin i Afghanistan.

Så når Storbritannia nå ønsker å ta i mot krigsforbrytere og mordere med åpne armer og gi dem privilegier i det britiske samfunnet, så er det på mange måter oppdragsgiverne som tar seg av veteranene sine. Jihadistene har opptrådt som fremmedlegionærer for britisk og amerikansk imperialisme. De har tapt, men får vende hjem for å slikke sine sår.

Og sett at de skulle holde løftet om å ikke drive terror i Storbritannia, så er de jo mye mer verdifulle som veteraner som kan inspirere og lære opp en ny generasjon jihadister.

KampanjeStøtt oss

12 KOMMENTARER

  1. jeg tror man må skrive om dette mer drøftende, ikke lissom på autopilot om at liberalernes ideer er helt fjollete og farligere. Se på Assad som altså har gitt opprørere amnesti mot løfte. De er selvsagt registrerte og holdet under oppsikt. Dette er kanskje en bedre strategi enn å drepe dem og sørge for at andre terrorister ikke overgir seg…..??

  2. Evt kunne man jo utvise dem og nekte innreise.. Med bakgrunn i at de er kriminelle sadister torturister og lystmordere, men det er jo politisk ukorrekt så det skjer nok ikke. Det politisk korrekte er å gi dem hus og penger til å fortsette med sine «interesser» fordi sånn er det å leve i 2017 og det må vi jo bare venne oss til. Det er jo normalt;)

  3. Hvis det er riktig, som Steigan skriver, at NATO-land har samarbeidet med terrororganisasjoner som IS og jihadister for å bruke dem som brekkstang mot eksempelvis Assad og Hussein, så sitter vi med et ganske stort problem på hjemmebane. Vi bør ikke finne oss i det og saken bør tas opp i Stortinget. Hva høyreregjeringen i Storbrittannia holder på med virker så usannsynlig at her må enten Steigan ta feil eller så er det flere opplysninger i saken vi ikke har fått rede på.

    • Steigan tar ikke feil. Tvert i mot er han svært forsiktig i sine uttalelser. Og det spiller ingen trille hvilken farge sjefsklovnene på stortinget maler seg med. De var røde da krigsforbrytelsene i Libya fant sted. AS Norge er krigsherrene i us sin lydige tjener. Og folk flest skjønner ikke bæra av hva som foregår. Stortinget, liksom……c»,)

  4. Nå blir jaggu armen helt blå av klyping her, men den dumme drømmen vil jo ikke gå over. Hadde det vært svensker vi snakket om, og tilbake på 60-70-tallet, så hadde plagen vært begripelig, eller i hvert fall i samsvar med andre symptomer.

    De var jo kjent for både å være så opptatt av prinsipper og høflighet, og å ha såpass problemer med å finne et normert språklig balansepunkt mellom fortidens tradisjonelle og ekstremt formelle omgangs- og tiltaleformer på den ene siden, og den nye, mer uformelle vind som blåste over vesten på den andre siden, at det gav utslag i ting som f.eks. å velge bort valget mellom «du»- og «De»-formen i offentlige dokumenter og spørreskjemaer; i stedet for «Har du hund?» eller «Har De hund» ble løsningen «Has det hund?». Man ville jo nødig krenke noen sterke forkjempere for hverken den ene eller den andre formen, må vite …
    Tilsvarende var myndighetenes iver med å fremstå som uklanderlige, rettsbevisste og alt etter boka så stor at man vitset om at når svenska polisen arresterte en drapsmann på fersk gjerning og skulle kjøre vedkommende avgårde til avhør, ble han geleidet høflig inn i svartemaja med ordene «Välkommen! Vill Hr. Mördaren inte stiga inn i polisvagnen?».

    Men det kan jo her være snakk om en form for utspekulert måte å legge opp til villede misforståelser på: Man ønsker mer terror, inviterer noen terrorister hjem på amnesti og nytt hus og får dem til å love å ikke begå terror – med vissheten om at både språklig usikkerhet og måten hjernen virker på når man forsøker å gi instrukser om adferdsendring til det ubevisste, sannsynligvis vil få dette «ikke» til å falle ut et sted i prosessen. «Å faen, jeg synes så tydelig du/ De sa («det sas») jeg fikk hus for å begå terror, jeg!»

  5. Vestlige land har ikke lenger egne soldater på bakken i sine kriger (bortsett fra spesialsoldater). En av grunnene til at Trump ble valgt til president var nettopp at folk spesielt i rustbeltet i USA er lei av at deres sønner og døtre dør i kriger i utlandet eller blir alvorlig skadet (ekstra mange har vervet seg til det militære i disse delstater). Det er vanskelig for en president i USA å kreve at store mengder soldater skal sendes til krig i fremmede land, under Vietnam krigen ble det jo langt på vei opprør i USA pga dette. Så hva gjør man så for opprettholde imperiet? Da gjør man som man nesten alltid ha gjort, dvs å bruke leiesoldater og å forsyne lokale krigere med våpen sammen med bruk av luftangrep. Problemet denne gangen er at nå holder imperiet på å tape terreng, og den store mengden av ekstremistiske leiesoldater kan plutselig utgjøre en trussel mot oppdragsgiverne selv i deres egne land. En slags nemesis kan man godt si. Blowback. Den som bruker sverd skal selv falle for sverd. Man møter seg selv i døren etc.

  6. Ganske «høl i huet», men slik er det selvfølgelig i et system der kriminelle mennesker styrer politikken, og følgende er at de kriminelle støtter og hjelper andre kriminelle.

  7. Hvis noen vil trenge dypere inn i dette her med MI6 samarbeid med terroristisk Islam,skal de skaffe seg boka Secret Affairs av Mark Curtis fra 2010.
    Som Stasisjef Marcus Wolf ofte uttalte til tysk presse etter ØstTysklands sammenbrudd: M16 er en av verdens mest utspekulerte og profesjonelle etterretningstjenster,veldig vanskelig å håndtere.
    Curtis redegjør for at jihadistene under Afghanistankrigen 1979-89 fikk militær utdannelse på baser i England. Radikaliseringen av ungmuslimene i England skjedde med velsignelse av MI6 fra midten av 1990-tallet da de tilrettela for at de radikale kunne reise til Bosnia-Kosovo for å krige for islam der. Det var villet politikk.
    Militære fagfolk gjør oss nå oppmerksom på at Special Operations Forces og US Marines utplasseres til alle grenser mot Russland. Saken er at disse styrkene er «offensive strike units» som skal trenge gjennom fiendelinjene og utføre first strikes og sabotasje.
    US Marines blir i den norske offentligheten framstilt som av- skrekkingsstyrker med defensive oppgaver.Dette er helt feil,det er omvendt.Det er angrepsstyrker.
    Det er overhodet ikke noe gåtefullt ved at England steller godt med sine Jihadister for poenget er at disse skal delta i Nato/USAs planlagte kriger mot Hizballah,Syria,Iran og Russland. De har helt siden Afghanistankrigen vært Natos sentrale første linje «strike units.»
    Det er ikke noe spesielt britisk ved dette. Le Figaro forteller 26 oktober at det er satt av 500 000 Euro for «social welfare payments» til tilbakevendte Syria-Jihadister.
    Hovedfienden for det globalistiske borgerskapet er alle partier som bekjemper islamister og islam.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.