– Hijab på barn er den groveste kollektive ansvarsfraskrivelsen i Norge

27

«Hijab på barn er den groveste kollektive ansvarsfraskrivelsen i Norge.» Dette skriver journalisten Mina Ghabel Lunde i en artikkel i Aftenposten. Hun skriver innledningsvis:

For noen år siden kom mine storesøstre fra Teheran på besøk til oss i Oslo. Begge er småbarnsmødre og som iranske kvinner flest, kaster de sløret så snart de er ute av landet der det er påbudt. Med nyfønet hår og sommerkjoler gikk vi mot sentrum en varm sommerdag. Plutselig stivner begge og ser med store øyne på noe nedi gaten.

– Hvem er det? spør den ene og nikker i retning to damer som kommer mot oss. Den ene triller en barnevogn, den andre leier en liten jente. Kvinnene har heldekkende svart hijab, den lille har hvit hijab og rosa ryggsekk.

– Får de gå sånn? spør den andre, oppriktig sjokkert. Jeg sier at frihet er å få velge. At ikke alle som har flyktet fra muslimske land, også har flyktet fra hijab, slik iranere ofte har. Frihet her betyr at kvinner får lov av myndighetene å gå uten hijab, forklarer jeg, men om de likevel går med hijab, spør ingen hvorfor. – Hva med barna? Passer ingen på at de får sin frihet heller?

Jeg har opplevd noe liknende av det Lunde beskriver. For en del år siden hadde vi besøk av våre venner Ahmad og Mana fra Iran. Ahmad er troende sjiamuslim. Han ber fem ganger om dagen, rører ikke alkohol og følger alle de viktige ritualene. Vi tok en spasertur på Grønland i Oslo sammen og der møtte vi mange kvinner med hijab.

Ahmad ble sjokkert. Han sa: – Pål, så ikke du til meg at Norge er et demokrati?Jo, svarte jeg, det stemmer. – Men, repliserte Ahmad: Hvorfor går de sånn da? Iran er et diktatur, så der må kvinner gå med sjal. Men hvis Norge er et demokrati, så må de jo kunne slippe her. Jeg ble svar skyldig, og den gangen dreide det seg om hijab på voksne kvinner. De kan jo i prinsippet bestemme sjøl. Jeg vet enda mindre hva jeg skulle svart dersom Ahmad hadde sett barnehijab i Norge.

Mina Ghabel Lunde argumenterer for at det trengs et lovforbud mot hijab av hensyn til barna:

Ingen muslim som bor i et sekulært land, enda mindre et der muslimer er en minoritet, lar sitt barneskolebarn gå hijabkledd dag etter dag, år etter år, fordi det er søtt.

Hijab er noe mer. Noe viktigere. Det er kultur, religion eller begge deler. Når en lærer som ikke kjenner din kultur, er frekk nok til å foreslå for deg å fjerne symbolet som gjør ditt barn til en del av nettopp den kulturen – et symbol din kone, mor og søster bærer – er det naturlig at du fnyser. Sier derimot loven i landet du bor i at barnet ditt er for ungt til å bære symbolet, er du nødt til å lytte.

Hijab på barn er den groveste kollektive ansvarsfraskrivelsen i Norge. Det haster å ta en generasjon barns rettigheter og fremtid på alvor.

 

KampanjeStøtt oss

27 KOMMENTARER

  1. Interessant å sjå at mot barnehijab kjem frå iranske flyktningar. Kor har vi iran i det politiske spektret? På lista over «sanksjonsland», som høyrer under «vondskapsaksen». Landet som derimot promoterer heildekking av jenteborn, ser ut til å vera Saudiarabia, som vi er alliert med. Realpolitikk på mikroplanet,

    • Nå er det ikke opposisjonelle iranere som boikottes, men ayathollaenes regime.

      Når det gjelder tvilsomme regimer som Vesten har være alliert med, må du ikke glemme Stalins Sovjet.

      Uansett, positivt å se at du som sosialist støtter Listhaug.

  2. «Demokrati» er en type symbol för ett begrepp som stadigt söker sin mening som huvudsak… Ibland i form av något gammalt eller nytt över-tyg-ande huckle; en florhatt, ett plommonstop, en mitra, turban, fez, bolsjevikernas platta eller basebollsspelarnas runda kepsar…
    Capital som kap-i-tal är väl, (genealogiskt og fenomenologiskt introperspektivt betraktat), en fråga om huvud-saken på våra axlar… liksom «knoppen» som döljer kroppens resurser… så att säga… med sitt retoriska kap-i-tal-organ… typ DNB.

    Förbjud all ornamentering som kan skille kreti från pleti. Det borde bli lag på att alla må ha naken uniform med blott en keps som overbevisande huvudsak… ty djävulen bor, som sagts, i detaljerna.

    Skillnadens tecken / är huvudsakens enhet.

  3. Kan forstå at iranske flyktninger som kommer til Norge reagerer på at kvinner går med hijab. Likevel lovforbud er ikke veien å gå. Det iranske kvinner burde ha protestert imot var tvangen til å gå med hijab eller chador. Ikke at enkelte kvinner har valgt å gå med tradisjonelle islamske klær.

    • Kanskje du heller burde ta inn over det hva iranere sier som kjenner islams undertrykkende makt på kroppen hver dag? Det gjør vel ikke du? Derfor kan du bedrive denne kostnadsfrie frihetfetisjen.

  4. POLITISK OG RELIGIØS EKSTREMISME

    Det er saklig grunn til å sidestille religiøs ekstremisme med politisk ekstremisme. Begge former for ekstremisme har et politisk innhold og budskap, som er å påvirke til å endre det regimet de lever i, eller til å følge et regimes påbud og lover der religiøst diktatur gjelder.

    I Norge bør alle former for religiøs og politisk ekstremisme aktivt motarbeides. Begge former representerer en innskrenkning av individets frihet, og begge former representerer et imperialistisk motiv for å konvertere ethvert samfunn til et autoritært totalitært samfunn. Det er anti-demokratisk, anti-pluralistisk og anti-sekulært. Med andre ord er det anti de viktigste verdier i norsk politisk kultur.

    Med hensyn til religion er en slik praksis anti reformerte kristne verdier, som er de kristne verdier politikere henviser til, når de fremmer norske etiske og moralske verdier.

    Problemet er selvsagt hvilke kriterier man skal legge til grunn for å definere et livssyn og et samfunnssyn for ekstremisme. Men det burde være mulig å forankre det i hvor sterkt avviket er i forhold til de viktigste verdier i norsk politisk kultur.

  5. Hvis du vil forby noe, må du ha en plan for hvordan de som bryter loven skal straffeforfølges og hvem som skal stå for å håndheve loven. I en tid med pågående krigstrusler og aksellerende global oppvarming er det en total avsporing å diskutere det å sende politi inn i norske skolegårder for å arrestere småjenter eller foreldrene deres. Som lærer kan jeg i hvert fall garantere at vi ikke kommer til å rive hijaben av noen uansett hva som måtte stå i noen lov.

  6. Hijab symboliserer vel sharia-lover? Og sharia-lover med tilhørende parallell-samfunn er ikke forenlig med norske verdier og et demokratisk styresett.

    • Hva symboliserer kristenkorset? Kristenretten som en norsk utgave av sharia. Hege Storhaug har skrevet: Islam – den 11te landeplage. Kanskje vi burde gå tilbake til en tidligere motdagist, Arnulf Øverland, som skrev: Kristendommen – den 10ende landeplage. Kan hende han kunne ha lært oss noe hva religiøs intoleranse kan føre til, enten det gjelder islam eller kristendom. Parallell-samfunnene dine har jeg vondt for å se. For de som har fulgt med på TV-serien Sommertoget ser vi bare blide barn med og uten hijab som storkoser seg. Har ikke sett noen ting som ikke skulle være forenlig med norske verdier og et demokratisk styresett.

      • Men si meg, Moum, når du sitter deg og koser deg med Sommertoget, hvordan ser du da at noe eller noen er eller ikke er forenelig med norske verdier eller et demokratisk styresett?

        Ja, hva tror du Øverland ville sagt om 6-årige pikebarn kledt som gamle kjerringer?

        Jeg bare spør!

        • Vanskelig å si noe sikkert om hva Øverland ville ha sagt, men jeg tror han ville vært noe mer romslig enn enkelte av kommentatorene på denne siden er. Selv om Øverland heller ikke var ufeilbarlig, tror jeg han ville hatt sans for opprøret som hijaben tross alt representerer mot alt kristelig stivsinn og sneversyn. De påståtte parallellsamfunnene er bare noe vi antar eksisterer. Vi vet jo ikke om det er tilfelle.

          • Hijab som opprør??? Hijaben er ikke annet enn et undertrykkende symbol som viser underkastelse for en religiøs fascisme.

          • Hehe, jeg har aldri tenkt på hijaben som opprør mot «kristelig stivsinn og sneversyn.» Jeg skjønner ikke helt logikken her – hijaben ble oppfunnet i Iran etter revolusjonen i -79. Hvor kommer det kristne stivsinn inn her?

            Nei, jeg tror at det er du som projiserer ditt eget autoritetskompleks på hijaben. Det er du ikke alene om. Det er derfor så mange radikalere i Vesten ikke klare å se at det er hijaben som representerer stivsinn og sneversyn.

      • Moum, Sommertoget?? Du må fleipe, ellers blir du forfremmet til årets kroneksempel på en av grunnene til at medienes makt er så stor: Etter 50 år med TV i Norge, og et uttall bakom-dokumentarer fra det indre livet i NRK, vet folk enda ikke at det er forskjell på TV og virkelighet, eller omtrent hvordan TV-programmer blir til. Jeg blander meg ikke her inn i det egentlige temaet (barnehijab), men bare fastslår at du ikke kan bruke Sommertoget som vitnesbyrd for noe. Du må forstå at det ikke er uredigert virkelighet du ser på Sommertoget. Det er et TV-program. Hvert eneste bilde er planlagt og produsert ned til minste detalj. Selvfølgelig må man ha bare blide barn på Sommertoget. Det sier ingen ting om noe som helst som befinner seg utenfor opptakssituasjonen og produksjonsrommet.

  7. At små barn må dekke seg til,bety bare en ting: At små barn blir sett på som kjønnsobjekter og er sekualiserte.Hvem ser på små barn som sex objekter? Skal de fortsette å se på barn på den måten? Det står ikke i koranen at dette er et religiøst krav,etter hva jeg har lest.

    • Det er sharia – islamsk rett – som sier at kvinner skal kle og oppføre seg sømmelig, hvori opptatt tildekking av hår og hals.

      Her er alle fire lovskoler i sunni-islam, samt den ene i shia-islam helt enig. Din lesning av koranen, betyr ingenting.

      • Hijab og Burka har ikke alltid vært påbudt,eller utbredt,i islamdominerte samfunn.
        Det er bare å sjekke fotografier fra Iran,sist her på HRS ,og fra Egypt og Afghanistan før 1979.

        Islamismen ,både den åpent terroristiske og den fredelige ,som nå doseres i Europa er en nyoppdaget variant av reaksjonær islam.Den brer seg ,både i islamske områder,og nå i de islamsk dominerte områder i Europa.

        I denne nye folkevandringstid spiller WEF og Velkommenbandittene på samme lag.

        Det detter noen ganger ut av munnen på dem-som d.d. om «Kamp mot ekstremisme i Sharia drakt.» Vi vil vise at man kan leve i Europa som muslim,i fred-side om side med resten av befolkningen.» Nettopp.Side om side.I paralellsamfunn.Med helt egne regler og lover.
        Som med de påbudte Hijaber for små pikebarn.De som snakker høyest om Integrering vil ikke påby nettopp-integrering.
        Enten tillates religøst-politiske plagg,eller de forbys.Som Burka.

        Den pågånde segregering slutter ikke,sålenge alle partier er for-enten EØS/EU eller for flere -migranter til landet.

        Vi får da den ene eller andre variant av selvvalgt knebling -i den gobale enhetskulturs navn.

        • Iran under sjahen undertrykte islam. Det samme gjelder andre sekulære diktatorer i Midt-Østen. Assad, Hussein, Egypt, Tunisia, Marokko…

          Og se på Tyrkia. Gjennom demokratiet er islamismen i ferd med å komme tilbake. Årsaken er at kemalistene i byene får to barn per kvinne, mens de tradisjonelle muslimske familiene på landsbygda får 5. Resultatet er islamisten Erdogan vinner valget – fair and square. Og hva gjør han? Fjerner forbudet mot å bære hijab på universitetene. Blant annet.

  8. Skal vel ikke by på større problemer å nekte barn hijab i klasserommet.
    Noen land har jo skoleuniform og det går ann å forklare barna at i skolen går ikke barn med hijab.

    Kjøper den at barna vil ligne mor og ha på seg hijab…
    Hjemme i stua kan barn gå med hijab til de stuper !

    • I England er skoleuniformer ofte utstyrt med hijab. Vi blir altså ikke kvitt problemet selv om vi innfører skoleuniformer. Synes ellers at debattantene henger seg for mye opp i plagg. Det virker nesten som om de eneste gode muslimer er døde muslimer.

      • Poenget er at det går ann å ha kleskoder i skolen .
        Også uten hijab.
        Det har vært gjort før i historien uten at noen har dødd av det !

  9. Siden jeg er en kraftig motstander av dagens førte politikk vedr. migrasjon, asyl og innvandring syntes jeg saker som hijab, og spesielt barne-hijab, er helt topp! Så lenge folkegrupper velger å gå i religiøse undertrykkelsesdrakter vil også nasjonen forbli et «oss og dem» samfunn, og alle gnissningene dette medfører blir nok en stein skoen på tilhengerne.

  10. Hijab, o.l. er et plagg som bæres på religiøst, seksualmoralsk grunnlag i Islam; tanken er at bl.a. hår er en seksuelt pirrende faktor og må unntas offentligheten. «Merkelig» nok foreskriver tradisjonell islamsk tolkning at liknende tildekningsnormer gjelder for menn, men siden disse står i en litt annen maktposisjon i samfunnet når det gjelder frigjøring fra religiøse dogmer, så er dette påbudet for de fleste som dugg for solen.
    (Innenfor enkelte kristenkonservative kretser finnes det da også en del sømmelighetskodekser, riktignok også disse ekslusivt rettet mot kvinner, med den begrunnelsen at de kan kunne framdrive urene tanker hos menn og dermed drive dem på kollisjon med Guds vilje; dette gjelder særskilt bikini og «utfordrende» bekledning, slik som miniskjørt og dyp utringning.)

    Å forlate religionen ville da også være den mest effektive måten å fjerne tvangen til hijab (en helt annen historie er om noe slikt blir akseptert i det miljøet en brøt ut fra, og hvorvidt dette blir håndhevd i form av tvang eller i siste, brutale innstans æresdrap); dette er et valg vi som samfunn kan være med å verne om, nettopp i lys av trosfriheten. Noen annen måte å kvitte oss med hijab på må skje innenfra ved reform av religionen; en tungvint prosess staten helst burde slippe å kaste bort ressurser på.

    For å belyse hvorfor forbud mot hijab kan føre én oppi latterlige situasjoner på prinsippielle grunnlag, er argumentet om at hijab seksualiserer barn. Utvilsomt seksualiserer dette barn, eller rettere «anerkjenner» barn som mennesker med en gryende seksualitet. Dette står i samme tradisjon som «begge henda over dyna» og andre metoder for å hindre/skambetynge onani.
    MEN hvis man faktisk mener at argumentet «det seksualiserer barn» har en egenverdi (noe man nødvendigvis også gjør når man bruker det), så må man i samme slengen forby bikini, miniskjørt og andre som i mye større grad seksualiserer barn hvis man skal håndheve en viss konsistens; noe annet ville være diskriminerende eller logisk inkonsistens, bevis på selektiv argumentasjon. Dette ville selvfølgelig representert en helt uakseptabel samfunnsvending av teokratiske dimensjoner.

    Kampen tar man ved å bekjempe objektivisering og seksualisering av kvinner (noe som i stadig større grad også omfatter menn) i alle former; blant annet ved å slutte ansvarliggjøring av kvinner for hva de velger å gå med på bakgrunn av hva det «gjør med andre» (spesielt med tanke på hva «andre» kan kunne finne på å gjøre med én når de ser henne/han i det plagget).

  11. Er og/eller Har Hijab ALLTID VÆRT et Religiøst Plagg/Symbol I likhet med KORS, NONNENES SLØR, MUNKENES HETTER og alle andre religiøse hodeplagg ?? ELLER har Opprinnelsen til BRUKEN VÆRT AV PRAKTISKE ÅRSAKER ?

    • Tildekkingen kan opprinnelig spores tilbake til gamle Assyria, hvor det var en klassemarkør; de med høy status/stor rikdom og ektefelle var ansett som ærbare og skulle tildekkes som et tegn på anstendighet, mens slaver og prostituerte kunne bli straffet(!) for å bære slør, da disse ikke var av en slik anstendighet som plagget krevde.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Veil

      Dette har omsider viklet seg inn i seksualmoral og religion på lignende grunnlag.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.