Syria: „We got a fuckin‘ problem“

7

USAs etterretningsfolk visste hele tida at Syria ikke hadde brukt gass i Khan Sheikhoun. Derfor var de sjokkerte og fortvilte da president Donald Trump gikk på mediahistorien og gikk til angrep uten å sjekke etterretninga. Den gravende journalisten Seymour Hersh har fått tilgang til en samtalelogg mellom en sikkerhetsrådgiver og en amerikansk soldat. Den er gjengitt i Welt am Sonntag 25. juli 2017. Her et utdrag:

American Soldier (AS): We got a fuckin‘ problem

Security-Adviser (SA): What happened? Is it the Trump ignoring the Intel and going to try to hit the Syrians? And that we’re pissing on the Russians?

AS: This is bad…Things are spooling up.

SA: You may not have seen trumps press conference yesterday. He’s bought into the media story without asking to see the Intel.  We are likely to get our asses kicked by the Russians.  Fucking dangerous.  Where are the godamn adults? The failure of the chain of command to tell the President the truth, whether he wants to hear it or not, will go down in history as one of our worst moments.

AS: I don’t know. None of this makes any sense. We KNOW that there was no chemical attack. The Syrians struck a weapons cache (a legitimate military target) and there was collateral damage. That’s it. They did not conduct any sort of a chemical attack.

AS: And now we’re shoving a shit load of TLAMs (tomahawks) up their ass.

SA: There has been a hidden agenda all along. This is about trying to ultimately go after Iran. What the people around Trump do not understand is that the Russians are not a paper tiger and that they have more robust military capability than we do.

Seymour Hersh er kjent for å ha gode kontakter i USAs etterretningstjenester. Det er også kjent at fagfolk i disse tjenestene er svært frustrerte over at deres informasjon ikke blir tatt hensyn til. Når de lekker til Hersh, ser det ut til å være deres måte å slå tilbake på.

Påstandene om gassangrepet har aldri vært underbygd av fakta, og stammer bare fra jihadistenes folk på bakken. Likevel ble det fra første øyeblikk, både av mediene og av Trump behandlet som om det var den reneste sannhet. Og plutselig tok mediene Trumps ord som om det var den hellige skrift.

Og det gjorde de til tross for at de visste hvor upålitelige kildene var, og til tross for at denne saka kunne ha utløst en direkte konfrontasjon, i verste fall en krig,  mellom USA og Russland i Syria.

 

Les:
Kritiske situasjoner og ukritiske medier – fortellingene som dreper

KampanjeStøtt oss

7 KOMMENTARER

  1. Begynner situasjonen å bli tilspisset? I går sto det å lese at SAs utenriksminister mente det ville ta tre dager å få Russland ut av Syria, i dag følges dette opp om kraftige reaksjoner fra USA om et «beviselig kommende» gassangrep. Er dette en naturlig retorisk reaksjon om en «krig» USA og SA er i ferd med å tape? Om ikke henger ikke verden «på greip».

  2. Kan det tenkes at Trump faktisk bedrev et dobbeltspill? Var det ikke slik at Russland ble informert om USAs gjengjeldelsesangrep på forhånd? Trump hadde behov for å vise seg som å være tøff mot Russland i amerikanske media og overfor Deep State og at han kunne bruke makt uten at det var legitimt (det som er fast rutine i USA). Det kom veldig lite ut av hendelsen etterpå. Bortsett fra at det nå ble mye vanskeligere for Deep State (McCain & co) å kunne kritisere Trump både eksternt og internt. Det er mulig at Putin forstod at Trump hadde et markeringsbehov på dette tidspunkt.

    • Selv om det kan høres konspiratorisk ut, så mener jeg du er inne i et resonnement som ikke kan avfeies. Ser ikke bort fra at Trump har vært forelagt motstridende beviser i forkant av straffebombingen av Syria, og med vitende la det «stå til» med grunnlag i «falsk etterretning». I ettertid har Trump-administrasjonen god tid i det stille å røke ut «uetiske tjenere». De russiske reaksjonene i ettertid var vel kalkulert inn i et eventuell spill om sannheten. Om Hillary hadde sittet i presidentstolen ville nok «straffen» ha vært langt mer omfattende.

  3. «Syria: „We got a fuckin‘ problem“»

    BBC radio fortsetter propagandaen om «Assad’s chemical weapons» i en sending i kveld, 260617. Det ble bl.a. påstått at «Assad» «has 200 tons of chemical weapons», med stadige henvisninger til «Assads chemical weapons’ attacks» – som likevel aldri har skjedd.

    Fake news, anyone? – You can have’m cheap at BBC. – Just what the Council ordered…

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.