Julian Assange avslører hvordan Sverige har brutt alle regler i hans sak

13
Julian Assange

WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange sitter i det som er blitt en de facto husarrest i Ecuadors ambassade i London. Der sitter han fordi Sverige angivelig har en sak mot ham om en påstått voldtekt. Men det er aldri blitt framlagt noen beviser mot ham. Til tross for at han flere ganger har tilbudt seg å avlegge forklaring, er det først nå, etter mer enn seks år at han får avgitt forklaring. Helt i tråd med de svenske myndighetens handlinger til nå fikk han naturligvis ikke lov til å ha sin advokat til stede mens han avga forklaring.

Assange har nå publisert sin fullstendige versjon av hele saka og saksgangen, og dokumentet er fullstendig knusende for Sveriges renommé som rettsstat.

Allerede i august slo sjefsanklageren i Stockholm, Eva Finne, fast at det ikke fantes noe bevis for at det hadde forekommet en voldtekt. Og dermed burde saka vært henlagt. Men en ny anklager, Marianne Ny, tok saka opp igjen. Men i strid med svensk lov har ikke bevisopptak og avhør blitt gjennomført «så fort som mulig».

Assange skriver:

Instead of following the law, prosecutor Marianne Ny has kept the preliminary investigation open without justification for over six years. She deliberately suspended her work to progress and bring to a conclusion the preliminary investigation. She has for more than six years refused to take my statement during which time she has done nothing to pursue the preliminary investigation. The preliminary investigation entered into a stasis more than six years ago. I have always demonstrated my willingness to cooperate in order to speed up the process – although there is no obligation whatsoever for me to do so. All the obligation is on the prosecutor to progress the preliminary investigation. This attitude of the prosecutor has clearly breached mandatory rules in Swedish law.

Og dette handler naturligvis ikke om noen voldtektssak. Sverige har nektet å garantere Assange mot utlevering til USA. Og USA er etter ham på grunn av WikiLeaks og lekkasjene.

Assange skriver:

The state of Sweden has refused to provide me the necessary assurances against extradition or other transport to the United States since 2010 when such was asked by my lawyers and since 2012 when requested to do so by the state of Ecuador. Sweden has also refused to accept that the asylum Ecuador has granted me requires it to protect me from onwards extradition to the United States, despite this being the recognized norm in asylum cases, thus making it impossible for me to go to Sweden without giving up my fundamental right as a political refugee. This refusal to recognize my rights as a political refugee has been the sole impediment to my presence in Sweden. I explicitly offered to accept extradition to Sweden provided it simply guarantee that it will not transfer me to another state. This was declined.

I USA ville Aassange i beste fall lide samme skjebne som Chelsea Manning og bli stuet bort i et høysikkerhetsfengsel, hvis han da ikke ville blitt henrettet, slik en rekke politikere i USA har krevd og som hans advokater har advart mot.

Sverige opptrer åpenbart som agent for USA i denne saka, ellers ville svenske myndigheter ikke brutt egne og internasjonale lover og rettsregler på denne måten.

Teksten til Assange bør leses i sin helhet. Den hadde til og med vært ganske underholdende, hvis den ikke var så tragisk.

KampanjeStøtt oss

13 KOMMENTARER

  1. Jeg stusser over kildebruken her. Utelukkende på grunnlag av Assanges saksfremstilling konstateres det at han er et offer for en ulovlig straffeforfølgning. Påstanden om at Sverige er en agent for USA i denne saken søkes kun belagt med en en artikkel som vinkler saken like mye i Assanges favør som Assange selv gjør. Jeg ser du ofte omtaler deg selv som «analytiker», Pål. En så selektiv kildebruk som dette har imidlertid lite med analyse å gjøre.

    • For den som har følgt med litt i saken, eller sjekket litt kilder på egen hånd, så er det innlysende at Steigans fremstilling er korrekt. En stund siden jeg gravde i dette, så jeg gidder ikke å lete opp referanser for din skyld. Men som eksempel så husker jeg at den ene ‘voldtekten’ JA skal ha begått i praksis består i å ha hatt en sprukket kondom. Dette sier mer om en utflytende definisjon av voldtektsbegrepet enn om JA. Mye tyder på at kvinnene som er innblandet har blitt truet/presset til å stå frem. Sjekk selv da du tydeligvis bare har svelget mefia/myndighetens fremstilling av saken.

    • Har du(Agder) kilder med kontrafaktiske opplysninger til framstillingen Assange gir, hadde det vært nyttig om du delte de her? Gjeldende teser om årsak til avvik av normal rettsprosdyre vil disse alltid sett utenifra måtte basere seg på den kjente informasjon man besitter.

    • Atter en gang bærer du frem ditt umiskjennelige budskap godt mr. Agder – sjøl om jeg bryr meg katten i din mening om Steigan.
      Ditt forfatterskap samlet her på hans blogg er av et slikt kaliber at selv Kamprads tegninger av bokhyllen «Ivar» blir å betegne som et arkitekturhistorisk bidrag.
      – Over til Ball. Den «selektive» kildebruken Steigan her baserer sin kritiske penn på – er skrevet av Amy Goodman. Hun mottok i 2008 Right Livelihood Award og skriver: «When the sexual-misconduct allegations surfaced in late 2010, Assange waited in Stockholm for the prosecutor to question him, then the charges were dropped. He had government permission to leave the country. It was only after he traveled to the United Kingdom that the charges were resuscitated by a second prosecutor. This second prosecutor, Marianne Ny, has had years to question Assange, either in person in London or via video link. Instead, she insisted that Assange be forcibly extradited, until a Swedish court ruled that she should interview him in London. She has now indicated that she will, but so far has not said when.» (28. Mai 2015)
      – I 2009, mottok Amy Goodman sammen med Glenn Greenwald den første «Izzy Awards» for uavhengige medier. By the way; Greenwald mottok George Polk-prisen i 2013 for sitt arbeide med å avdekke Snowdenavsløringene, som ført til at både Washington Post og The Guardian mottok Pulitzerprisen for å publisere dette.
      Ser frem til et juridisk motargument og eventuelt lenker fra din kant, som kan forsvare seks år i isolat i denne sak/påstand – uten at noe har skjedd. Eller skal vi konkludere med det som tyter ut mellom linjene – at Sverige opptrer som agent for USA? Ballen er spilt.

  2. Bare litt, kanskje fordomsfull, høyttenkning: Kan det tenkes at denne spesielle saken har å gjøre med at den svenske identitetspolitikken lenge har vært temmelig ekstrem, jfr. debatten om det kjønnsnøytrale prononomet «hen», og at det offisielle Sverige har gått helt i vranglås i slike spørsmål. At det altså er gått så langt at hensynet til identitetspolitikken har trumfet hensynet til rettsstaten?

  3. «Julian Assange avslører hvordan Sverige har brutt alle regler i hans sak»

    At Julian Assange har vært og er forfulgt av USA / Dyp-NATO har vært klart fra første stund.

    Siktelsen for «sexuelt ofredande» er åpenbart et tynt og bagatellmessig påskudd,.men ofte oversatt som «sexual assault» (hvilket det ikke er)\ eller endog «rape» (ihvertfall ikke). – De hadde sikkert behandlet Assange på samme måte om han ikke hadde hatt med Wikileaks å gjøre og to jenter med politiets hjelp påsto å ha blitt «forstyrret» (ofredat) av ettertanker etter erkjent frivillig sex med Assange, ikke sant ?-) – Klart det.

    En torn i øyet på USAnterne fjerner de gjerne ved å svi av hele rosebusken med flammekaster.
    – Jf. Julian Assange og Wikileaks. Hatet med ørkesløs sluggemakt og med USAs sedvanlige fullmanns treffsikkerhet.

    Julian Assange er en helt.

    • Ja , tenk om alle ‘berikere’ , som har begått ‘berikelse’ mot skandinaviske jenter , hadde blitt rettsforfulgt på samme måte…
      En kan tenke seg hylekoret….

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.